D.P.R. 917/1986

Due proprietari hanno acquistato un immobile già adibito a studio legale. L'Agenzia delle Entrate ha rideterminato il classamento catastale immobile da abitazione (A1) a ufficio (A10), aumentando la rendita, dopo aver constatato l'uso professionale e l'eliminazione della cucina tramite procedura Docfa. I proprietari hanno contestato la motivazione dell'avviso e la prevalenza dell'uso effettivo sulle caratteristiche oggettive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il classamento catastale immobile si basa sulle caratteristiche strutturali e sulla destinazione d'uso effettiva. L'eliminazione della cucina ha costituito una modifica strutturale decisiva, giustificando il cambio di categoria.

Un Proprietario ha contestato la **tassazione indennità di esproprio** del 20% applicata dall'Amministrazione finanziaria su somme ricevute per l'esproprio di suoi beni. Il Proprietario lamentava l'errata applicazione della normativa fiscale e la tardività dell'appello dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che il termine di impugnazione era annuale, non semestrale, poiché il giudizio era iniziato prima del 2009. Ha confermato la legittimità della trattenuta fiscale sulle plusvalenze derivanti dall'esproprio, anche se il decreto espropriativo era precedente, purché il pagamento fosse avvenuto dopo l'entrata in vigore della legge. Il Proprietario ha perso la causa e dovrà sostenere le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un titolare di ditta individuale un avviso di accertamento per imposte non versate, contestando ricavi non dichiarati e costi indeducibili emersi dai conti correnti. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo l'esistenza di decisioni favorevoli per annualità diverse e la natura personale del conto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della pretesa erariale. I giudici hanno chiarito che le sentenze passate in giudicato su altri anni fiscali non vincolano le annualità successive. Inoltre, durante un accertamento bancario su ditta individuale opera una presunzione legale: il titolare deve provare con precisione l'estraneità dei singoli prelievi e versamenti rispetto al reddito d'impresa. L'imprenditore soccombente è stato condannato a rifondere le spese di lite.

L'Agenzia Fiscale ha contestato a un professionista la deducibilità fiscale delle spese per contributi unificati anticipati per i clienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la **deduzione spese anticipate professionista** è possibile solo se il professionista dimostra di aver agito in nome e per conto del cliente, e che queste spese sono state rimborsate. Se il professionista paga le spese a suo nome, anche se per il cliente, non può dedurle dalla sua base imponibile. La sentenza ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un'erede riceve in eredità un terreno e, dopo l'approvazione del piano di lottizzazione e la firma della relativa convenzione comunale, lo vende a terzi. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dei tributi calcolando il maggior reddito come area edificabile generica. L'erede contesta il calcolo chiedendo l'applicazione delle regole previste per la plusvalenza terreno lottizzato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'erede. I giudici stabiliscono che l'esistenza dell'autorizzazione e della convenzione urbanistica inquadra la vendita nella lottizzazione. Per i beni ereditati, il calcolo della plusvalenza terreno lottizzato deve basarsi sul valore del terreno all'inizio del procedimento di lottizzazione, riducendo l'impatto fiscale per il contribuente. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudizio originario riguardava un accertamento fiscale per presunte fatture inesistenti emesso contro il socio di una società di persone. L'Ufficio lamentava la mancata integrazione del contraddittorio con la società e con gli altri soci. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo della partecipazione obbligatoria di altri soggetti non costituisce una svista materiale sui documenti. Tale vizio integra invece un'interpretazione di norme processuali, estranea all'errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda contro l'Agenzia delle Entrate. La controversia riguarda un avviso di accertamento per II.DD. e IVA, basato su presunte frodi carosello e operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo che il ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile e poi nel merito rigettato dalle Commissioni Tributarie, la Cassazione ha ritenuto le questioni di diritto particolarmente rilevanti. Per questo motivo, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, sottolineando la complessità delle tematiche legate alle frodi carosello IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un medico ortopedico per recuperare le imposte sui compensi professionali prodotti in Italia. Il professionista risultava iscritto all'anagrafe dei residenti all'estero a Londra e incassava i compensi tramite una società di comodo britannica. I giudici hanno accertato una residenza fiscale fittizia: il medico svolgeva le prestazioni in strutture sanitarie lombarde, possedeva molteplici immobili in Italia e vi manteneva il centro dei propri affari e della famiglia. Nel Regno Unito non versava imposte né possedeva case. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della tassazione italiana e l'obbligo di pagare le spese di lite.

Un Lavoratore, escluso da un concorso dirigenziale, ha ottenuto dai giudici amministrativi il risarcimento per il danno subito, inclusa la differenza retributiva e un danno non patrimoniale. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IRPEF su tali somme. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto le somme non tassabili come danno emergente. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le somme risarcitorie che reintegrano una perdita di reddito (lucro cessante) sono soggette a tassazione. La sentenza ha chiarito i principi sulla Tassazione risarcimento perdita di reddito, rinviando il caso per una nuova valutazione che distingua tra le diverse tipologie di danno risarcito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contribuente, rideterminando il reddito imponibile per mancato riconoscimento dell'esenzione fiscale sulle partecipazioni. La società ha impugnato l'atto fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite tributaria ai sensi del Decreto Legge 119/2018. La società ha quindi pagato la prima rata del condono fiscale e completato il piano dilazionato. L'amministrazione finanziaria ha confermato il regolare incasso di tutte le somme pattuite e nessuna parte ha richiesto la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha accertato il perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate.

Un dirigente ottiene un indennizzo a titolo risarcitorio per non aver potuto esercitare i propri diritti azionari a causa del licenziamento. Il contribuente chiede quindi all'amministrazione finanziaria il rimborso delle imposte già versate, sostenendo che l'indennizzo ripari una perdita patrimoniale e non costituisca reddito da lavoro. I giudici di merito accolgono le domande del contribuente contro le pretese del Fisco. L'ente impositore impugna le decisioni davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ravvisa la complessità della questione sulla tassazione stock option e dispone la trasmissione del fascicolo alla sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

L'Agenzia Fiscale ha contestato la plusvalenza dichiarata da un Contribuente per la vendita di quote societarie, basandosi su presunzioni legate al valore degli immobili della società. Il Contribuente ha sostenuto la correttezza del prezzo dichiarato. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia Fiscale può contestare il prezzo dichiarato per l'accertamento plusvalenze societarie utilizzando presunzioni semplici. Non esiste una presunzione legale che il prezzo dichiarato corrisponda al valore di mercato. Spetta al Contribuente dimostrare la fondatezza del prezzo. La Corte ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando l'accertamento fiscale.

Un'Azienda ha contestato accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. Le questioni principali riguardavano il riporto perdite fiscali dopo una fusione, non riconosciuto per mancanza dei requisiti di "vitalità", e la deducibilità di costi infragruppo per servizi non adeguatamente provati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato le pretese dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi al riporto delle perdite e alla maggior parte dei costi infragruppo. Ha invece accolto il ricorso per motivazione apparente riguardo alla giustificazione della modifica delle percentuali di sconti infragruppo e alla natura dei costi di manutenzione straordinaria, rinviando la causa per un nuovo esame e l'applicazione dello ius superveniens per le sanzioni.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento contro un Lavoratore per IRPEF non versata, contestando la mancata tassazione di compensi per lavoro straordinario. Questi compensi erano stati erroneamente qualificati come "indennità di trasferta" esenti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti, chiudendo la questione sulla tassazione indennità di trasferta senza entrare nel merito.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una professionista il versamento dei contributi per l'anno 2010. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione della lavoratrice, ritenendo irrilevante l'accertamento sull'abitualità dell'attività e applicando la soglia di reddito del lavoro occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS impone un accertamento rigoroso della natura abituale della professione. Il limite reddituale dei cinquemila euro riguarda esclusivamente l'attività occasionale e non può sostituire la prova concreta dell'esercizio continuativo della professione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Notifica cartella scissione societaria. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato una cartella di pagamento IRAP a una società beneficiaria di una scissione parziale. La società beneficiaria contestava la notifica, ritenendola tardiva e la pretesa fiscale decaduta, poiché la prima notifica alla società scissa era stata considerata nulla da un giudice precedente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la notifica alla società scissa era valida, dato che quest'ultima non si era estinta. Ha inoltre chiarito che la responsabilità della società beneficiaria è solidale e che la tempestiva notifica a uno dei condebitori impedisce la decadenza della pretesa impositiva anche verso l'altro. La sentenza di appello è stata cassata, con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore, escluso ingiustamente da un concorso per la dirigenza, otteneva un risarcimento danni dall'ente. L'ente applicava la `tassazione risarcimento danni` (IRPEF) sulle somme erogate. Il lavoratore chiedeva il rimborso, sostenendo che le somme fossero danno emergente e non reddito. La Commissione Tributaria Regionale stabiliva che il danno patrimoniale (lucro cessante) era tassabile, mentre il danno esistenziale (danno emergente) no. La Cassazione ha confermato che le somme risarcitorie che sostituiscono redditi persi (lucro cessante) sono soggette a tassazione, anche se derivanti da `perdita di chance` se quantificate in base a redditi non percepiti. Le somme che riparano un pregiudizio diverso, come il danno morale o esistenziale (danno emergente), non sono tassabili. Il ricorso del lavoratore è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa attiva nei servizi di pulizia il recupero a tassazione di oltre ventitremila euro. La somma riguardava spese per l'acquisto di generi alimentari, dedotte ai fini IRES e IRAP con relativa detrazione IVA. L'ente impositore ha escluso l'inerenza dei costi deducibili rispetto all'oggetto dell'attività aziendale. L'impresa ha sostenuto di aver somministrato colazioni a strutture alberghiere clienti, producendo fatture e schede contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'onere probatorio a carico del contribuente e ribadendo che la semplice registrazione contabile non dimostra la reale destinazione della spesa all'attività produttiva.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società in accomandita semplice per maggiori ricavi non dichiarati, vendite in nero e rettifica del magazzino, imputando poi i redditi ai singoli soci per trasparenza. La società e i soci hanno presentato ricorsi distinti, trattati nella stessa udienza con sentenze separate di rigetto. Davanti alla Corte di Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la nullità dei giudizi per violazione del litisconsorzio necessario tributario, lamentando la mancata riunione formale dei processi. I giudici supremi hanno respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che la trattazione simultanea, l'identità di difensore e la piena consapevolezza degli atti escludono la lesione del diritto di difesa e salvaguardano la ragionevole durata del processo. I contribuenti sono stati condannati alle spese.

Due Contribuenti avevano venduto terreni edificabili. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF basandosi unicamente sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Dopo un primo rinvio della Cassazione, il giudice tributario aveva respinto il ricorso dei Contribuenti. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha accolto il ricorso dei Contribuenti. Ha ribadito che l'accertamento plusvalenza immobiliare non può fondarsi solo sul valore dell'imposta di registro. L'Amministrazione finanziaria deve usare elementi certi e concreti. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, stabilendo che il valore di registro non è sufficiente da solo per determinare la plusvalenza.