D.P.R. 917/1986

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società controllata la deduzione di costi per servizi amministrativi forniti dalla holding capogruppo, ritenendo non provata l'inerenza dei costi infragruppo ripartiti con criterio proporzionale. La società si è difesa sostenendo la legittimità della ripartizione e l'adesione al consolidato fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'adesione al consolidato non rileva ai fini IVA e IRAP, imposte che restano individuali. Inoltre, la Corte ha stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare l'inerenza dei costi infragruppo e la loro coerenza economica. Costi sproporzionati rispetto al valore normale possono indicare un comportamento antieconomico, legittimando il recupero fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società italiana, contestando la deducibilità di costi per servizi e la detrazione dell'IVA. Le contestazioni riguardavano l'inerenza dei costi infragruppo addebitati dalle consociate estere e la corretta competenza temporale delle provvigioni degli agenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità del recupero fiscale. I giudici hanno stabilito che spetta al giudice di merito valutare le prove sull'inerenza dei costi infragruppo e che la Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza precedente è logica e completa. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di calzature la deduzione di diverse spese, tra cui costi per alberghi e ristoranti, ritenendo non dimostrata l'inerenza dei costi deducibili. Ha inoltre ricalcolato l'agevolazione Dual Income Tax e contestato la mancata capitalizzazione di alcune spese di manutenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'accertamento parziale basato sulle segnalazioni della Guardia di Finanza è pienamente valido. Inoltre, spetta sempre al contribuente dimostrare l'effettiva inerenza dei costi deducibili con documenti di supporto, non bastando la sola esibizione delle fatture. Infine, per il calcolo dell'agevolazione Dual Income Tax, il moltiplicatore si applica solo dopo aver sottratto l'incremento dei valori mobiliari. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in fallimento la deduzione di costi legati a operazioni oggettivamente inesistenti. Il giudice d'appello aveva annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale dell'amministratore e la regolarità dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sentenza penale non ha efficacia automatica nel processo tributario. Inoltre, per contrastare la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, non basta esibire fatture o tracciabilità dei pagamenti, poiché tali elementi sono spesso usati per simulare la realtà. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda acquista le quote di una società, pattuendo una garanzia per eventuali debiti nascosti. Successivamente, a causa dell'emersione di passività, le parti firmano un accordo transattivo in cui i venditori rinunciano al saldo del prezzo. L'Azienda considera tale rinuncia come un non tassabile aggiustamento del prezzo, mentre l'Agenzia delle Entrate la qualifica come indennizzo risarcitorio imponibile (sopravvenienza attiva). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco, stabilendo che i giudici di merito non hanno indagato a fondo la reale volontà delle parti e il collegamento tra i contratti. La sentenza viene cassata con rinvio per accertare se l'accordo costituisca un effettivo aggiustamento del prezzo o una garanzia autonoma di tipo assicurativo.

Una società beneficiaria di una scissione riceveva cartelle di pagamento per debiti della società scissa, senza aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. La società presentava domanda di definizione agevolata per chiudere la lite, ma l'Agenzia delle Entrate rifiutava il condono, ritenendo le cartelle semplici atti di riscossione non definibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società beneficiaria, stabilendo che la cartella di pagamento, se costituisce il primo atto con cui il coobbligato solidale viene a conoscenza della pretesa fiscale, ha natura di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente nella definizione agevolata, determinando l'estinzione del giudizio e la fine della contesa con il Fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'accertamento fiscale contro una società ittica. I verificatori avevano riscontrato una contabilità in nero e recuperato a tassazione ricavi non dichiarati e costi del carburante ritenuti indeducibili perché la società non possedeva veicoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la contabilità parallela legittima l'accertamento analitico-induttivo e che spetta al contribuente dimostrare l'inerenza dei costi dedotti. Inoltre, ha confermato la validità della motivazione dell'atto che richiama il verbale della Guardia di Finanza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore individuale la deducibilità delle spese e la detrazione dell'IVA per la costruzione di un capannone industriale su un terreno di proprietà della moglie, da lui condotto in locazione. L'amministrazione riteneva i costi indeducibili poiché il bene, per il principio dell'accessione, apparteneva alla proprietaria del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la piena legittimità della deducibilità costi su beni altrui. I giudici hanno chiarito che il diritto a scaricare le spese e a detrarre l'IVA spetta all'imprenditore se sussiste un nesso diretto e immediato di strumentalità tra l'immobile costruito e l'attività economica esercitata, a nulla rilevando che la proprietà del suolo appartenga a un terzo.

Un lavoratore dipendente riceveva diritti di opzione per acquistare azioni societarie. Al momento dell'esercizio delle opzioni, il datore di lavoro applicava la ritenuta fiscale secondo la legge allora vigente, più onerosa rispetto al passato. Il lavoratore chiedeva il rimborso, pretendendo l'applicazione delle vecchie agevolazioni e la rivalutazione dei titoli. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione delle stock options: si applica la legge in vigore al momento dell'effettivo esercizio del diritto di opzione, non quella del momento dell'offerta. Inoltre, la rivalutazione delle partecipazioni non si applica ai redditi da lavoro dipendente, ma solo ai redditi diversi. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro i soci di una società a ristretta base azionaria, ormai estinta, applicando la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili (fondi neri). I soci sostenevano che l'estinzione della società annullasse le pretese del Fisco e che non si applicasse il raddoppio dei termini per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la cancellazione della società non cancella il debito dei soci. Inoltre, opera la presunzione di distribuzione degli utili anche se la società è estinta. Infine, il raddoppio dei termini per violazioni penali si estende automaticamente ai soci. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2006 con cui il fisco recuperava a tassazione alcune sopravvenienze attive derivanti da note di credito per costi di anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che le sopravvenienze attive derivanti dal venir meno di un costo devono essere tassate nell'anno in cui la posta attiva acquista certezza giuridica, e non in quello della semplice registrazione contabile. La Suprema Corte ha anche accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per difetto di motivazione su un'altra posta attiva, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una pensionata ha dovuto restituire all'Inps l'importo lordo di un'indennità speciale precedentemente percepita sulla pensione di reversibilità. La donna ha quindi chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso IRPEF per somme restituite relativo alle tasse già pagate su quegli importi. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, la contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici d'appello hanno stabilito che il rimborso delle tasse debba avvenire progressivamente, in proporzione alle rate restituite all'Inps. La Corte di Cassazione, rilevando l'assoluta novità e la complessità della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un Contribuente, che svolgeva funzioni di giudice tributario, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata in eccesso, ritenendo che i compensi pagati in ritardo dovessero essere assoggettati a tassazione separata arretrati anziché a tassazione ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il semplice superamento del termine del 12 gennaio non basta per ottenere l'agevolazione. Per applicare la tassazione separata arretrati, il ritardo deve superare il limite fisiologico di 120 giorni, tempo necessario alla Pubblica Amministrazione per i controlli e i mandati di pagamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Ufficio Tributario ha emesso avvisi di accertamento contro un'Azienda Agricola e i suoi soci per presunti ricavi non dichiarati negli anni 2004, 2005 e 2006, basandosi su finanziamenti dei soci non giustificati e indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le società di persone, opera il principio del litisconsorzio necessario tributario: l'accertamento è unitario e il ricorso di un socio coinvolge necessariamente la società e gli altri soci, anche se questi ultimi hanno presentato ricorsi tardivi. Inoltre, la Suprema Corte ha riscontrato una motivazione apparente nella sentenza d'appello per gli anni 2005 e 2006 e un contrasto insanabile tra la motivazione e la decisione finale per il 2006. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un socio accomandatario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF per l'anno 2006, basandosi sulle perdite derivanti dall'agevolazione fiscale Tremonti bis per la costruzione di un capannone da parte della società. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che una precedente sentenza definitiva aveva già escluso il diritto della società a tale agevolazione per l'anno di origine dell'investimento. I giudici hanno stabilito che il giudicato esterno tributario impedisce di ridiscutere nei periodi d'imposta successivi un elemento costitutivo e permanente già negato con decisione passata in giudicato. Di conseguenza, il socio perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso fiscale.

Alcuni dipendenti di una banca, impiegati presso lo sportello interno di un ente pubblico, ricevevano da quest'ultimo un'indennità speciale per via degli orari di lavoro disagevoli. I lavoratori hanno chiesto che tale somma, pagata dal terzo, fosse inclusa nel calcolo del trattamento di fine rapporto e dei contributi previdenziali a carico della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità erogata dal terzo non rientra nell'imponibile previdenziale. La Corte ha chiarito che le somme pagate da soggetti estranei al rapporto di lavoro, che trovano in esso solo l'occasione e non la causa, sono escluse dalla base contributiva, salvo espressa previsione di legge. Vince la banca, che non dovrà versare i contributi su tali somme.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, socio unico di una società a responsabilità limitata. L'ufficio ha rilevato una sproporzione tra il reddito dichiarato e i versamenti effettuati dal socio nelle casse sociali a titolo di finanziamento infruttifero. Il contribuente ha contestato l'atto eccependo la violazione del divieto di doppia imposizione, sostenendo che tali somme derivassero da ricavi occulti già accertati in capo alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppia imposizione non opera quando i soggetti d'imposta sono diversi (socio e società) e i presupposti impositivi sono distinti. Spetta al contribuente dimostrare la provenienza non reddituale o esente delle somme utilizzate per i finanziamenti.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF applicate sulla sua previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti finanziari sul mercato. Il contribuente deve dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, la semplice certificazione del datore di lavoro non costituisce una prova idonea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, respingendo definitivamente la richiesta di rimborso del lavoratore.

Un'impresa immobiliare italiana vende un immobile in Francia, pagando le tasse sulle plusvalenze al Fisco francese. Poiché l'imposta estera supera quella italiana sul reddito, la società chiede il rimborso della differenza scomputandola dall'IRAP dovuta in Italia. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'IRAP non sia coperta dalla Convenzione bilaterale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che, per evitare la doppia imposizione internazionale, l'IRAP deve essere equiparata alla vecchia ILOR, espressamente inclusa nel trattato tra Italia e Francia. Di conseguenza, il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero può essere legittimamente utilizzato per abbattere l'IRAP dovuta in Italia.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006 nei confronti di una società di persone, successivamente cancellata dal registro delle imprese. Il socio accomandatario ha impugnato gli atti. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il giudizio si è svolto senza il coinvolgimento di tutti i soci. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento su società di persone, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i soci, principio valido anche dopo la cancellazione della società. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio svoltosi nei gradi precedenti e ha rimesso la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.