D.P.R. 633/1972 — Anno 2026

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'IVA detratta da una società per l'acquisto di reti da pesca da una controllata. La società svolgeva attività di locazione immobiliare e confezionamento di pesce, ma non di pesca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'inerenza dei costi IVA richiede un collegamento diretto e oggettivo tra l'acquisto e l'attività d'impresa effettivamente esercitata. Non basta la generica previsione dello statuto sociale o la compatibilità teorica del bene con l'oggetto sociale. L'onere di provare tale collegamento spetta interamente al contribuente. Di conseguenza, la detrazione è stata negata per mancanza di inerenza qualitativa del costo rispetto alle attività aziendali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale per l'assegnazione beni ai soci di un immobile commerciale da parte di una società. I soci sostenevano invece l'applicazione dell'imposta fissa, ritenendo l'operazione rilevante ai fini IVA anche se esente. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione ai contribuenti, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro ricorso connesso riguardante lo stesso avviso di liquidazione, non ha deciso nel merito. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione congiunta, al fine di evitare decisioni contrastanti sullo stesso caso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare la deduzione di costi Ires e la detrazione dell'IVA per i lavori di costruzione di un centro commerciale su un terreno preso in leasing. Secondo il fisco, tali spese spettavano al proprietario del terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il principio di inerenza dei costi aziendali si applica anche ai lavori eseguiti su beni di proprietà di terzi, purché esista un nesso di strumentalità, anche solo potenziale o futuro, con l'attività d'impresa. Di conseguenza, la società ha il diritto di dedurre le spese e detrarre l'IVA, poiché i lavori erano strettamente collegati al suo oggetto sociale di costruzione e vendita di immobili. Gli accordi privati sulla ripartizione delle spese non hanno rilevanza fiscale di fronte a tale inerenza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso contro una società agricola. L'ufficio contestava l'errata ripartizione dell'IVA per beni a uso promiscuo e la qualificazione di alcune spese come pubblicità anziché rappresentanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici di secondo grado hanno omesso di decidere sulla corretta percentuale di detrazione per i costi promiscui e hanno qualificato erroneamente le spese senza verificarne l'effettiva natura giuridica. La Suprema Corte ha chiarito che la detrazione IVA spese di rappresentanza segue regole rigide e non può essere confusa con le spese pubblicitarie senza un esame approfondito delle prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Il sistema informatico aveva scartato la sua dichiarazione dei redditi, qualificandola come omessa e disconoscendo un credito d'imposta. Sebbene il giudice di primo grado avesse accolto il ricorso escludendo l'omissione, la sentenza d'appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che la riproposizione in appello delle difese dell'ufficio è legittima e che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito già valutate dal giudice d'appello. La contribuente perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e dell'IVA. Il giudice d'appello ha negato la detrazione IVA sugli acquisti poiché l'imposta non risultava dalle dichiarazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la detrazione IVA spetta anche in caso di violazioni formali (come l'omessa dichiarazione), purché sussistano i requisiti sostanziali dell'operazione. La prova degli acquisti può essere fornita attraverso le fatture o altra documentazione contabile idonea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame dei fatti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per omessa dichiarazione, negando il diritto alla detrazione IVA a causa della mancata presentazione delle liquidazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato per sole violazioni formali se sussistono i requisiti sostanziali. Se il contribuente dimostra l'effettività delle operazioni tramite fatture o altra documentazione contabile entro i termini di legge, l'imposta è detraibile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, escludendo il raddoppio dei termini di accertamento e riconoscendo la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di violazioni penali. Inoltre, per quanto riguarda le operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi richiedono una rigorosa verifica dell'inerenza e della consapevolezza della frode da parte del contribuente, non bastando la mera regolarità formale dei documenti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Il caso riguarda un viaggiatore fermato alla dogana con la Svizzera con un orologio di lusso non dichiarato del valore di oltre 11.000 euro, nascosto nel vano portaoggetti dell'auto. L'Ufficio delle Dogane ha qualificato il fatto come contrabbando, disponendo la sanzione e la confisca del bene. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca doganale obbligatoria è una misura di sicurezza automatica e non può essere disapplicata dal giudice per presunta sproporzione rispetto al tributo evaso, a meno che il contribuente non abbia integralmente sanato il debito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente per omessa pronuncia del giudice d'appello sulla violazione del contraddittorio preventivo, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un socio al 75% di una società a ristretta base partecipativa ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF. L'ufficio finanziario gli contestava la percezione di utili extracontabili non dichiarati, quantificati in base a verifiche fiscali societarie. Il contribuente ha eccepito, tra i vari motivi, l'illegittimità dell'accertamento per carenza di motivazione nell'autorizzazione all'accesso della Guardia di Finanza, invocando l'inutilizzabilità delle prove nel processo tributario così raccolte. La Suprema Corte, rilevando che la questione sulla portata del principio di inutilizzabilità dei documenti acquisiti in violazione dei diritti del contribuente è stata già rimessa alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia chiarificatrice.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando la deducibilità dei costi aziendali per IRES, IRAP e IVA relativi all'anno 2010. La Commissione Tributaria Provinciale e quella Regionale hanno confermato la legittimità del recupero fiscale. La società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle fatture e delle schede carburante, oltre all'illegittimità del raddoppio del contributo unificato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. Inoltre, la contestazione sul raddoppio del contributo unificato, avendo natura tributaria, deve essere proposta davanti al giudice tributario con un ricorso autonomo e non può essere discussa direttamente nel giudizio di legittimità principale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi per oltre trecentomila euro, ritenendo che le fatture emesse da un'agenzia pubblicitaria riguardassero operazioni oggettivamente inesistenti. La società sosteneva la realtà delle prestazioni di sponsorizzazione sportiva, presentando foto e video. Tuttavia, i giudici di merito hanno confermato l'accertamento evidenziando che il contratto era privo di data certa, generico e che l'emittente era una società fantasma senza sede né mezzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La società è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Doganale ha sanzionato un Broker Doganale per la presunta evasione di dazi e IVA all'importazione, legata all'importazione frazionata di componenti di biciclette elettriche dalla Cina. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità solidale IVA all'importazione. Sebbene il professionista sia responsabile per i dazi doganali a causa della sua consapevole partecipazione al meccanismo elusivo, egli non può essere chiamato a rispondere del mancato pagamento dell'IVA all'importazione. La normativa europea e nazionale, infatti, non prevede una solidarietà automatica per l'imposta sul valore aggiunto a carico del rappresentante doganale o del coobbligato, in assenza di una specifica norma interna. La Cassazione ha quindi annullato le sanzioni relative all'IVA.

Una società ha esposto un credito IVA nella dichiarazione dei redditi del 2000, scegliendo però di utilizzarlo in compensazione. Successivamente, nel 2011, ha presentato un'istanza per ottenere il rimborso del medesimo credito. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che la scelta iniziale di compensare il credito impedisce di richiedere il rimborso oltre il termine di decadenza biennale. Di conseguenza, non si applica la prescrizione decennale ordinaria se il contribuente non ha espresso chiaramente la volontà di rimborso nella dichiarazione. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello favorevole al contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di vendita di auto l'applicazione del regime di non imponibilità IVA per aver venduto veicoli a presunti esportatori abituali privi dei requisiti di legge, nonostante la presentazione della dichiarazione d'intento. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dato ragione all'azienda valorizzando la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che le semplificazioni telematiche non escludono la responsabilità del venditore. Il cedente deve dimostrare di aver adottato la diligenza necessaria per verificare l'attendibilità dei clienti, valutando indizi come anomalie societarie o bilanci irregolari. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro il titolare di un agriturismo, contestando ricavi non dichiarati per oltre 115.000 euro. L'ufficio ha utilizzato un metodo analitico-induttivo basandosi sul consumo di coprimacchia e federe. Il contribuente ha impugnato l'atto, lamentando la mancata considerazione dei pasti dei dipendenti e, soprattutto, l'omessa deduzione dei costi necessari a produrre quei ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in caso di accertamento induttivo, il fisco deve sempre riconoscere una deduzione forfettaria dei costi presunti per non violare il principio di capacità contributiva. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per ricalcolare le imposte dovute.

Un doganalista impugna le sanzioni per oltre due milioni di euro inflittegli a seguito di una frode doganale sulle importazioni di biciclette elettriche smontate dalla Cina. L'Agenzia delle Dogane lo ritiene responsabile in solido con l'importatore sia per i dazi doganali che per l'IVA all'importazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del professionista. I giudici confermano la sua responsabilità per i dazi doganali, data la sua consapevolezza della frode. Tuttavia, escludono qualsiasi sanzione legata all'IVA all'importazione. La Corte stabilisce infatti che, in base al diritto europeo e nazionale, il rappresentante doganale non risponde in solido per l'IVA all'importazione, mancando una norma interna specifica che lo preveda. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene cassata senza rinvio sul punto dell'imposta sul valore aggiunto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES e IVA contro un soggetto individuato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in frodi fiscali. L'accertamento richiamava un verbale della Guardia di Finanza non allegato all'atto. I giudici di merito avevano annullato l'atto per violazione dell'obbligo di allegazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'amministratore di fatto ha l'onere di conoscere la gestione societaria. Pertanto, il rinvio al verbale è pienamente valido anche senza allegazione fisica, poiché la conoscenza degli atti si presume in capo a chi gestisce concretamente l'attività.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES e IVA contro l'Amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in una frode carosello. I giudici di secondo grado avevano annullato l'atto perché il verbale di constatazione (PVC) della Guardia di Finanza non era stato notificato personalmente all'uomo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'Amministratore di fatto, esercitando poteri di gestione, è equiparato a quello di diritto. Di conseguenza, ha il dovere di conoscere l'andamento sociale e gli atti notificati all'azienda. L'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è quindi soddisfatto anche tramite il semplice rinvio al PVC societario, senza necessità di una notifica personale.

Un lavoratore autonomo operante nel settore edile ometteva di presentare le dichiarazioni fiscali per gli anni dal 2006 al 2008. A seguito di una verifica, l'Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per il 2006, applicando il raddoppio dei termini di accertamento a causa del sospetto di un reato tributario legato all'occultamento di una fattura. I giudici di merito annullavano l'atto ritenendo l'importo irrisorio e privo di dolo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, per l'operatività del raddoppio dei termini di accertamento (limitatamente a IRPEF e IVA), basta l'astratta configurabilità di un reato tributario, senza che il giudice tributario possa valutarne la fondatezza concreta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su IRPEF e IVA, escludendo invece l'IRAP dal raddoppio.