D.P.R. 633/1972 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla liquidazione dell'IVA di gruppo. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio a una capogruppo perché il suo controllo su una società era esercitato tramite due diverse controllate, che possedevano il 50% ciascuna. Secondo i giudici, però, il requisito del controllo superiore al 50% è soddisfatto anche in questo modo. La sentenza stabilisce che il **controllo indiretto IVA di gruppo** è valido anche se ottenuto sommando le quote possedute da più società direttamente controllate. Ciò che conta è il potere decisionale effettivo della capogruppo. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia è stato respinto e le ragioni delle società sono state accolte.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato a un gruppo societario l'accesso alla liquidazione IVA di gruppo. Il motivo era la presunta mancanza di controllo (superiore al 50%) della capogruppo su una società controllata. Tale controllo, infatti, non era diretto ma si realizzava sommando le partecipazioni detenute da due società intermedie. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi del Fisco, stabilendo un principio fondamentale: il **Controllo indiretto IVA di gruppo** è valido. Il requisito della partecipazione maggioritaria può essere soddisfatto anche sommando le quote possedute da più società direttamente controllate dalla capogruppo. Di conseguenza, le società hanno vinto la causa e il loro diritto al regime agevolato è stato confermato.

Un contribuente, dopo aver venduto rottami ferrosi, riceve un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione considera l'attività come un'impresa, mentre il cittadino la definisce occasionale. La Corte di Cassazione interviene sulla questione della qualificazione del reddito da attività occasionale. La Corte ha annullato la decisione dei giudici di merito che avevano dato ragione al contribuente. Il motivo è che la valutazione era stata superficiale, basata solo sul numero limitato di operazioni. La Cassazione ha stabilito che per escludere l'esistenza di un'impresa non basta contare le operazioni, ma occorre un'analisi approfondita sulla loro sistematicità, regolarità e programmazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da società 'fantasma'. La Corte ha stabilito che i costi da operazioni soggettivamente inesistenti non sono automaticamente deducibili. L'azienda ha l'onere di provare non solo che il costo è stato realmente sostenuto, ma anche la sua inerenza all'attività d'impresa, con prove diverse dalla fattura falsa. Anche per la detrazione IVA, l'azienda deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare di essere coinvolta nella frode. La sentenza ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione precedente e riaffermando la centralità dell'onere probatorio a carico del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'Azienda la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale, chiamata a decidere come **giudice di rinvio** dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, dà nuovamente ragione all'Azienda. Tuttavia, la Corte di Cassazione annulla anche questa seconda sentenza. Il motivo è che il **giudice di rinvio** ha ignorato le precise istruzioni della Suprema Corte, omettendo di analizzare criticamente gli indizi di frode e limitandosi a ripetere la valutazione precedente. La Corte ribadisce che il giudice del rinvio non può discostarsi dal principio di diritto fissato, pena la nullità della sua decisione. La causa torna quindi di nuovo in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda delle 'operazioni oggettivamente inesistenti'. L'Agenzia basava le sue accuse su una serie di indizi, ritenuti però deboli e non sufficienti. L'azienda, al contrario, ha fornito prove documentali solide che dimostravano la realtà dei servizi ricevuti e pagati. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: le presunzioni del Fisco, per essere valide, devono essere 'gravi, precise e concordanti'. Non possono prevalere quando il contribuente presenta prove concrete che le smentiscono. La vittoria è andata quindi all'azienda, che ha visto le sue ragioni pienamente riconosciute.

Una società immobiliare paga un cospicuo acconto per l'acquisto di un terreno, ma il venditore non emette la relativa fattura. L'Agenzia delle Entrate sanziona l'acquirente con una multa pari al 100% dell'IVA evasa, contestando la mancata regolarizzazione dell'operazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che sull'acquirente grava un preciso obbligo di autofatturazione se il venditore è inadempiente. Non si tratta di un semplice ritardo nel pagamento dell'imposta, ma di una violazione specifica che giustifica la sanzione piena. La sentenza chiarisce che la responsabilità di regolarizzare l'operazione ricade anche sul compratore.

Un consorzio si è visto negare un credito IVA derivante dalla restituzione di contributi ai propri soci, poiché l'operazione è stata qualificata come finanziaria e non come prestazione di servizi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione sul credito, ma ha stabilito un principio fondamentale riguardo le sanzioni su credito IVA inesistente. I giudici hanno chiarito che la sanzione si applica solo sulla parte di credito effettivamente utilizzata in compensazione per pagare altre imposte, e non sull'intero importo semplicemente esposto in dichiarazione. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al calcolo delle sanzioni.

Un contribuente ha impugnato alcuni avvisi di accertamento sostenendo che la firma del funzionario fosse illegittima. L'Agenzia delle Entrate ha prodotto in giudizio una delega di firma, che però risultava successiva alla data di emissione degli atti. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la delega di firma deve esistere ed essere valida al momento della sottoscrizione dell'atto, non dopo. Una delega successiva non può sanare il vizio. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità dell'avviso di accertamento, dando piena ragione al contribuente su questo punto cruciale e annullando gli atti impositivi.

Un imprenditore aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcuni costi. Mentre la causa era pendente in Cassazione, il contribuente ha aderito alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte Suprema, prendendo atto della corretta adesione alla procedura, ha dichiarato la fine del processo. La sentenza stabilisce che la corretta adesione alla definizione agevolata delle liti comporta l'estinzione automatica del giudizio, senza che il giudice debba più valutare chi avesse ragione nel merito della pretesa fiscale originaria. Vince quindi il contribuente, che chiude la controversia pagando solo l'importo previsto dalla sanatoria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. Il Fisco contestava la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA per fatture ricevute da un fornitore, sostenendo che si trattasse di una somministrazione illecita di manodopera. La Corte ha dato ragione alla società, stabilendo che il Fisco non aveva fornito prove sufficienti. Al contrario, la società aveva dimostrato che il fornitore possedeva una propria autonomia organizzativa, con attrezzature e lavoratori propri, elementi che escludono l'ipotesi di un mero appalto di manodopera. Di conseguenza, i costi e l'IVA sono stati ritenuti legittimi.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per fatture ricevute da un fornitore, riqualificando il rapporto come somministrazione illecita di manodopera. L'azienda si difende dimostrando, con contratti e fotografie delle attrezzature, la reale autonomia organizzativa del fornitore. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: se il fornitore possiede una propria organizzazione e si assume il rischio d'impresa, il contratto è un appalto legittimo. Di conseguenza, l'accusa di somministrazione illecita di manodopera cade e i costi diventano interamente deducibili. L'azienda vince la causa contro il Fisco.

Una società ha generato un ingente credito IVA tramite l'acquisto fittizio di un immobile, parte di una frode fiscale di gruppo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'intera operazione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla detrazione Iva per operazioni inesistenti: se la transazione non è mai avvenuta, il diritto alla detrazione non sorge affatto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria può recuperare l'intero importo del credito IVA fittizio, e non solo la parte che il contribuente ha già utilizzato in compensazione. La pretesa del Fisco è quindi legittima nella sua totalità, annullando la decisione precedente che aveva concesso un annullamento parziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati fiscali: il reato di omessa dichiarazione IVA si configura anche quando le fatture emesse si riferiscono a operazioni inesistenti. Nel caso specifico, un'azienda 'cartiera' emetteva fatture false a un'altra società. Quest'ultima pagava l'importo totale, ma l'azienda emittente tratteneva una percentuale come compenso e restituiva il resto, omettendo sistematicamente di dichiarare e versare l'IVA. La difesa sosteneva che, essendo le operazioni fittizie, non vi fosse alcuna imposta dovuta. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la sola emissione di una fattura che indica l'IVA crea l'obbligo legale di dichiararla e versarla. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'indagato è stato confermato.

La Corte di Cassazione nega a un'azienda la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. L'impresa aveva acquistato carburante per anni a prezzi costantemente inferiori a quelli di mercato da fornitori fittizi. Secondo i giudici, questo elemento, unito al contenuto di alcune intercettazioni telefoniche, costituisce una prova presuntiva sufficiente a dimostrare la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente. Di conseguenza, l'onere di provare la propria buona fede e inconsapevolezza ricadeva sull'azienda, che non è riuscita a fornirla. La richiesta di detrazione IVA è stata quindi definitivamente respinta.

Un'azienda vendeva veicoli senza IVA basandosi sulla dichiarazione d'intento dei suoi clienti, qualificatisi come 'esportatori abituali'. L'Agenzia delle Entrate ha contestato le operazioni, sostenendo che gli acquirenti fossero società fittizie. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla responsabilità del venditore in caso di dichiarazione d'intento fraudolenta. Il fornitore non può limitarsi ad accettare il documento, ma ha un dovere di diligenza. Se ignora una serie di indizi che, valutati nel loro complesso (come il mancato deposito dei bilanci), suggeriscono un'irregolarità, diventa corresponsabile della frode. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto avvisi di accertamento per Ires, Iva e Irap. Il Fisco aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento basandosi su sospetti di reati fiscali. La Corte ha confermato la legittimità di questa estensione per Ires e Iva, ma ha dato ragione all'azienda per quanto riguarda l'Irap. Ha stabilito, infatti, che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica a questo specifico tributo, poiché le norme penali tributarie richiamate non prevedono sanzioni penali per le violazioni in materia di Irap. Di conseguenza, l'accertamento relativo a questa imposta è stato annullato perché notificato oltre i termini ordinari.

Un'azienda riceve un accertamento fiscale per aver dedotto costi basati su fatture gonfiate, emesse da una società fornitrice gestita di fatto dallo stesso amministratore. L'obiettivo era ottenere maggiori contributi pubblici e pagare meno tasse. I giudici tributari avevano inizialmente dato ragione all'azienda, valutando ogni indizio separatamente e ritenendolo insufficiente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in tema di **sovrafatturazione e prova indiziaria**: gli indizi non vanno esaminati in modo isolato ('atomistico'), ma devono essere valutati nel loro insieme. La loro forza probatoria emerge dalla visione d'insieme, come le tessere di un mosaico. L'Agenzia delle Entrate vince e il processo dovrà essere rifatto applicando questo corretto criterio di valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'impresa che aveva dedotto costi per operazioni oggettivamente inesistenti. L'Agenzia aveva fornito numerosi indizi sulla fittizietà delle fatture, tra cui la natura di evasore totale del fornitore e la genericità dei documenti. La Corte ha stabilito un principio chiave: di fronte a un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dal Fisco, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare con prove rigorose l'effettiva esistenza dell'operazione, non bastando la sola esibizione della fattura e la prova del pagamento. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del Fisco di emettere un secondo avviso di accertamento per la stessa annualità. Il caso riguarda un'azienda che, dopo un primo accertamento definito con un accordo, ne riceve un secondo. La Corte ha stabilito che l'accertamento integrativo è legittimo se basato su prove realmente nuove, non su una semplice rivalutazione di dati già noti. In questa vicenda, le indagini bancarie successive al primo controllo, che hanno svelato un meccanismo di frode attraverso la circolazione del denaro, sono state considerate 'nuovi elementi'. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa, vedendo confermata la validità del suo secondo atto.