D.P.R. 633/1972 — Anno 2026

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'impresa edile, contestando la deduzione dei costi aziendali per l'acquisto di materiali e per lavori in corso d'opera. I giudici di merito hanno annullato l'atto, riconoscendo l'effettività e l'inerenza delle spese. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di indicazione del luogo di consegna nei documenti di trasporto e la violazione delle regole sull'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza del luogo di destinazione sui documenti di trasporto non esclude l'inerenza, se l'impiego dei materiali nel cantiere è provato. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure sull'onere della prova, poiché miravano a un inammissibile riesame dei fatti. L'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda, attiva nella locazione immobiliare, ha dedotto i costi di leasing per due imbarcazioni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tali deduzioni ritenendole prive del requisito di inerenza dei costi, in quanto le barche erano destinate all'uso personale di soggetti privati legati alla società. L'Azienda ha impugnato gli atti, lamentando anche la violazione del legittimo affidamento per la mancata contestazione in anni precedenti e il mancato riscontro alla richiesta di accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mera indicazione dell'attività di noleggio nello statuto non prova l'effettivo utilizzo aziendale dei beni. Inoltre, l'omessa risposta del fisco all'istanza di adesione equivale a un rigetto tacito e non invalida l'accertamento.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società contribuente la deduzione di costi per circa 108.000 euro relativi a spese di sponsorizzazione e pubblicità, oltre a spese di rappresentanza. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo provata l'effettività delle prestazioni e ricordando la presunzione di inerenza per le sponsorizzazioni sportive dilettantistiche. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il difetto di motivazione e l'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le spese di sponsorizzazione verso associazioni sportive dilettantistiche godono di una presunzione legale assoluta di inerenza fino a 200.000 euro. Di conseguenza, la società contribuente vince definitivamente la causa e l'Amministrazione Finanziaria viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento IVA per irregolarità nella dichiarazione 2009, con un credito IVA non riconosciuto. La società contestava l'ammontare, sostenendo errori nella dichiarazione e un minor debito. Dopo il rigetto nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. La Suprema Corte ha annullato la sentenza precedente, ritenendola priva di adeguata motivazione e perplessa sulla valutazione delle prove. Ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame, ribadendo l'importanza di una motivazione chiara e del principio di neutralità dell'IVA.

Un'Azienda ha contestato l'Agenzia delle Entrate riguardo la qualificazione delle spese sostenute per un contratto di sponsorizzazione. L'Azienda considerava queste spese come pubblicitarie, quindi interamente deducibili. L'Agenzia, invece, le ha classificate come spese di rappresentanza, con deducibilità limitata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente. Ha stabilito che la deducibilità spese di sponsorizzazione dipende dalla loro finalità: se promuovono l'immagine aziendale sono di rappresentanza, se promuovono prodotti specifici sono pubblicitarie. Nel caso specifico, le spese erano volte ad accrescere il prestigio dell'impresa, non i prodotti. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **tassazione lettera di patronage** che vedeva contrapposti un Notaio e l'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva applicato l'imposta di registro proporzionale a un atto che modificava una 'lettera di patronage forte', considerandola una garanzia personale. Il Notaio sosteneva che si trattasse di una semplice riduzione di una garanzia esistente o di una prestazione di servizi soggetta a IVA, e quindi a imposta di registro fissa. La Cassazione ha respinto il ricorso del Notaio, confermando che la lettera di patronage 'forte' costituisce una garanzia autonoma e, in assenza di prova che il garante fosse un soggetto finanziario autorizzato, è correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente maggiori imposte (Irpef, Irap, Iva) basandosi su accertamenti bancari. Il Contribuente ha giustificato i movimenti, e i primi due gradi di giudizio hanno annullato l'accertamento. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il Contribuente deve provare analiticamente l'estraneità dei versamenti a fatti imponibili. La sentenza di appello aveva erroneamente invertito l'onere della prova, non valutando con rigore le giustificazioni. Il caso tornerà in appello per un nuovo esame, considerando anche i costi forfettari presunti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di contributi pubblici e IVA. Un'azienda di trasporti riceveva fondi da un ente pubblico per coprire le perdite del servizio di trasporto locale. L'Agenzia delle Entrate riteneva tali fondi un corrispettivo per il servizio, quindi da assoggettare a IVA. La Corte ha dato torto al Fisco, chiarendo che i contributi non sono tassabili se non sono direttamente collegati al prezzo pagato dall'utente finale. Poiché i fondi servivano a garantire il servizio alla collettività e a ripianare i costi, e non a ridurre il prezzo di uno specifico biglietto per un utente identificabile, essi non rientrano nella base imponibile IVA. Vince l'azienda.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. L'impresa riteneva che l'Agenzia delle Entrate dovesse invitarla attivamente a un dialogo dopo la consegna del verbale di ispezione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: in caso di accertamenti preceduti da un accesso fisico, il termine di 60 giorni concesso al contribuente per presentare osservazioni dopo il rilascio del verbale è una garanzia sufficiente. Non è necessario un ulteriore invito da parte del Fisco. L'azienda ha quindi perso la causa e l'accertamento è stato confermato.

La Corte di Cassazione affronta il tema del raddoppio termini accertamento. Una società riceve un avviso fiscale per l'anno 2007 notificato nel 2013, oltre il termine ordinario. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo applicando il raddoppio dei termini, poiché sussisteva l'obbligo di denuncia penale per un reato tributario. La Corte stabilisce un principio importante: il raddoppio è legittimo per imposte sui redditi e IVA, anche se il procedimento penale non si conclude con una condanna. Tuttavia, la stessa regola non vale per l'IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente rilevanti. Di conseguenza, l'accertamento IRAP è stato annullato per decadenza dei termini, mentre quello per le altre imposte è stato confermato.

Un imprenditore individuale, commerciante di tessuti, riceve un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. L'Agenzia delle Entrate contesta maggiori ricavi non dichiarati. Il contribuente si oppone, lamentando che l'Ufficio non ha considerato le sue prove (contenute in una chiavetta USB illeggibile) e non ha effettuato lo scorporo IVA da ricavi accertati. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Stabilisce che l'amministrazione non è tenuta a risolvere i problemi tecnici dei supporti forniti dal contribuente. Soprattutto, chiarisce che non vi è obbligo di scorporare l'IVA, poiché la legge nazionale garantisce al contribuente il diritto di rivalersi sul cliente finale anche dopo l'accertamento, salvaguardando così la neutralità dell'imposta.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento basato su indagini bancarie, ha presentato in giudizio dei documenti non mostrati durante la verifica fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale produzione tardiva è inammissibile a causa della regola della **preclusione probatoria**. I documenti utili alla difesa devono essere forniti subito all'amministrazione finanziaria. Non è possibile 'tenerli da parte' per usarli solo in un secondo momento in tribunale, a meno che non si dimostri un impedimento non imputabile. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione favorevole al contribuente e rinviando il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un accertamento bancario anche per scoprire un'attività d'impresa non dichiarata. Un contribuente si era visto contestare un reddito milionario basato solo sui movimenti del suo conto corrente, pur negando di essere un imprenditore. La Corte ha chiarito che i dati bancari creano una presunzione legale di reddito. Spetta al contribuente, e non al Fisco, fornire la prova analitica che ogni singola operazione non sia legata a un'attività economica. Non avendolo fatto, il contribuente ha perso la causa e l'accertamento è stato confermato.

Una società ha ricevuto un accertamento induttivo dall'Agenzia delle Entrate, che ha contestato un maggior reddito basandosi su irregolarità contabili e indagini bancarie. La società sosteneva di aver fornito prove sufficienti per smentire le presunzioni del Fisco. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo che il contribuente non era riuscito a superare le presunzioni dell'Ufficio con prove contrarie concrete e convincenti. La Corte ha chiarito di non poter rivalutare nel merito le prove, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia. Di conseguenza, l'accertamento induttivo è stato confermato e la società condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha ricevuto una sanzione per aver omesso di dichiarare capitali detenuti all'estero. Ha contestato l'atto del Fisco sostenendo che fosse stato notificato fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità del raddoppio dei termini di accertamento. Secondo i giudici, per estendere i tempi di controllo è sufficiente che esistano i presupposti di un reato fiscale che obblighino alla denuncia penale, anche se la denuncia non viene effettivamente presentata. Di conseguenza, l'operato dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo e la sanzione confermata.

Una società ha contestato la validità di una notifica cartella di pagamento via PEC ricevuta nel 2015. I motivi erano due: la normativa non era ancora pienamente in vigore e l'allegato era un semplice file .pdf, non un .p7m con firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la legge in vigore al momento della notifica la consentiva già. Una modifica successiva che posticipava alcuni termini non poteva avere effetto retroattivo. Inoltre, la Corte ha confermato che la trasmissione tramite PEC è di per sé sufficiente a garantire l'autenticità dell'atto, rendendo valido l'invio anche in formato .pdf. La notifica è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento agevolazioni fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato i benefici fiscali sostenendo che l'ente operasse di fatto come un'impresa commerciale. Gli elementi decisivi sono stati la gestione accentrata nelle mani di un unico nucleo familiare, l'assenza di una reale partecipazione democratica dei soci e la scoperta di ricavi non dichiarati, desunti dalla grande differenza tra il numero di iscritti e i pagamenti registrati. La Corte ha stabilito che non basta la forma giuridica di associazione per godere delle agevolazioni, ma è necessario dimostrare con i fatti di operare senza scopo di lucro. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione affronta il tema dei costi da operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una 'frode carosello'. Un'azienda del settore macellazione si era vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di costi e la detrazione IVA per fatture ricevute da società 'cartiere' riconducibili allo stesso gruppo familiare. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche se l'azienda è operativa e i costi sono stati effettivamente sostenuti, spetta a lei fornire la prova rigorosa della loro estraneità al disegno fraudolento. In assenza di tale prova, i costi non sono deducibili. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa, vedendo riconosciute le proprie ragioni.

Un'azienda del settore macellazione si è vista negare la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a fatture emesse da società coinvolte in una 'frode carosello'. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di costi per operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente che l'azienda acquirente sia operativa e che i costi siano stati effettivamente sostenuti. Spetta all'azienda stessa fornire una prova rigorosa che tali spese siano estranee alla frode e rispettino tutti i requisiti fiscali di deducibilità, come l'inerenza. Avendo fallito nel fornire questa prova, l'azienda ha perso la causa e l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo.

Un'azienda di macellazione, pur essendo pienamente operativa, è stata coinvolta in una frode carosello. L'Agenzia delle Entrate le ha contestato l'indebita detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni soggettivamente inesistenti con società 'di comodo' dello stesso gruppo familiare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribaltando la decisione precedente. Ha stabilito che per provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente sono sufficienti anche solo indizi (prove indirette). Spetta poi all'azienda dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolta. La causa torna ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione.