D.P.R. 633/1972 — Anno 2026

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Una società immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento, un preavviso di ipoteca e un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'avviso bonario non è obbligatorio quando il Fisco si limita a liquidare somme già dichiarate dallo stesso contribuente, senza che emergano incertezze o dubbi interpretativi sui dati contabili. Di conseguenza, la cartella esattoriale emessa a seguito di controllo automatizzato è pienamente legittima anche senza una preventiva comunicazione di irregolarità. La società è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel settore dei rottami. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini delle imposte sui redditi, i costi di tali operazioni sono deducibili se reali e conformi alle regole generali. Tuttavia, ai fini IVA, il sistema del reverse charge non protegge l'acquirente che non dimostri di aver agito con la diligenza di un operatore accorto, non bastando la natura complessa del mercato di riferimento. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di violazioni penali, indipendentemente dall'avvio dell'azione penale. Le sentenze d'appello sono state cassate con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un amministratore di fatto un avviso di accertamento per imposte evase (IRES, IRAP, IVA) e sanzioni, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di reati tributari. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. Inoltre, la Corte ha accolto il motivo relativo all'applicazione delle norme più favorevoli sui costi da operazioni inesistenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio per ricalcolare l'imponibile.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per il recupero dell'IVA su beni non rinvenuti nei locali aziendali durante un controllo nel 2007. I soci si sono difesi sostenendo che la merce fosse andata distrutta in un allagamento, presentando un verbale dei Vigili del Fuoco. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la presunzione di cessione non può essere superata da un evento distruttivo, come l'allagamento, avvenuto nel 2008, ossia in un anno d'imposta successivo e dopo che i verificatori avevano già accertato la mancanza dei beni. Il verbale ispettivo fa piena prova e la giustificazione tardiva non ha valore legale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due società concessionarie di auto, contestando operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, i veicoli venivano venduti direttamente da privati a una terza società, senza che i passaggi intermedi attraverso le concessionarie fossero registrati al Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle società. I giudici hanno confermato che la mancata trascrizione al PRA e l'assenza di prove contabili adeguate costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti dell'inesistenza delle vendite. Inoltre, avendo rifiutato la proposta di definizione agevolata, i ricorrenti sono stati condannati per responsabilità aggravata per abuso del processo. L'Agenzia delle Entrate vince definitivamente la causa, ottenendo la conferma delle imposte dovute e il risarcimento delle spese legali e delle sanzioni processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di arredamento, contestando la vendita in nero di divani e poltrone. L'ufficio ha ricostruito i ricavi partendo dall'acquisto di oltre cinquemila metri di stoffa, ritenendo la contabilità del tutto inattendibile per via di abrasioni e alterazioni nei documenti fiscali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la legittimità dell'operato del fisco. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una contabilità gravemente alterata, è legittimo l'utilizzo dell'accertamento induttivo basato su presunzioni supersemplici, cioè prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di costruzioni, contestando maggiori ricavi sulla vendita di immobili e differenze sulle rimanenze finali. I giudici d'appello avevano annullato le pretese del fisco, ma applicando erroneamente le motivazioni di un capo di accusa all'altro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la sentenza d'appello era priva di reale motivazione sulle rimanenze. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'applicazione del moltiplicatore di 1,3 sui valori OMI per l'accertamento del valore normale degli immobili venduti. Di conseguenza, la decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per oltre 1,4 milioni di euro nei confronti di un contribuente, ipotizzando un'attività d'impresa occulta sulla base di movimentazioni finanziarie non giustificate. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che il fisco non avesse provato la sua qualità di imprenditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli accertamenti bancari fanno scattare una presunzione legale di reddito non dichiarato. Spetta quindi al contribuente l'onere di fornire una prova analitica contraria per ogni singolo versamento o prelevamento. Di conseguenza, il fisco può legittimamente utilizzare i dati dei conti correnti per dimostrare l'esistenza stessa di un'attività economica nascosta, senza doverla dimostrare preventivamente con altri mezzi.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda in liquidazione, contestando la mancata dichiarazione di ricavi dovuta a una forte riduzione delle merci in magazzino. L'Azienda si è difesa sostenendo di aver smaltito i beni obsoleti (calendari e materiale cartaceo), ma i giudici hanno ritenuto insufficienti i formulari di smaltimento prodotti, in quanto troppo generici. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, ribadendo che scatta la presunzione di cessione se il contribuente non fornisce una prova certa e dettagliata della distruzione delle merci. L'Azienda perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le imposte e le spese di giudizio.

L'Azienda impugna un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo a costi ritenuti indeducibili per operazioni oggettivamente inesistenti con una ditta cartiera. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda. La Corte chiarisce che per i controlli a tavolino l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo per i tributi armonizzati, come l'IVA, e richiede comunque la prova di resistenza da parte del contribuente. L'Azienda non ha dimostrato quali argomenti decisivi avrebbe potuto addurre se fosse stata consultata prima. Inoltre, in tema di fatture false, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle transazioni, non essendo sufficiente la mera regolarità contabile o bancaria. L'Azienda perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società in liquidazione, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti ai fini IRES, IRAP e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'atto impositivo, motivando la decisione attraverso il richiamo ad altre sentenze emesse tra le stesse parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che la motivazione per relationem è pienamente valida se i documenti richiamati sono noti al contribuente. Inoltre, per i controlli eseguiti a tavolino prima della riforma del 2024, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per le imposte dirette, mentre per l'IVA il contribuente deve fornire la prova di resistenza, dimostrando quali argomenti decisivi avrebbe potuto spendere. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato tre avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi agli anni 2009-2011, emessi per costi fittizi legati a operazioni oggettivamente inesistenti con società cartiere. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi all'inesistenza delle operazioni, confermando che l'onere della prova spetta al contribuente. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso stabilendo che il raddoppio dei termini per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata limitatamente all'IRAP per l'anno 2009, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Un'operatrice sanitaria, iscritta nell'elenco speciale dei massofisioterapisti con diploma conseguito nel 2007, ha impugnato tre avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava l'imposta sulle prestazioni professionali degli anni 2015, 2018 e 2019. L'ufficio contestava l'applicabilità dell'agevolazione fiscale per chi ha conseguito il titolo dopo il 1999. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di una questione analoga dinanzi al Tribunale dell'Unione Europea (causa T-171/26) sulla compatibilità comunitaria di tale esclusione, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione finale sull'esenzione IVA massofisioterapisti resta quindi sospesa in attesa del verdetto europeo.

A seguito di verifiche fiscali sui conti correnti dei soci e di un dipendente, ritenuto socio di fatto, il Fisco ha emesso avvisi di accertamento per ricavi non dichiarati contro un'azienda edile. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell'azienda, ha stabilito che negli accertamenti bancari l'amministrazione finanziaria non può tassare i ricavi lordi presunti senza considerare i relativi costi di produzione. Richiamando la Corte Costituzionale, i giudici hanno chiarito che il contribuente ha diritto alla deduzione forfettaria dei costi necessari a generare quei ricavi occulti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare le imposte dovute.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un accertamento induttivo contro una società, ricalcolando le imposte per l'anno 2011. La società non aveva consegnato i documenti contabili richiesti durante la fase di controllo. Solo in appello la contribuente ha depositato la documentazione, ottenendo una riduzione delle imposte dalla commissione regionale. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'uso di tali prove tardive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo il principio dell'inutilizzabilità documenti tardivi: i documenti richiesti dal fisco e non consegnati non possono essere usati in giudizio, a meno che il contribuente non provi che il ritardo sia dovuto a causa a lui non imputabile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un maggior reddito basato su un giroconto bancario e sul riscatto di alcune polizze. I giudici di merito hanno ridotto drasticamente la pretesa fiscale ipotizzando che le somme derivassero da una donazione e calcolando un compenso professionale solo in via equitativa (al 10%). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, rilevando il vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata annullata perché non spiegava in modo chiaro e logico le prove dell'avvenuta donazione, l'impatto del processo penale e i criteri di calcolo del compenso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due società collegate, contestando l'omessa contabilizzazione di ricavi derivanti dalla gestione di un residence con annessa rosticceria. L'ufficio finanziario ha fondato la ripresa su un accertamento induttivo per antieconomicità, evidenziando consumi elettrici sproporzionati rispetto ai ricavi dichiarati, ricarichi anomali sui pasti e contratti di affitto d'azienda eccessivamente onerosi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la legittimità delle presunzioni utilizzate dal fisco. I giudici hanno chiarito che, a fronte di indizi gravi e precisi di una gestione palesemente antieconomica, spetta al contribuente fornire la prova contraria. Le ricorrenti sono state condannate anche per responsabilità aggravata a causa della pretestuosità del ricorso.

Una multinazionale con filiale in Italia ha impugnato due avvisi di accertamento per l'anno 2015. Il primo riguardava il calcolo del pro-rata IVA per beni a uso promiscuo, dove l'Amministrazione Finanziaria contestava il metodo del volume d'affari. Il secondo riguardava la deducibilità di costi infragruppo ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del Fisco. Sul fronte IVA, ha stabilito che il volume d'affari è il criterio ordinario e che spetta al Fisco dimostrare che un metodo alternativo sia più preciso, rispettando la neutralità fiscale. Sul fronte delle imposte dirette, ha chiarito che non basta dimostrare la ragionevolezza economica dei costi infragruppo, ma occorre verificare che rispettino il valore normale di mercato. La sentenza è stata cassata con rinvio.