D.P.R. 633/1972 — Anno 2025

Una società che gestisce una residenza turistica ha contestato l'applicazione della tariffa rifiuti per utenze non domestiche, sostenendo di dover essere classificata come utenza domestica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la classificazione dipende dai servizi concretamente offerti. Se l'attività si limita alla locazione di unità abitative senza servizi alberghieri aggiuntivi, la tariffa rifiuti residence deve essere quella domestica. Il giudice deve quindi valutare caso per caso. La Corte ha inoltre confermato che la Tariffa Integrata Ambientale (TIA) è soggetta a IVA.

Una società che gestisce residence turistici ha contestato l'applicazione della tariffa rifiuti per attività commerciali, sostenendo che dovesse essere applicata quella per utenze domestiche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la corretta tassazione residence non dipende dalla classificazione catastale dell'immobile, ma dai servizi concretamente offerti. Se vengono forniti servizi simili a quelli alberghieri (pulizia, cambio biancheria), la tariffa è commerciale; in caso contrario, si assimila all'uso domestico. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per questa verifica e ha inoltre confermato che la Tariffa Integrata Ambientale (TIA 2) è soggetta a IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta di registro su una sentenza che accerta il saldo di un conto corrente, a seguito della dichiarazione di nullità di alcune clausole contrattuali, deve essere applicata in misura fissa e non proporzionale. Anche se la nullità non è esplicitata nel dispositivo finale ma emerge dalla motivazione, la funzione ripristinatoria della decisione prevale, giustificando l'applicazione dell'imposta fissa ai sensi dell'art. 8, lett. e) della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986.

Un istituto di credito si oppone alla tassazione proporzionale di una sentenza che lo condannava a restituire somme a un cliente a seguito della dichiarazione di nullità di alcune clausole. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la corretta tassazione della sentenza di nullità, anche parziale, con conseguente condanna restitutoria, è l'imposta di registro in misura fissa, in quanto l'atto ha natura dichiarativa e ripristina la situazione patrimoniale preesistente senza creare nuova ricchezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU sulle piattaforme offshore non è dovuta per gli impianti situati oltre le 12 miglia marine. La sentenza chiarisce che la sovranità dello Stato sulla piattaforma continentale è 'funzionale' allo sfruttamento delle risorse e non costituisce 'territorio dello Stato', presupposto essenziale per l'applicazione dell'imposta comunale.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento per costi non inerenti. La Corte di Cassazione analizza la legittimità del raddoppio termini accertamento, respingendo gran parte dei motivi del ricorrente ma accogliendo un punto cruciale: il raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale. La sentenza viene cassata su questo specifico punto con rinvio.

Una società di carburanti otteneva l'annullamento di un avviso di accertamento per IVA indetraibile su fatture da società 'cartiere'. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria può assolvere al suo onere della prova IVA anche tramite presunzioni. Se l'Ufficio fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla frode e sulla potenziale consapevolezza del cessionario, l'onere di dimostrare la propria buona fede si sposta sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15722/2025, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, cassando una decisione di secondo grado. Il caso riguarda l'onere della prova frode IVA in contesti di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che per negare la detrazione IVA non è necessario provare un accordo fraudolento, ma è sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza, di essere parte di un'evasione. Una volta forniti questi elementi, l'onere di provare la propria buona fede passa al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15707/2025, ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA prevale sulle violazioni formali, come l'omessa presentazione della dichiarazione. Se il contribuente dimostra con fatture l'esistenza di operazioni reali, imponibili e soggette a IVA, può recuperare l'imposta, a patto di esercitare il diritto entro i termini di decadenza. Il caso riguardava un commerciante di carburanti sottoposto ad accertamento induttivo puro per gravi inadempienze contabili.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che chiedeva la deducibilità di costi per una consulenza. La decisione si fonda sul principio di inerenza costi: la fattura presentava una descrizione troppo generica della prestazione, impedendo di verificarne il collegamento con l'attività d'impresa. La Corte ha ribadito che l'onere di fornire una prova dettagliata e specifica spetta interamente al contribuente.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso IVA per i costi preparatori sostenuti da una società che intendeva svolgere esclusivamente operazioni esenti. La decisione sottolinea che per la detrazione IVA operazioni esenti non è sufficiente l'inerenza dei costi all'impresa, ma è necessario che le future operazioni attive siano imponibili. Il fatto che l'attività non sia mai iniziata è irrilevante ai fini della decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15635/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla fittizietà delle operazioni (come l'emissione di fatture da parte di una società 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione di fatture e prove di pagamento non è sufficiente a superare la presunzione di inesistenza, con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibilità dell'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15615/2025, interviene su un caso di accertamenti bancari per IRPEF. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo due principi fondamentali: primo, l'obbligo di contraddittorio preventivo non si applica agli 'accertamenti a tavolino' per tributi non armonizzati come l'IRPEF; secondo, in caso di accertamenti bancari, spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa che le movimentazioni non costituiscono reddito imponibile. La presunzione legale opera a favore del Fisco e una difesa generica non è sufficiente a superarla.

Un'erede si oppone a un accertamento bancario IRPEF notificato alla defunta. La Cassazione chiarisce che per gli accertamenti 'a tavolino' su tributi non armonizzati, come l'IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Inoltre, ribadisce che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per superare la presunzione legale che i versamenti bancari costituiscano reddito imponibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

La Cassazione ha annullato una sentenza che aveva cancellato un accertamento fiscale basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che per i tributi non armonizzati, l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato e ha censurato la motivazione del giudice di merito come 'apparente', ribadendo l'onere della prova a carico del contribuente per giustificare le movimentazioni sul conto.

Una società contesta un avviso di accertamento fiscale basato su costi non documentati e discrepanze di magazzino. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una motivazione apparente da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione non è apparente se, pur sintetica, esamina le censure mosse dall'appellante, rispettando così il minimo costituzionale. Il ricorso è stato respinto in quanto i motivi proposti tendevano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcune spese e sosteneva la debenza dell'IRAP. La Cassazione ha respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando che il rimborso anticipazioni avvocato è escluso dalla base imponibile se correttamente documentato e che la contestazione di una motivazione insufficiente in sede di legittimità richiede il rispetto di rigorosi limiti procedurali, non soddisfatti nel caso di specie.

Una società holding si è vista negare il rimborso di un'eccedenza di credito IVA di gruppo per l'anno 2017. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, nel regime di liquidazione IVA di gruppo, i crediti delle società controllate già utilizzati per compensare i debiti infragruppo durante le liquidazioni periodiche non sono più 'liberi e disponibili' e, pertanto, non possono essere richiesti a rimborso nella dichiarazione annuale. La Corte ha chiarito che la dichiarazione annuale consolida i risultati periodici, non li azzera, e che i crediti compensati hanno già esaurito la loro funzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio, confermando la legittimità di un accertamento fiscale per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. Inoltre, ha chiarito che gli "utili extracontabili" presunti distribuiti includono non solo i maggiori ricavi, ma anche i costi disconosciuti, in quanto rappresentano una maggiore disponibilità di risorse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria che chiedeva l'applicazione del raddoppio termini fiscali per un accertamento. La Corte ha stabilito che, in assenza di una denuncia penale presentata entro la scadenza ordinaria, l'estensione dei termini non è valida. Inoltre, ha chiarito che l'errore del giudice nell'interpretare una prova va contestato con un'azione di revocazione e non con un ricorso per cassazione.