D.P.R. 633/1972 — Anno 2025

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA emessa dopo un controllo automatizzato, sostenendo fosse necessario un accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il controllo automatizzato è legittimo per correggere errori materiali nella dichiarazione senza attività valutativa.

Un accertamento fiscale per imposte dirette e IVA è stato emesso nei confronti di un intermediario di un operatore di scommesse estero. L'atto si basava su risultanze dell'Agenzia delle Dogane relative all'Imposta Unica sulle Scommesse. Il contribuente ha contestato l'utilizzabilità elementi probatori raccolti per un tributo diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le prove di un'indagine fiscale possono legittimamente fondare un accertamento presuntivo per altre imposte, gravando sul contribuente l'onere di dimostrarne l'inattendibilità.

Un professionista è stato oggetto di accertamenti bancari per versamenti ingiustificati su conti correnti intestati a terzi, ma a lui riconducibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che spetta al contribuente l'onere di fornire prove concrete e specifiche per superare la presunzione legale che tali somme costituiscano reddito imponibile. Giustificazioni generiche non sono state ritenute sufficienti.

Un professionista contesta avvisi di accertamento basati su movimentazioni bancarie, eccependo la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio dei termini in base al regime transitorio applicabile agli atti notificati nel 2015, anche in presenza di una denuncia penale presentata oltre i termini ordinari.

Una società consortile si è vista negare un rimborso IVA relativo a costi per attività di sviluppo rurale, finanziate con fondi pubblici. Secondo l'Agenzia delle Entrate, tali attività non sarebbero di natura commerciale e, pertanto, l'IVA assolta sugli acquisti non sarebbe detraibile. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto i quesiti legali sollevati di notevole complessità e novità. Di conseguenza, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza ancora decidere nel merito il diritto alla detrazione IVA.

Una società si è vista negare un credito IVA a causa della presentazione di una dichiarazione tardiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22653/2025, ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tardività della dichiarazione è una violazione formale che non invalida il diritto sostanziale al credito, a condizione che se ne provi l'effettiva esistenza. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per la verifica nel merito del credito.

Una società concessionaria di auto si è vista contestare la detrazione IVA per l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, nell'ambito di una frode carosello. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, ribadendo che l'Amministrazione Finanziaria può utilizzare elementi indiziari per dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente. Una volta fornita tale prova, spetta all'impresa dimostrare di aver agito con la massima diligenza, prova che non può essere soddisfatta dalla sola dimostrazione della congruità dei prezzi di acquisto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a due società di navigazione riguardo a delle agevolazioni Ires e Irap. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello perché basata su una motivazione apparente: i giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione su norme relative all'IVA, un'imposta del tutto estranea all'oggetto del contendere. Questo vizio radicale, che impedisce di comprendere l'iter logico-giuridico della decisione, ha comportato la nullità della sentenza e il rinvio della causa a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26353/2025, ha chiarito i principi sulla deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato un avviso di accertamento, sottolineando che spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla frode per poter beneficiare della detrazione IVA, anche in regime di reverse charge. In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente preclude la deducibilità dei costi.

Una società, dopo aver definito con l'Agenzia delle Entrate la propria posizione su IVA non detraibile per operazioni fraudolente, ha tentato di dedurre tale importo come costo d'impresa ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA indetraibile derivante da operazioni illecite, di cui il contribuente era consapevole, non possiede il requisito di inerenza all'attività produttiva e non può quindi essere considerata un costo deducibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la decisione di una commissione tributaria regionale che aveva illegittimamente annullato due avvisi di accertamento. Il caso riguardava la contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria della deducibilità di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e di premi aziendali. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente per dimostrare la legittimità dei costi dedotti. Inoltre, ha specificato che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, senza essere vincolato dagli esiti di un procedimento penale, e che spetta all'amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, anche tramite presunzioni, ma è poi onere del contribuente dimostrare la propria buona fede e diligenza.

Una cooperativa ha contestato un'ingiunzione di pagamento del proprio consorzio, ritenendo errato il calcolo della base imponibile IVA su materiali ricevuti come compenso per lavori. I materiali provenivano da un ente pubblico non soggetto a IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il consorzio, agendo come "struttura passante", ha correttamente utilizzato l'intero costo sostenuto (inclusa la maggiorazione pagata all'ente pubblico) come base imponibile per la successiva transazione con la propria consorziata. La funzione specifica del consorzio prevale sulle regole generali dell'IVA in materia di permuta.

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro un accertamento fiscale, si vede notificare un atto di appello dall'Amministrazione Finanziaria che presenta gravi vizi: riguarda una sentenza diversa ed è difforme da quello depositato. Il contribuente ricorre in Cassazione eccependo l'inammissibilità dell'appello. La Corte, prima di decidere, emette un'ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi di merito, sottolineando la necessità di verificare i documenti originali per valutare i vizi procedurali denunciati.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a operazioni parzialmente inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere della prova riguardo l'effettiva esistenza delle operazioni fatturate. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha contestato la ragione fondamentale della decisione del giudice di merito, concentrandosi su un aspetto irrilevante ai fini della decisione.

Una società che gestisce una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) ha richiesto un rimborso IVA, sostenendo che i suoi servizi fossero esenti. Dopo decisioni favorevoli nei gradi inferiori, l'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che per l'esenzione IVA RSA non basta basarsi su definizioni formali o convenzioni. È necessario un accertamento concreto per determinare se la prestazione sanitaria sia prevalente rispetto a quella di alloggio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società installava impianti fotovoltaici su un terreno di terzi, detenuto in comodato, richiedendo il rimborso IVA. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, sostenendo che gli impianti fossero diventati di proprietà dei terzi per accessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non dipende dalla proprietà del bene su cui si interviene, ma dal nesso di strumentalità tra l'investimento e l'attività d'impresa. La disponibilità del bene e la sua utilità pluriennale sono i veri requisiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che in caso di controlli automatizzati (ex art. 36 bis), la preventiva comunicazione di irregolarità non è obbligatoria se non sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla regolarità della notifica è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di neutralità dell'IVA non è assoluto. Un comportamento aziendale palesemente antieconomico, come la vendita sistematica di beni in perdita, può costituire un indizio sufficiente per l'Amministrazione Finanziaria per contestare la veridicità delle operazioni e negare il diritto alla detrazione dell'IVA. La Corte ha chiarito che le presunzioni usate per le imposte dirette possono estendersi all'IVA se l'antieconomicità è così manifesta da suggerire la falsità o la non inerenza delle transazioni. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un imprenditore contesta un accertamento fiscale sostenendo l'illegittimità dell'accesso dei verificatori nella sua abitazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto non necessaria l'autorizzazione del Pubblico Ministero, poiché l'abitazione coincideva con la sede legale dell'impresa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione sull'accesso fiscale in abitazione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Cassazione rinvia a pubblica udienza il caso sull'autorizzazione accesso domiciliare per fini fiscali. Si discute se per i locali a uso promiscuo sia necessaria una motivazione rafforzata, basata su gravi indizi di violazione, o se basti un'autorizzazione standard. La questione nasce da un accertamento annullato perché l'autorizzazione non considerava il regime fiscale agevolato del contribuente.