D.P.R. 633/1972 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la detrazione dell'IVA per fatture relative a operazioni inesistenti. L'ordinanza conferma che l'imposta su transazioni fittizie non è mai detraibile. La Corte ha inoltre sanzionato la società per abuso del processo, avendo insistito in un ricorso palesemente infondato, condannandola al pagamento di ulteriori somme a titolo di responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta sovraffatturazione di costi di sponsorizzazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano negato la detrazione dell'IVA a causa della mancata prova del pagamento tracciabile e dell'effettiva congruità dei costi sostenuti. L'ordinanza chiarisce che una motivazione non è 'apparente' quando analizza le deduzioni delle parti ed espone chiaramente l'iter logico-giuridico seguito, anche se respinge le tesi del contribuente.

Un contribuente si è visto negare un credito IVA poiché la dichiarazione era stata presentata in ritardo e l'Agenzia delle Entrate contestava la mancata prova del credito stesso, in particolare del pagamento delle fatture. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la detrazione IVA sono sufficienti la prova dell'effettiva operazione economica (requisito sostanziale) e il possesso di una fattura valida e registrata (requisito formale). La prova del pagamento della fattura non è una condizione necessaria per esercitare tale diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27229/2025, ha stabilito che il regime premiale, con la conseguente riduzione di un anno dei termini di accertamento, si applica anche alle società di capitali. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2012, ritenuto tardivo in quanto notificato oltre il termine ridotto. La Corte ha chiarito che la norma generale (art. 10, comma 9, D.L. 201/2011) per i soggetti sottoposti a studi di settore si estende a tutti i contribuenti, incluse le società di capitali, a condizione che dimostrino congruità e coerenza con gli indicatori previsti, respingendo così il ricorso dell'Agenzia Fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27209/2025, ha stabilito che l'accertamento bancario coltivatore diretto è legittimo quando l'attività economica supera i limiti della normale potenzialità del terreno. In questo caso, un imprenditore agricolo con ingenti movimentazioni bancarie non poteva beneficiare della sola tassazione su base catastale. La Corte ha chiarito che la presunzione legale di maggiori ricavi si applica anche ai coltivatori diretti, i quali hanno l'onere di fornire prova analitica contraria per ogni singola operazione. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata per motivazione apparente, non avendo verificato puntualmente le giustificazioni del contribuente.

Analisi della sentenza della Cassazione sul reato di autoriciclaggio. La Corte ha annullato una condanna per mancanza di prova del nesso causale tra i fondi trasferiti e il profitto specifico del reato fiscale presupposto. Non basta che la società abbia commesso un illecito tributario e che i fondi trasferiti siano inferiori al profitto evaso; è necessario dimostrare che *quei* fondi provengono *proprio* da quell'illecito. Il semplice trasferimento di denaro a un'altra società è comunque condotta idonea a configurare il reato.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento presuntivo dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare una possibile duplicazione d'imposta e nel negare la deduzione forfettaria dei costi a fronte dei maggiori ricavi presunti, principi fondamentali per un corretto accertamento tributario.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito che una società di investimento a capitale fisso (SICAF) non può beneficiare delle agevolazioni fiscali per imprese edilizie, come le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa. Anche se la società effettua interventi di ristrutturazione, il suo oggetto sociale primario rimane l'investimento collettivo e non l'attività di costruzione. La Corte ha privilegiato un'interpretazione restrittiva della norma, negando l'estensione del beneficio fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero crediti prima della scadenza del termine di 60 giorni per le osservazioni del contribuente. L'urgenza era motivata dalla messa in liquidazione della società, dall'affitto del ramo d'azienda a un'entità correlata e dalla rilevanza penale dei fatti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la combinazione di questi elementi può configurare una valida ragione di urgenza per una notifica ante tempus, cassando la decisione del giudice di merito che aveva annullato l'atto.

Un imprenditore ha erroneamente detratto l'IVA su fatture che avrebbero dovuto seguire il meccanismo del reverse charge. La Commissione Tributaria Regionale aveva concesso la detrazione, ritenendo non vi fosse danno per l'Erario. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'applicazione di un regime IVA errato è una violazione sostanziale che invalida il diritto alla detrazione. La Corte ha sottolineato che il reverse charge è un regime obbligatorio e la sua mancata applicazione impedisce i corretti controlli fiscali, giustificando il diniego del credito IVA.

Una società in liquidazione contesta una notifica fiscale anticipata ricevuta dall'Agenzia delle Entrate. L'ente impositore aveva giustificato l'atto con la presenza di specifici motivi di urgenza, quali il rischio di dispersione del patrimonio societario, la messa in liquidazione e la cessione di un ramo d'azienda a un'altra entità collegata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione complessiva di tali elementi, e non la loro analisi separata, costituisce una valida ragione per derogare al termine ordinario di attesa di 60 giorni, legittimando così l'azione dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione di un credito IVA non può essere negato per la mera omissione della dichiarazione annuale, se il contribuente rispetta tutti i requisiti sostanziali. Nel caso esaminato, un imprenditore si è visto disconoscere un credito IVA utilizzato in compensazione perché la dichiarazione dell'anno di maturazione risultava omessa a causa di un errore di trasmissione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha ribadito che il principio di neutralità dell'IVA impone di guardare alla sostanza del diritto, che prevale sul vizio formale, a condizione che la detrazione avvenga entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di costi derivanti da fatture inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve fornire prove, anche solo indiziarie, della fittizietà dell'operazione. A quel punto, spetta al contribuente fornire una prova rigorosa del contrario, che non può limitarsi alla sola esibizione della fattura o delle scritture contabili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente posto a carico dell'Agenzia fiscale l'onere di una prova incontrovertibile.

Un contribuente residente all'estero (AIRE) ha impugnato un avviso di accertamento ricevuto dopo la scadenza del termine di decadenza. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha stabilito che per la notifica atti fiscali vale il principio della scissione soggettiva degli effetti. Di conseguenza, per evitare la decadenza, è sufficiente che l'ente impositore abbia iniziato il procedimento di notifica entro i termini, a prescindere dalla data di effettiva ricezione da parte del destinatario. Il caso è stato rinviato per verificare la corretta instaurazione del procedimento notificatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il privilegio sanzioni fiscali sui beni mobili del debitore, previsto dall'art. 2752 c.c., si applica a tutte le sanzioni previste dalla normativa sulle imposte sui redditi, anche se non sono direttamente collegate a un'imposta evasa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'azienda in amministrazione straordinaria, riformando la decisione del tribunale che aveva negato il privilegio per mancanza di un nesso di 'accessorietà' tra sanzione e tributo. La decisione si fonda sull'intento del legislatore di tutelare il rapporto fiscale nel suo complesso, garantendo la pretesa erariale in senso lato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione ingenti finanziamenti soci, presumendo che si trattasse di maggiori ricavi non dichiarati, utilizzati per coprire un saldo di cassa negativo. La Corte ha confermato che, in assenza di prove adeguate da parte del contribuente sull'origine lecita e la destinazione dei fondi, la presunzione dell'amministrazione finanziaria è legittima. La società non è riuscita a fornire una giustificazione idonea per i flussi finanziari contestati, rendendo definitivo l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la sussistenza di operazioni inesistenti nel settore energetico. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità dell'IVA su transazioni ritenute fittizie, basandosi su una serie di indizi come la natura circolare degli scambi e l'assenza di un reale flusso finanziario o di merce. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova per le operazioni inesistenti può essere assolto tramite presunzioni e che il giudice deve valutare tutti gli indizi nel loro complesso, senza ignorare il quadro probatorio fornito dall'Ufficio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Una società è stata sottoposta a un accertamento analitico-induttivo per redditi non dichiarati derivanti dall'uso di fatture false. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di prove gravi di inattendibilità contabile (come l'uso di 'società cartiere'), l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare presunzioni per ricostruire il reddito. Questa metodologia sposta l'onere della prova sul contribuente, che deve dimostrare la correttezza delle proprie operazioni. La sentenza di secondo grado è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una dichiarazione integrativa, i termini di decadenza per l'accertamento fiscale decorrono dalla data di presentazione di quest'ultima e non da quella originaria. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento ritenendola tardiva, ma il suo ricorso è stato respinto. La Corte ha inoltre sottolineato la mancata produzione in giudizio di entrambe le dichiarazioni, impedendo al giudice di merito una verifica completa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di operazioni oggettivamente inesistenti relative a compravendite circolari di energia elettrica. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione IVA a una società, sostenendo la fittizietà delle transazioni, provata da un solido quadro indiziario. Le commissioni tributarie di merito avevano dato ragione al contribuente, basandosi erroneamente su un decreto di archiviazione penale e su una presunta 'communis opinio' giurisprudenziale. La Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, poiché l'archiviazione penale non ha efficacia di giudicato nel processo tributario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli indizi di inesistenza delle operazioni.