D.P.R. 633/1972 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società italiana che si avvaleva di un'entità sammarinese. Secondo i giudici, il fenomeno dell'esterovestizione si applica anche ai fini IVA: se la sede di direzione effettiva è in Italia, la società è considerata residente fiscalmente nel territorio dello Stato, indipendentemente dalla sede legale estera.

Una società impugna un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato (uso di fatture inesistenti). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, specificando che, per la normativa applicabile, il presupposto per il raddoppio è la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la prova della sua effettiva e tempestiva presentazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite una questione cruciale sul rapporto tra processo penale e tributario. Il caso riguarda un'azienda soggetta a un accertamento fiscale per operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio, è entrata in vigore una nuova legge (art. 21-bis, D.Lgs. 74/2000) che attribuisce efficacia di giudicato nel processo tributario alla sentenza penale irrevocabile di assoluzione "perché il fatto non sussiste". Data la complessità interpretativa della nuova norma, in particolare sulla sua applicazione retroattiva e sull'ampiezza dei suoi effetti, la Corte ha ritenuto necessario un pronunciamento delle Sezioni Unite per garantire l'uniforme interpretazione del diritto.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del giudizio di rinvio in materia tributaria. Anche se la Corte riconosce al contribuente il diritto di emendare la dichiarazione, spetta sempre a quest'ultimo l'onere di provare nel merito i costi aggiuntivi indicati. La sentenza di cassazione su un principio di diritto non modifica la ripartizione dell'onere probatorio nella successiva fase di rinvio. L'appello del contribuente è stato quindi rigettato.

Un'azienda contesta un accertamento fiscale per fatture inesistenti, basato su dichiarazioni di terzi. La Commissione Tributaria Regionale le riteneva inutilizzabili, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, pur non essendo testimonianze, costituiscono validi elementi indiziari che il giudice deve valutare. Se gravi, precisi e concordanti, possono fondare l'accertamento e invertire l'onere della prova sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un fornitore non può beneficiare del regime di sospensione IVA se, utilizzando la normale diligenza, avrebbe dovuto sospettare che le lettere d'intento ricevute fossero false. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato un avviso di accertamento, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente valutato gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione Finanziaria, i quali suggerivano la natura fraudolenta delle società acquirenti. Viene quindi ribadito l'onere di diligenza in capo al cedente per non essere coinvolto in frodi fiscali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex liquidatore ritenuto responsabile per i debiti fiscali di una società cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha chiarito che la responsabilità del liquidatore di una società estinta non è una successione nel debito tributario, ma una responsabilità civile *iure proprio*, che sorge per la violazione degli obblighi di corretta gestione della liquidazione. Non è necessaria la preventiva iscrizione a ruolo del debito della società. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia su alcuni motivi, rinviando la causa per un nuovo esame sui fatti.

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. Durante il ricorso in Cassazione, i contribuenti hanno aderito alla 'rottamazione-quater', pagando il dovuto. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, compensando le spese legali. Questa decisione chiarisce gli effetti procedurali delle sanatorie fiscali.

Una società in nome collettivo ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRAP e IVA) basato su indagini finanziarie estese ai conti dei soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero processo giudiziario perché non tutti i soci sono stati inclusi fin dall'inizio, violando il principio del litisconsorzio necessario. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17111/2025, ha stabilito che una società non può effettuare la detrazione IVA sulle spese legali sostenute per la difesa dei propri amministratori e dipendenti in un procedimento penale. Anche in caso di assoluzione, tali costi non sono considerati inerenti all'attività d'impresa ai fini dell'imposta sul valore aggiunto, in quanto non presentano un nesso causale diretto e immediato con le operazioni imponibili della società. La Corte ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, rigettando il ricorso dell'azienda.

Una società di rivendita pneumatici impugna un avviso di accertamento basato su una contabilità parallela scoperta su un computer aziendale. Il ricorso contesta le modalità di estrazione dei dati e la loro attendibilità probatoria. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di una questione analoga sull'efficacia di un giudicato penale di assoluzione nel processo tributario, ha sospeso la decisione e rinviato il caso in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, non decidendo nel merito dell'accertamento analitico induttivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell'accertamento induttivo nei confronti di un allevatore che aveva omesso di dichiarare l'attività. L'omessa compilazione del quadro RD nella dichiarazione dei redditi impedisce la tassazione forfettaria e giustifica l'azione del Fisco per determinare il reddito d'impresa.

La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, scaturito da reati tributari commessi da una società, si applica anche al socio accomandante per il reddito di partecipazione. È sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale a carico della società, a prescindere da una specifica contestazione al socio.

Una società di servizi, dopo aver subito un accertamento fiscale per operazioni inesistenti, ottiene l'assoluzione penale per il proprio legale rappresentante. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova legge che sancisce l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, si trova di fronte a complessi dubbi interpretativi. L'ordinanza interlocutoria in esame sospende la decisione e rimette la questione di massima importanza alle Sezioni Unite, al fine di chiarire l'ambito e i limiti di applicabilità della nuova normativa.

Una società contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in appello, presenta domanda di definizione agevolata per chiudere un contenzioso fiscale. Nonostante ciò, l'Amministrazione Finanziaria impugna la sentenza in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che l'interesse del Fisco a impugnare sussiste per evitare che la sentenza diventi definitiva prima della conclusione della procedura di condono, preservando così il proprio potere di verifica. Poiché la definizione agevolata si è poi perfezionata, il giudizio viene dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16603/2025, ha affermato un principio cruciale in materia di onere della prova nel processo tributario. A seguito di un ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento, la Corte ha stabilito che, una volta avviato il contenzioso, spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa, e non al contribuente provare l'infondatezza dell'accertamento. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito tale onere, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società e del suo legale rappresentante. L'accertamento si basava su documentazione extracontabile rinvenuta durante un accesso domiciliare presso l'abitazione di un familiare. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione del Procuratore all'accesso può avere motivazione sintetica e che la segnalazione di un ex dipendente non costituisce delazione anonima. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la censura sui presupposti dell'accertamento induttivo per genericità e per la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito.

Una società contesta un'ingiunzione di pagamento per tasse sulla pubblicità, sostenendo che la notifica sede legale dell'avviso di accertamento prodromico sia avvenuta al vecchio indirizzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto inammissibili le censure del ricorrente in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una "doppia conforme" sentenza di merito.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento citando solo l'Agente della Riscossione. La Corte d'Appello rimette la causa in primo grado per integrare il contraddittorio con l'Agenzia delle Entrate, ravvisando un litisconsorzio necessario. La Cassazione annulla tale decisione, stabilendo che, in base all'art. 39 del D.Lgs. 112/1999, non esiste un litisconsorzio necessario tra i due enti. La scelta di coinvolgere l'ente creditore spetta all'Agente della Riscossione.

Una società agricola e il suo socio di maggioranza hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un'indagine per operazioni fittizie. Nonostante la contabilità fosse formalmente corretta, l'Agenzia delle Entrate ha utilizzato il metodo dell'accertamento induttivo, basandosi su una serie di presunzioni (sede in disuso, veicoli inadeguati). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato del Fisco. La Corte ha chiarito che un precedente giudizio favorevole non si estende ad altre annualità (principio di autonomia dei periodi d'imposta) e che non esiste un divieto assoluto di 'doppia presunzione'. L'onere di fornire prova contraria spettava al contribuente, che non vi ha provveduto.