Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un'individuo. La revoca era stata disposta per la mancata demolizione di un'opera abusiva. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la notifica per l'udienza di revoca era stata inviata a un indirizzo errato, configurando una nullità notifica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'errore nella notificazione. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio.

Un Detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale detenuti contro le condizioni insalubri dell'area passeggi del carcere, chiedendo la rimozione di una copertura. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il reclamo giurisdizionale non può riguardare le mere modalità di esercizio di un diritto, che rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, ma solo la lesione del diritto stesso. Il ricorso del Detenuto è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Una cooperativa ha subito la confisca dei propri beni a seguito di una condanna per lottizzazione abusiva contro alcuni individui, sebbene il reato per questi ultimi fosse poi prescritto. La cooperativa, considerandosi un terzo estraneo al procedimento penale, ha chiesto la revoca della confisca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare autonomamente la sussistenza del reato e la buona fede del terzo, poiché il giudicato formatosi nei confronti degli imputati non è vincolante per chi non ha partecipato al processo. Questo principio tutela il diritto alla proprietà in caso di `confisca urbanistica terzo estraneo`.

Un Pubblico Ministero ha chiesto la determinazione della pena per un individuo condannato per un reato associativo, parte di un reato continuato, dopo che la condanna era diventata parzialmente definitiva. La Corte d'Appello, come giudice dell'esecuzione, ha aumentato la pena. L'individuo ha fatto ricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esecuzione pena reato continuato non è possibile se il reato più grave, che influenza il calcolo complessivo della pena, è ancora sotto esame giudiziario. La Corte ha annullato l'ordinanza, perché il giudice dell'esecuzione non poteva procedere in assenza di una decisione definitiva sul reato principale.

Un condannato ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza. L'istanza originale chiedeva la riforma di un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva revocato l'autorizzazione al lavoro esterno e imposto la restrizione domiciliare, con richiesta di ritorno in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** presentato dal condannato. Questo perché il ricorso era troppo generico. Non permetteva di capire chiaramente né l'oggetto del provvedimento contestato né i difetti lamentati. La Corte ha ribadito che un ricorso non chiaro non può essere esaminato. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha contestato il trattenimento di 200 euro dal suo conto, disposto dalla Casa Circondariale per saldare una multa. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare, ma il Tribunale ha dichiarato di non dover provvedere, ritenendo l'atto della Casa Circondariale non un sequestro penale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha sbagliato. Anche se l'impugnazione era stata presentata con il mezzo sbagliato, il giudice non doveva dichiararla inammissibile ma doveva applicare il principio di trasmissione atti giudice competente, inviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza, l'unico giudice competente a decidere su tali reclami.

Un amministratore di società ha chiesto la restituzione beni sequestrati, già consegnati ad altra azienda, dopo l'archiviazione del caso. Il GIP ha rigettato la richiesta. L'individuo ha ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza spettava al Giudice dell'Esecuzione, con udienza e contraddittorio, data la controversia sulla proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che, dopo l'archiviazione, la decisione sulla restituzione beni sequestrati spetta al Giudice dell'Esecuzione, che deve procedere con un'udienza per garantire il pieno confronto tra le parti.

Un Lavoratore, condannato a otto anni di reclusione, ha chiesto la **rideterminazione pena** sostenendo un errore nel calcolo delle aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un errore nel calcolo della pena può essere contestato in sede di esecuzione solo se la pena non è prevista dalla legge o supera i limiti legali. Un semplice errore di calcolo deve essere impugnato con i mezzi ordinari contro la sentenza di condanna. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e lui è stato condannato a pagare le spese e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due ex soci, assolti da accuse di riciclaggio, hanno visto restituite le loro quote ma desideravano accedere a un complesso turistico e un terreno, beni sociali confiscati a un terzo. Il GIP aveva prima autorizzato, poi revocato il loro accesso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che i provvedimenti di autorizzazione all'accesso a beni sottoposti a sequestro preventivo hanno natura amministrativa e non sono impugnabili davanti alla Cassazione. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione per atti non direttamente legati al vincolo cautelare.

L'Autorità di Pubblica Sicurezza imponeva a un cittadino un avviso orale del Questore con prescrizioni aggiuntive molto restrittive, tra cui il divieto di usare telefoni cellulari e programmi crittografici. Il destinatario presentava opposizione tramite incidente di esecuzione dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria. Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava illegittimamente di non dover provvedere sul ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che i divieti accessori limitano la libertà personale e possono essere impugnati dinanzi al Tribunale monocratico competente per le misure di prevenzione. Gli ermellini hanno annullato l'ordinanza del GIP senza rinvio e disposto la trasmissione degli atti al giudice competente per esaminare nel merito l'avviso orale del Questore.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione del reato per diverse condanne, sperando in una riduzione della pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che i reati non erano collegati da un unico disegno criminoso. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Ha ribadito che non esisteva un legame tra i diversi gruppi mafiosi e le diverse operazioni criminali. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha chiesto di accedere a misure alternative, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue richieste, dichiarandole inammissibili, perché il condannato aveva commesso reati ostativi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la sola presenza di un reato ostativo non impedisce automaticamente l'accesso alle misure alternative e che il giudice deve sempre valutare il caso in modo approfondito, non potendo decidere "de plano" (senza un'udienza completa). Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha cancellato la misura alternativa concessa a un detenuto a causa di una nuova indagine per fatti commessi anni prima. Il giudice ha qualificato la misura come inefficace senza valutare i progressi del percorso rieducativo. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle norme che regolano la revoca della semilibertà. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso e annullato il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che una nuova accusa non produce alcun automatismo. I giudici devono sempre esaminare l'effettiva incidenza dei fatti contestati sull'idoneità al reinserimento sociale del condannato.

Le forze dell'ordine hanno sequestrato una somma di denaro presso l'abitazione dell'Imputato. L'Imputato ha subito dichiarato che la somma apparteneva a sua Moglie. A seguito dell'assoluzione dell'Imputato, la Moglie ha richiesto la restituzione dei beni sequestrati. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza. La donna ha presentato opposizione formalmente corretta. Tuttavia, il giudice ha dichiarato l'atto inammissibile di nuovo senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna. I giudici supremi hanno chiarito che l'opposizione impone l'apertura del contraddittorio tra le parti. Il provvedimento è stato annullato e la causa è stata rinviata al tribunale per svolgere una regolare udienza.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca delle quote di due società, sostenendo di esserne la proprietaria. Le quote erano state confiscate perché il suo coniuge aveva usato le società per commettere reati fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendola una mera "prestanome" del marito e che il patrimonio fosse di fatto gestito da lui. La donna aveva già partecipato a precedenti fasi del processo, dove le sue ragioni erano state esaminate e respinte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che solo un vero `terzo estraneo` al processo principale, che non abbia partecipato alle fasi di merito, può contestare la confisca beni tramite l'incidente di esecuzione. La sua partecipazione pregressa preclude una nuova valutazione dei fatti.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sulmona il riconoscimento della continuazione tra diversi reati e ha contestato la revoca dell'indulto. Il Tribunale ha negato la continuazione, ritenendo i reati troppo diversi e distanti nel tempo, e ha confermato la revoca dell'indulto. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al riconoscimento della continuazione, annullando la decisione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla questione. Ha invece respinto le contestazioni sulla revoca dell'indulto.

Un Detenuto ha ricevuto una sanzione di isolamento per otto giorni a causa di un comportamento offensivo verso un operatore penitenziario. Ha contestato la decisione attraverso un reclamo disciplinare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua impugnazione. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso disciplinare, poiché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano in modo specifico le ragioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un "sequestro" di 200 euro, prelevati dall'amministrazione penitenziaria per una condanna a 1000 euro di ammenda. L'individuo sosteneva l'illegittimità del prelievo. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché non esisteva un vero e proprio provvedimento di sequestro giudiziario impugnabile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che si può impugnare solo un atto giudiziario specifico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto la revoca di una sentenza, sostenendo di essere stato giudicato due volte per lo stesso fatto, violando il principio del Ne bis in idem. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo i fatti diversi. Il condannato ha presentato ricorso, lamentando la mancata udienza e la violazione del Ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve sempre garantire il diritto al contraddittorio, anche in casi di Ne bis in idem, e non può decidere "de plano". Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, rispettando le garanzie procedurali.

Un individuo ha ricevuto due condanne per lo stesso reato associativo, commesso in periodi parzialmente sovrapposti. Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato una parte della seconda condanna, applicando il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando la motivazione insufficiente del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Parma. Il giudice dovrà motivare meglio l'identità dei fatti e l'applicazione del ne bis in idem.