Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ristoratore e una Proprietaria condannati per abusi edilizi e reati ambientali, con conseguente ordine di demolizione. Alcuni dei reati originari, risalenti al 2001, erano stati dichiarati estinti per prescrizione. Nonostante ciò, la Procura Generale aveva emesso un ordine di sgombero coattivo. La Corte d'Appello aveva poi dichiarato inefficace tale ordine per le opere i cui reati erano prescritti. La Cassazione ha confermato questo principio: la **prescrizione reati edilizi** comporta la revoca automatica dell'ordine di demolizione, in quanto sanzione accessoria. Il ricorso della Procura è stato rigettato.

Un individuo subì la confisca di un fabbricato rurale. Un sopralluogo successivo rivelò che il bene era una lussuosa villa con piscina e altre pertinenze, estesa su particelle adiacenti non menzionate nell'ordine originale. L'Agenzia chiese una rettifica per includere queste pertinenze. La Corte d'Appello accolse la richiesta, ritenendo i beni un "unicum edilizio". L'individuo ricorse in Cassazione, sostenendo che l'estensione confisca beni fosse illegittima. La Suprema Corte rigettò il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può rettificare un errore materiale per chiarire l'oggetto della confisca, includendo le pertinenze, senza disporre una nuova confisca.

Un individuo ha chiesto la `riabilitazione penale` per una condanna, ma la sua istanza è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza. Questo perché non aveva adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dai reati (lesioni e resistenza a pubblico ufficiale) né dimostrato l'impossibilità di farlo. L'individuo ha presentato un ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto per contestare un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza in materia di riabilitazione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la **liberazione anticipata** a un condannato per un periodo specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il motivo principale era che il condannato aveva commesso nuovi reati poco dopo il periodo per cui chiedeva il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che le condotte criminali successive, anche se avvenute in libertà, possono dimostrare una mancata rieducazione e giustificare il rifiuto della liberazione anticipata per periodi precedenti. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra condanne per bancarotta fraudolenta e associazione per delinquere. La Corte territoriale ha accolto solo in parte l'istanza. Contro tale provvedimento, la difesa ha presentato impugnazione contestando il mancato riconoscimento della continuazione globale e i criteri di calcolo della pena. Tuttavia, l'atto è stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla regolare notifica dell'ordinanza. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Il rispetto dei termini processuali è assoluto e impedisce l'esame del merito. Di conseguenza, il Condannato perde il diritto al riesame della pena ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore aveva presentato un "incidente di esecuzione" per contestare la revoca di un beneficio, sostenendo di non aver ricevuto la notifica personale. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di inammissibilità incidente di esecuzione era privo di motivazione e non aveva coinvolto il Pubblico Ministero, come richiesto dalla legge. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Una cittadina aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo, ereditato da un precedente proprietario, a seguito di una condanna risalente. La cittadina aveva presentato una richiesta di condono edilizio e un certificato di congruità dell'oblazione, ma il Tribunale aveva rigettato la sua opposizione all'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare la plausibile vicinanza dell'accoglimento della domanda di condono edilizio, e non può rigettare la richiesta senza un'adeguata istruttoria. Il Tribunale non aveva verificato la diligenza della cittadina né le difficoltà amministrative. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul condono edilizio e demolizione.

La Suprema Corte ha annullato una decisione che negava a un condannato le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il condannato fosse recidivo e che la legge impedisse una nuova concessione. La Cassazione ha invece rilevato un errore di fatto, poiché la recidiva non era stata applicata in una precedente sentenza, e un errore di diritto nell'interpretazione della norma sulla preclusione misure alternative. La Corte ha chiarito che il divieto non opera se si chiede una misura diversa o se il reato recidivo è avvenuto prima della prima misura alternativa. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un condannato ha promosso un incidente di esecuzione per bloccare l'efficacia della propria sentenza penale, lamentando la violazione dei diritti di difesa durante il processo. Il magistrato ha dichiarato inammissibile l'istanza. Il condannato ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'incompatibilità del giudice dell'esecuzione perché coincidente con la stessa persona fisica che aveva già emesso la condanna nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia di merito non genera alcuna incompatibilità del giudice dell'esecuzione né determina la nullità del provvedimento. L'eventuale mancata astensione per ragioni di convenienza rileva solo sul piano disciplinare interno e non invalida la decisione esecutiva. Il condannato ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo era la mancata **elezione di domicilio** contestualmente alla domanda, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che l'elezione di domicilio presso il suo difensore fosse valida e che l'inammissibilità non potesse essere decisa senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio è una condizione tassativa per le richieste di misure alternative. L'elezione fatta in un precedente processo non basta. La decisione di inammissibilità può avvenire anche senza udienza.

Un Contribuente ha cercato di annullare una confisca (sequestro definitivo di beni) per reati tributari, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Contribuente ha quindi presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso era in realtà un'Opposizione a confisca. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello. Questo per permettere un nuovo esame della questione, applicando il principio che un errore nel nome dell'atto non deve precludere il diritto di difesa.

Il Detenuto ha richiesto nuovamente il beneficio della liberazione anticipata per diversi periodi di pena compresi tra il 2008 e il 2013. I giudici di sorveglianza avevano già valutato e respinto la precedente domanda. Il rigetto iniziale dipendeva dalla condotta del condannato, legato a un'associazione di stampo mafioso e sanzionato sul piano disciplinare. La difesa ha riproposto la richiesta sostenendo l'esistenza di fatti nuovi sulla fine della partecipazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito che la liberazione anticipata non può essere riesaminata per i medesimi periodi se la prima decisione è diventata definitiva. Il principio di preclusione processuale impedisce nuove valutazioni senza reali elementi di novità. Il Detenuto deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha disposto la carcerazione di un condannato calcolando un cumulo delle pene pari a oltre otto anni di reclusione. Il detenuto ha contestato il provvedimento: riteneva illegittimo revocare la precedente sospensione dell'ordine di carcerazione e lamentava la mancata detrazione di duecentoventicinque giorni per liberazione anticipata. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il nuovo cumulo fa decadere i benefici di sospensione se la pena totale supera le soglie di legge, tuttavia il magistrato ha il dovere di accertare d'ufficio gli sconti di pena concessi dal Tribunale di Sorveglianza prima di convalidare il conteggio finale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riguardava l'esito del suo affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Questo garantisce un pieno contraddittorio tra le parti. La Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, affinché proceda secondo la procedura corretta per l'opposizione affidamento in prova.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della propria pena definitiva al giudice dell'esecuzione. L'interessato invocava l'eliminazione dell'aumento di pena stabilito per la recidiva reiterata, richiamando l'intervento della Corte Costituzionale che aveva cancellato il vecchio automatismo sanzionatorio. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La sentenza originaria non aveva applicato la sanzione in via automatica, ma aveva accertato la reale pericolosità sociale del soggetto, il quale aveva commesso un nuovo reato identico durante la misura dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il giudice della cognizione aveva motivato in modo specifico la maggiore colpevolezza e la gravità della condotta, rendendo l'aumento sanzionatorio pienamente legittimo.

Un istituto di credito ha erogato un mutuo ipotecario a un'imprenditrice, garantito da beni concessi dal convivente. Anni dopo, il garante è stato condannato per reati fiscali e gli immobili ipotecati sono stati sottoposti a confisca. La banca ha impugnato il provvedimento per far valere il proprio diritto di garanzia. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo la banca negligente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'incolpevole affidamento va valutato al momento della concessione del finanziamento. I reati erano emersi sette anni dopo la stipula e l'istruttoria originaria non presentava indici di anomalia. La causa torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un giudice ha revocato la pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) a un condannato, ripristinando sei mesi di arresto e una multa, più la sospensione della patente. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'udienza in camera di consiglio non si era svolta correttamente, essendo stata decisa "de plano" (senza udienza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti accertato che l'udienza si era tenuta regolarmente, con la presenza del sostituto processuale del difensore. La presunta violazione procedurale sull'udienza in camera di consiglio non sussisteva.

Un Condannato ha contestato l'esecutività di alcune sentenze, sostenendo la nullità della Notifica sentenza contumaciale. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che il Condannato fosse comunque a conoscenza delle decisioni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso. Ha stabilito che la conoscenza effettiva del Condannato non sostituisce la necessità di una regolare Notifica sentenza contumaciale. Il giudice dell'esecuzione deve sempre verificare la correttezza della notifica degli estratti contumaciali prima di procedere. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà rispettare questo principio.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava le richieste di misure alternative avanzate da un soggetto condannato. L'interessato aveva chiesto di partecipare all'udienza. Tuttavia, mentre si trovava agli arresti domiciliari per un altro procedimento, l'autorità giudiziaria ometteva di disporne la presenza o il rinvio della seduta. I giudici territoriali ritenevano che spettasse all'interessato sollecitare la propria traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, stabilendo che la restrizione della libertà personale per altra causa costituisce un legittimo impedimento a comparire. In assenza di una rinuncia espressa, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e garantire la presenza del condannato. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova decisione.

Un Lavoratore, condannato per truffa, era stato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato non estinta una parte della pena, ritenendo il periodo di prova non utilmente espiato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso, sebbene presentato come tale, doveva essere interpretato (riqualificato del ricorso) come un'opposizione. Questo significa che gli atti devono tornare al Tribunale di Sorveglianza per essere trattati con la procedura corretta, che prevede un'udienza con il contraddittorio delle parti, garantendo il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza della riqualificazione ricorso penale per la conservazione degli atti giuridici.