Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione nel reato tra due condanne definitive per furto, rapina e ricettazione. Il Giudice ha respinto la domanda poiche identica a una precedente gia rigettata. Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo la presenza di nuovi elementi di fatto, legati all'uso di un'auto rubata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem vieta di riproporre la stessa richiesta se la difesa si limita a spiegare meglio elementi gia valutati, senza apportare reali novita. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto condannato all'ergastolo, basando la decisione su una relazione di sintesi vecchia di dieci anni. Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancanza di una valutazione aggiornata sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può negare il permesso premio basandosi esclusivamente su elementi risalenti nel tempo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso acquisendo informazioni recenti e aggiornate sulla condotta del detenuto.

Il Condannato, in espiazione di una pena cumulativa, ha chiesto tramite incidente di esecuzione la cancellazione della recidiva applicata in una delle condanne. Egli sosteneva che la precedente riabilitazione ottenuta escludesse la possibilità di considerarlo recidivo. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'errore sull'applicazione della recidiva andasse impugnato con i canali ordinari e non in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione della recidiva in sede esecutiva non può essere ridiscussa se la pena applicata rientra nei limiti di legge. La correzione del calcolo della sanzione spetta solo ai gradi di giudizio ordinari, rendendo definitiva la sanzione originaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva dichiarato estinta per prescrizione della pena la sanzione pecuniaria di diecimila euro inflitta a Il Condannato, ritenendo decorso il termine di dieci anni. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse bloccato il decorso del tempo. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può fare ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione una multa di 16.000 euro inflitta a un condannato, rilevando il decorso di oltre dieci anni. Il Procuratore Generale impugnava la decisione in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine, impedendo la prescrizione della pena. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte d'appello di Trieste per il corretto giudizio di opposizione.

Un detenuto ha presentato una richiesta di ottemperanza per costringere l'amministrazione penitenziaria a rispettare una precedente decisione che gli consentiva di consultare documenti giudiziari su supporti informatici. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, cioè senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il giudizio di ottemperanza richiede obbligatoriamente lo svolgimento di un'udienza in contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza affinché celebri la regolare udienza.

Un cittadino straniero, dichiarato legalmente irreperibile, riceveva la notifica di un ordine di carcerazione sospeso presso il suo difensore d'ufficio. Il Tribunale di Milano dichiarava inefficace il provvedimento perché non tradotto e non notificato personalmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno stabilito che la disciplina sulla notifica al condannato irreperibile non impone al pubblico ministero di rinnovare le ricerche o la notifica personale se il soggetto è già stato dichiarato irreperibile. Le garanzie previste per l'imputato assente durante il processo non si applicano infatti nella fase di esecuzione della pena, dove la condanna è ormai definitiva. La notifica all'ultimo difensore è quindi pienamente valida ed efficace.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per furto aggravato. L'udienza, inizialmente fissata durante l'emergenza Covid-19, veniva rinviata d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ometteva di notificare la nuova data al difensore e all'imputato, che scoprivano la celebrazione del processo solo a sentenza già emessa. La difesa ha quindi eccepito la nullità del titolo esecutivo per mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, qualificando la richiesta come incidente di esecuzione. Di conseguenza, gli Ermellini hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Catanzaro, quale giudice competente, per decidere sulla validità della sentenza di condanna.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rideterminazione della pena per reati in materia di stupefacenti. I giudici di merito ritenevano l'istanza una mera riproposizione di una precedente domanda già respinta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in sede esecutiva è possibile ripresentare una richiesta se cambiano gli elementi di diritto. In particolare, le decisioni della Corte Costituzionale o delle Sezioni Unite costituiscono un mutamento giurisprudenziale idoneo a superare il giudicato esecutivo. Pertanto, la Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Quattro comproprietari hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo davanti al Giudice dell'esecuzione. Dopo il rigetto della loro istanza, hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, il loro difensore munito di procura speciale ha depositato una formale rinuncia. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta, dichiarando l'inammissibilita del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia come la rinuncia al ricorso per cassazione precluda qualsiasi esame nel merito, comportando l'obbligo di farsi carico delle spese del procedimento penale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza ai suoi difensori di fiducia, nominati nella precedente fase di concessione della misura, e la conseguente nomina di un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore di fiducia per la concessione di una misura alternativa non estende i suoi effetti al procedimento di revoca. Quest'ultimo costituisce infatti un procedimento autonomo ed eventuale. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio è legittima e non sussiste alcuna nullità.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto per reati ostativi, applicando le nuove e più stringenti regole introdotte dal D.L. 162/2022 senza valutarne la documentazione o concedere un termine per integrarla. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che, sebbene il nuovo regime sia applicabile in virtù del principio del tempus regit actum, il giudice non può liquidare la domanda come inammissibile. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminare i documenti già prodotti, concedere un termine per adeguarsi ai nuovi oneri di allegazione e attivare i propri poteri istruttori d'ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che revocava la sospensione condizionale della pena. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del provvedimento poiché la notifica dell'udienza è avvenuta il giorno successivo alla celebrazione della stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva dell'udienza impedisce la partecipazione del condannato al procedimento di esecuzione. Questo vizio viola l'obbligo di preavviso di almeno dieci giorni previsto dalla legge e determina una nullità generale e assoluta, insanabile e rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione del beneficio dell'indulto a un condannato, precedentemente accordato dalla Corte di appello di Catanzaro. Il Procuratore sosteneva che il condannato non avesse diritto al beneficio a causa di una successiva condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha stabilito che il ricorso deve essere qualificato come opposizione all'indulto ai sensi dell'articolo 667 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro, affinché decida in sede di opposizione garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due diverse sentenze di condanna. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta durante l'udienza camerale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inammissibilità potesse essere dichiarata solo prima dell'udienza con decreto motivato e non successivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione può dichiarare l'inammissibilità in ogni stato e grado del procedimento, anche all'esito dell'udienza già fissata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione immediata delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, alla data della sua presentazione, la riforma non era ancora entrata in vigore. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in base alla disciplina transitoria, il soggetto condannato a una pena inferiore a quattro anni con procedimento pendente in Cassazione al 30 dicembre 2022 può richiedere l'applicazione di tali misure alternative direttamente al giudice dell'esecuzione. La richiesta va presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione contro il provvedimento di cumulo delle pene. Nelle more del giudizio, il Pubblico Ministero ha emesso un nuovo ordine di carcerazione. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi dichiarato il non luogo a procedere, ritenendo superata la questione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'interesse a decidere persiste. Anche se la pena è stata espiata o modificata, permane l'interesse del soggetto a far accertare l'illegittimità del precedente ordine di esecuzione, in particolare per poter richiedere la riparazione per ingiusta detenzione dovuta a un errore nel calcolo della pena. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Due coniugi, condannati per reati urbanistici, non rispettano l'ordine di demolizione del loro immobile abusivo entro i novanta giorni prescritti. Successivamente, ottengono un permesso in sanatoria dal Comune e il giudice dell'esecuzione revoca l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la mancata demolizione comporta l'acquisizione automatica e gratuita del bene al patrimonio comunale. Di conseguenza, il successivo permesso in sanatoria è illegittimo poiché rilasciato a soggetti non più proprietari. La Cassazione annulla senza rinvio la revoca dell'ordine di demolizione, confermando che i vecchi proprietari non hanno più alcun diritto sul bene né la legittimazione a chiederne la revoca, se non per demolirlo a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo adibito a sua abitazione. La ricorrente invocava il principio di proporzionalità, lamentando l'omessa valutazione della sua età avanzata, delle condizioni di salute degli occupanti e del tempo trascorso dall'abuso. I giudici hanno chiarito che il rispetto della proporzionalità richiede un bilanciamento complesso, ma la proprietaria non ha dimostrato un'attuale precarietà economica né ha cercato soluzioni abitative alternative negli anni. Di conseguenza, l'ordine di demolizione rimane pienamente valido ed efficace, e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.