Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di demolizione derivante da un patteggiamento per abusi edilizi. Il ricorrente lamentava la mancata notifica della sentenza ai suoi difensori. La Corte ha stabilito che la notifica sentenza patteggiamento, effettuata con una sola copia presso l'avvocato dove l'imputato aveva eletto domicilio, è pienamente valida sia per l'assistito che per il legale, configurando al massimo una mera irregolarità non idonea a causare nullità.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una mancata restituzione di armi sequestrate dopo l'archiviazione del procedimento. Invece di decidere nel merito, la Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in funzione di giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi al GIP competente per la prosecuzione del procedimento corretto, che prevede un contraddittorio tra le parti.

Una società creditrice si è vista negare il pagamento di canoni di locazione maturati dopo la confisca dei beni della società debitrice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per i crediti prededucibili, sorti durante la gestione dei beni, l'istanza di pagamento va rivolta all'organo amministrativo (Agenzia nazionale) e non al Tribunale delle misure di prevenzione. Un errore procedurale che costa l'inammissibilità della richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Palermo in materia di cumulo delle pene. La decisione impugnata aveva unificato diverse pene senza una motivazione chiara e senza applicare correttamente il principio dei "cumuli parziali", necessario quando nuovi reati vengono commessi durante l'espiazione di una pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione deve motivare in modo trasparente il proprio calcolo e, in caso di più criteri applicabili, scegliere quello più favorevole al condannato.

Un detenuto, sottoposto da oltre venticinque anni al regime speciale, ha impugnato l'ordinanza di proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di pericolosità attuale data la lunga detenzione e la buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio sulla proroga 41-bis si fonda sulla potenziale capacità del soggetto di mantenere legami con l'associazione criminale, e che il ricorso in sede di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge e sulla manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime detentivo speciale ex art. 41-bis. La Corte ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione nel merito della pericolosità sociale del soggetto, già adeguatamente motivata dal Tribunale di Sorveglianza sulla base della persistenza dei legami con l'associazione criminale e del ruolo apicale ricoperto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20175/2023, chiarisce i limiti del giudice nella rideterminazione pena a seguito di una modifica legislativa. Un soggetto, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha ottenuto un ricalcolo della pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. Il giudice dell'esecuzione, però, ha revocato le attenuanti generiche. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice è vincolato agli accordi originari tra le parti per gli elementi non toccati dalla nuova legge, come appunto le circostanze attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non riconoscere il vincolo della continuazione tra più reati, chiarendo la distinzione fondamentale tra un premeditato disegno criminoso e una generica propensione a delinquere. La diversità dei luoghi, delle tipologie di reato e delle modalità di esecuzione sono stati considerati elementi decisivi per escludere l'esistenza di un piano unitario iniziale, configurando piuttosto una scelta di vita criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato una misura alternativa. Il motivo è la mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia nominato dal condannato per la fase di revoca. La Suprema Corte ha ribadito che l'omessa citazione del difensore di fiducia costituisce una violazione del diritto di difesa che determina la nullità assoluta e insanabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, esponente di spicco della 'ndrangheta, contro la proroga del regime 41-bis. La sentenza stabilisce che per la proroga non è necessaria la prova di contatti attuali con l'esterno, ma è sufficiente la persistente capacità di mantenere legami con l'associazione criminale, valutata in base al ruolo ricoperto e alla perdurante operatività del clan. Il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può entrare nel merito della valutazione sulla pericolosità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore sottoposto al regime 41-bis. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sul ruolo apicale del soggetto all'interno di un'associazione di stampo mafioso e sulla sua persistente capacità di mantenere contatti con l'esterno, confermando che il tempo trascorso in detenzione non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale. L'applicazione del regime 41-bis è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis per un detenuto ritenuto esponente di spicco di un clan camorristico. La decisione si basa sulla persistente pericolosità sociale e sul rischio di collegamenti con l'organizzazione, anche in assenza di prove di contatti recenti, ritenendo sufficiente la potenziale capacità di ristabilire i legami.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga 41-bis per un detenuto di spicco di un'organizzazione mafiosa, condannato per strage. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale e la potenziale capacità di mantenere legami con il clan, ancora operativo, giustificano il regime speciale, nonostante la lunga detenzione e il percorso di studi intrapreso.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile un incidente di esecuzione senza udienza. La Corte ha stabilito che, se la questione non è palesemente infondata, la procedura de plano viola il diritto al contraddittorio, configurando una nullità assoluta. Il caso riguardava la rideterminazione di un cumulo di pene.

Un condannato in via definitiva ha presentato ricorso per conoscere lo stato di conservazione di reperti biologici ai fini di indagini difensive per una futura revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché un'altra sentenza emessa lo stesso giorno aveva già accolto una richiesta pregiudiziale di accesso a tali reperti, rendendo di fatto superflua la questione sollevata nel presente giudizio.

Un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa, ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis, sostenendone l'incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che il regime 41-bis non è una misura di prevenzione ma una modalità esecutiva della pena, la cui adozione da parte del Ministro della Giustizia è legittima, data la successiva garanzia di un reclamo giurisdizionale. La Corte ha confermato la validità della motivazione basata sulla pericolosità e sul ruolo apicale del detenuto.

Due soggetti hanno contestato un ordine di demolizione per un appartamento abusivo, sostenendo che fosse la loro unica abitazione e sede lavorativa, e che fosse pendente un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un appello amministrativo non sospende automaticamente la demolizione e che il diritto all'abitazione non può giustificare il mantenimento di un immobile costruito illegalmente.