Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza volta al riconoscimento del reato continuato in sede di esecuzione. Il ricorrente, gravato da undici condanne per reati eterogenei commessi in un arco temporale di diciotto anni, sosteneva l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha stabilito che la pluralità di reati, la loro diversità e la distanza temporale non indicano una programmazione unitaria, bensì una scelta di vita orientata al crimine, escludendo così l'applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per la continuazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato per associazione mafiosa che contestava, in sede esecutiva, il calcolo della sanzione operato dal giudice di merito. Il ricorrente lamentava la violazione dei criteri di temperamento previsti per il concorso di circostanze, sostenendo la configurazione di una **pena illegale**. Gli Ermellini hanno chiarito che, se la sanzione rientra nei limiti edittali previsti dalla legge, eventuali errori metodologici nel calcolo devono essere fatti valere esclusivamente tramite i mezzi di impugnazione ordinari. Una volta formatosi il giudicato, tali contestazioni non possono essere riproposte dinanzi al giudice dell'esecuzione, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che invocava il riconoscimento del **reato continuato** in sede di esecuzione per reati accertati con diverse sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che il passaggio del soggetto da un'organizzazione criminale a un'altra, avvenuto a seguito di scissioni e nuovi equilibri territoriali, interrompe l'unitarietà del disegno criminoso. Tale mutamento di schieramento rappresenta una nuova determinazione volitiva, incompatibile con la programmazione originaria richiesta dall'istituto della continuazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato un'istanza di affidamento in prova ignorando il **legittimo impedimento** del difensore di fiducia. Il legale aveva documentato un concomitante impegno professionale in altro foro, ma il Tribunale aveva proceduto nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata valutazione di tale istanza determina la nullità dell'udienza, poiché le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale si applicano integralmente anche ai procedimenti di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del reato continuato per condotte distanziate da un ampio arco temporale. La Suprema Corte ha confermato che l'unificazione delle pene in sede di esecuzione richiede la prova di un disegno criminoso unitario, preordinato sin dal primo illecito. Nel caso di specie, la presenza di un dolo d'impeto per i reati più recenti e un intervallo di quattro anni tra le condotte escludono la configurabilità della continuazione, configurando piuttosto una scelta di vita improntata all'illecito, non tutelabile dal favor rei.

La Corte di Cassazione ha affrontato il conflitto tra un'ipoteca bancaria e una confisca definitiva di un immobile. L'Agenzia Nazionale per i beni confiscati ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che dava prevalenza al creditore ipotecario. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento per un vizio procedurale: la mancata notifica dell'udienza all'Avvocatura Distrettuale dello Stato competente, violando il principio del contraddittorio. Inoltre, è stata sollevata la questione della decadenza del termine di 180 giorni per la domanda di ammissione al credito, stabilito dalla Legge di Stabilità 2013, che il giudice del rinvio dovrà ora verificare rigorosamente.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo disciplinare senza fissare l'udienza camerale. Il giudice di merito aveva ritenuto che il ricorrente, avendo terminato di scontare la pena, non avesse più interesse a contestare la sanzione disciplinare. La Suprema Corte ha invece stabilito che la decisione senza contraddittorio è legittima solo in casi di manifesta inammissibilità oggettiva, mentre la valutazione sull'interesse ad agire richiede un accertamento discrezionale che impone la celebrazione dell'udienza.

Un cittadino straniero, condannato in Italia per narcotraffico, ha contestato la legittimità di un ordine di carcerazione emesso dopo che l'Italia aveva inizialmente rinunciato all'estradizione a favore del riconoscimento della sentenza nel suo paese d'origine. La Corte di Cassazione ha chiarito che la potestà esecutiva italiana non decade se il procedimento estero non si conclude con l'effettiva presa in carico del condannato. Poiché il soggetto era stato rilasciato dalle autorità estere per decorrenza dei termini, l'Italia ha legittimamente riattivato l'ordine di carcerazione tramite Mandato di Arresto Europeo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la sostituzione pena detentiva con una pecuniaria in fase di esecuzione. La richiesta si basava sulla sentenza n. 28/2022 della Corte Costituzionale, che ha ridotto il valore giornaliero di conversione della pena. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può disporre la sostituzione per la prima volta se questa non è stata richiesta e ottenuta durante il giudizio di cognizione, poiché tale potere è riservato esclusivamente al giudice che emette la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il punto centrale riguarda il calcolo del tempo per stabilire se un reato sia stato commesso 'anteriormente'. La Suprema Corte chiarisce che, ai fini della revoca del beneficio, l'anteriorità del nuovo reato va valutata rispetto alla data in cui la sentenza di condanna sospesa è diventata irrevocabile, e non rispetto alla data di commissione del reato originario. Poiché il secondo reato era stato commesso prima del passaggio in giudicato della prima sentenza, la sospensione condizionale della pena doveva essere rivalutata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto condannato per concussione. Nonostante la difesa sostenesse che l'acquisto fosse avvenuto con risorse lecite e personali della donna, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore del bene. La decisione sottolinea come la confisca allargata possa colpire anche i beni del coniuge qualora emerga una commistione patrimoniale e l'intestazione appaia simulata per proteggere il patrimonio del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava un condannato che, sommando diverse pene detentive, aveva superato il limite massimo di due anni e sei mesi previsto per i soggetti infra-ventunenni. La decisione ribadisce che la sospensione condizionale della pena non può essere mantenuta se il cumulo delle condanne eccede i limiti stabiliti dall'articolo 163 del codice penale, rendendo obbligatoria la revoca del beneficio precedentemente concesso in violazione di tali parametri.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato che non ha risarcito il danno alla parte civile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. La difesa contestava la validità della notifica, consegnata alla suocera convivente, sostenendo che il termine per impugnare dovesse decorrere dalla ricezione di una seconda raccomandata informativa. La Corte ha invece stabilito che la notifica si perfeziona con la consegna al familiare convivente, rendendo il ricorso presentato oltre i 15 giorni nullo per scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La controversia riguardava la presunta omessa notifica dell'avviso di udienza al difensore di fiducia. La Suprema Corte ha stabilito che la nomina del difensore di fiducia effettuata esclusivamente per la fase di cognizione non estende automaticamente i suoi effetti alla fase esecutiva. Di conseguenza, in assenza di una specifica nomina per l'esecuzione, non sussiste alcun obbligo di notifica al legale che ha assistito la parte durante il processo di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro il rigetto dell'istanza di restituzione di beni soggetti a sequestro probatorio, avvenuto dopo l'archiviazione del procedimento penale. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta archiviato il caso, ogni decisione sui beni deve seguire la procedura dell'esecuzione. Pertanto, il ricorso è stato riqualificato come opposizione e trasmesso al giudice competente, confermando che il sequestro probatorio deve essere gestito secondo le norme degli articoli 676 e 667 del codice di procedura penale.

Un condannato ha presentato istanza per ottenere misure alternative alla detenzione, indicando un nuovo domicilio per superare un precedente rigetto. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile mediante un decreto di inammissibilità de plano, ritenendo che il nuovo domicilio non mutasse il giudizio sulla pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la presenza di elementi nuovi impone l'instaurazione del contraddittorio e impedisce una decisione sommaria senza udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il giudice dell'esecuzione aveva rimosso il beneficio ritenendolo concesso in violazione dei limiti di legge, a causa di precedenti condanne. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la revoca d'ufficio è legittima solo se la causa ostativa era ignota al giudice della cognizione. Se i precedenti erano già documentati nel fascicolo del processo, l'errore doveva essere corretto tramite impugnazione ordinaria; in mancanza di questa, la sospensione condizionale rimane protetta dal principio del giudicato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per furto in abitazione che invocava la rideterminazione della sanzione sostenendo la sussistenza di una **Pena illegale**. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse applicato una cornice sanzionatoria errata e non avesse rilevato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la sanzione di quattro anni rientrava nel range previsto dalla legge vigente al momento del fatto (uno-sei anni), non si configura una illegalità della pena ma, al più, un vizio di motivazione. Tali doglianze, unitamente alla prescrizione, avrebbero dovuto essere sollevate durante il processo ordinario e non possono essere dedotte in sede di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di **Affidamento in prova** al servizio sociale presentata da una donna condannata per spaccio di stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa della precarietà socio-economica, dell'assenza di documenti di soggiorno e della convivenza con familiari gravati da precedenti penali specifici. Nonostante la difesa lamentasse un errore di identificazione in un precedente penale, i giudici hanno ritenuto che il contesto ambientale e la mancanza di un reddito lecito rendessero concreto il pericolo di recidiva, rendendo l'ambiente domestico inidoneo alla risocializzazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per i procedimenti pendenti. Il caso riguardava un soggetto condannato per furto semplice che invocava l'applicazione del nuovo regime sanzionatorio direttamente in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che se la sentenza d'appello è stata pronunciata prima dell'entrata in vigore della riforma, la competenza a decidere sulla sostituzione della pena spetta al giudice dell'esecuzione e non al giudice della cognizione, definendo chiaramente il concetto di pendenza del giudizio.