Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due condanne per reati simili, sperando in una pena ridotta. Il Giudice per le indagini preliminari ha negato questa richiesta, evidenziando le diverse modalità esecutive, i luoghi e le squadre operative dei reati, oltre alla personalità negativa del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende per il ricorso infondato. Il reato continuato non è stato riconosciuto.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un soggetto contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il ricorso contestava il rigetto della richiesta di riconoscimento della continuazione del reato in fase esecutiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, poiché la decisione del Tribunale era logica e basata su un'attenta analisi delle prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Un Condannato ha chiesto di correggere il calcolo della sua pena per includere 135 giorni di liberazione anticipata. Il Tribunale ha respinto la richiesta, considerandola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver allegato nuova documentazione che dimostrava l'errore nel computo. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che una richiesta non è inammissibile se si basa su nuovi elementi non precedentemente valutati. Il Tribunale deve esaminare attentamente ogni nuova prova. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

La Procura Generale chiedeva la revoca della sospensione condizionale concessa a un cittadino, segnalando una nuova condanna per un reato anteriore che superava i limiti di legge. La Corte di Appello territoriale respingeva la richiesta esaminando solo il rispetto degli obblighi imposti, ignorando il cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pubblica accusa e annullato la decisione con rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che l'anteriorità del reato va calcolata rispetto al passaggio in giudicato della sentenza e non alla data del fatto.

Il Tribunale respingeva la richiesta avanzata da alcuni cittadini per ottenere la revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo. I privati avevano presentato permessi di costruire in sanatoria già rilasciati e istanze di condono pendenti. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza sostenendo che i richiedenti non avessero fornito la prova completa dei pagamenti e dei requisiti urbanistici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che il cittadino ha soltanto l'onere di allegare gli elementi di fatto e i titoli di base. Spetta poi al giudice svolgere l'attività istruttoria d'ufficio per verificare la validità dei permessi e lo stato delle pratiche di condono.

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio, con pena sospesa condizionalmente all'obbligo di demolire le opere abusive. Non avendo adempiuto, ma avendo richiesto una sanatoria, si è discusso sul momento di decorrenza della prescrizione della pena. I condannati sostenevano che la prescrizione dovesse iniziare dalla scadenza del termine per la demolizione, che avrebbe comportato la revoca automatica del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della revoca formale della sospensione condizionale della pena, che a sua volta dipende dalla revoca della sospensione dell'ordine di demolizione. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che le pene non erano estinte.

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha visto la revoca misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da ripetute violazioni delle prescrizioni e da un atteggiamento menzognero, ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il Condannato ha impugnato l'ordinanza, denunciando un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le contestazioni infondate e volte a rimettere in discussione un apprezzamento di merito. Di conseguenza, la revoca della misura alternativa è stata confermata, e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza di Novara. Il Magistrato aveva escluso dal visto di controllo la corrispondenza digitale con il suo difensore, ma aveva comunque richiesto di verificarne la quantità e l'assenza di materiali non consentiti. Il Detenuto ha impugnato questa decisione, lamentando errori nell'applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il reclamo originario fosse già inammissibile e che l'impugnazione attuale mancasse di specificità. Il Detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni indagati contro un sequestro preventivo per equivalente. Gli indagati contestavano l'applicazione del sequestro sui loro beni personali per reati tributari, sostenendo che le società coinvolte avessero sufficienti liquidità per una confisca diretta. Il Giudice delle indagini preliminari aveva già rigettato simili istanze. La Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché riproponevano questioni già decise o che andavano sollevate con altri strumenti processuali. La decisione conferma la correttezza della procedura applicata.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.

Un Lavoratore, condannato in via definitiva, ha contestato la validità della notifica atto giudiziario relativa alla sentenza, sostenendo che fosse stata inviata a un indirizzo sbagliato rispetto al suo domicilio dichiarato. Il Tribunale dell'esecuzione aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che la dichiarazione di domicilio contenesse un errore materiale e che il Lavoratore non avesse mai abitato all'indirizzo indicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto svolgere accertamenti più approfonditi sull'effettiva esistenza del domicilio dichiarato prima di decidere.

Un Lavoratore aveva chiesto l'applicazione dell'indulto per un reato associativo, ma la sua richiesta era già stata respinta in precedenza. Il Lavoratore ha ripresentato l'istanza, sostenendo la necessità di rivalutare la data di inizio del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di indulto. Ha ribadito che una richiesta già valutata non può essere riproposta con le stesse ragioni. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha fornito gli elementi necessari per dimostrare la "novità" delle ragioni addotte.

Un Cittadino ha cercato di annullare un ordine di demolizione per abusi edilizi, sostenendo che si fosse formato un "silenzio-assenso condono edilizio" sulla sua vecchia domanda. Il Tribunale locale ha rigettato la sua richiesta, evidenziando la mancanza di adempimenti essenziali per il condono. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il silenzio-assenso non poteva formarsi. Mancavano infatti l'accatastamento e la corrispondenza tra quanto dichiarato e lo stato reale dell'immobile. Inoltre, i lavori erano stati completati oltre i termini di legge. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un detenuto ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis, sostenendo che l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza gli fosse stata notificata in modo incompleto e fosse priva di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la notifica era valida, poiché conteneva l'epigrafe e il dispositivo, elementi essenziali. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le censure sulla motivazione, poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato la pericolosità del detenuto e i suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

Un uomo condannato in via definitiva per omicidio ha richiesto l'accesso a reperti materiali, nello specifico le scarpe indossate dal coimputato, per eseguire esami scientifici. L'obiettivo era raccogliere nuovi elementi a supporto di una futura revisione del processo penale. Il giudice dell'esecuzione ha inizialmente concesso l'autorizzazione, ma in seguito ha respinto l'istanza perché i reperti erano stati formalmente dissequestrati. Il condannato ha presentato ricorso direttamente in Cassazione contro il diniego. La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere subito in Cassazione. Il ricorso è stato quindi riqualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi alla corte territoriale per una trattazione completa nel merito.

Un detenuto ha presentato un reclamo del detenuto per l'acquisto di un fumetto. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile, ritenendolo un interesse legittimo. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'inammissibilità, specificando che l'impugnazione era possibile solo con ricorso per Cassazione. Il detenuto ha quindi proposto ricorso, lamentando un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha ricevuto la sospensione condizionale della pena, subordinata al pagamento di una provvisionale alla vittima. Non ha pagato, adducendo indigenza. La Corte d'Appello ha revocato il beneficio. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la revoca sospensione condizionale della pena non è automatica per il mancato pagamento della provvisionale se il condannato dimostra un'assoluta impossibilità economica. Il giudice deve verificare l'effettiva indigenza, non attribuire automaticamente la colpa senza indagini adeguate.

Un cittadino condannato per abusivismo edilizio ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione emesso nei confronti del proprio immobile. La difesa ha sostenuto l'impossibilità di eseguire l'abbattimento poiché una parte rilevante della cubatura era stata precedentemente sottoposta a sequestro e confisca penale in un procedimento per reati associativi. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del bene non impedisce l'attuazione dell'ordine di demolizione, poiché i due provvedimenti possono coesistere sullo stesso manufatto abusivo. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.