Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Una cittadina ha richiesto la revoca di un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale per abusivismo edilizio, sostenendo di aver ottenuto un condono comunale. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'immobile aveva subito vistosi incrementi di volume abusivi dopo i termini di legge e in violazione dei sigilli. Inoltre, la costruzione sorgeva nella fascia di rispetto ferroviario senza il necessario nulla osta dell'ente preposto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione, respingendo anche le doglianze relative al principio di proporzionalità e allo stato di salute della famiglia, poiché la gravità e la consapevolezza dell'abuso prevalgono sull'interesse abitativo. La proprietaria perde la causa e deve procedere all'abbattimento a sue spese.

Un cittadino ottiene l'assoluzione con formula piena da ogni accusa penale, con conseguente ordine di restituzione del proprio mezzo sequestrato. Successivamente, il giudice dell'esecuzione pone a suo carico le spese di custodia del veicolo e dichiara inammissibile il ricorso difensivo senza fissare alcuna udienza, ritenendo esaurita la propria funzione. L'interessato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione delle norme sulle spese di giustizia e il mancato rispetto della procedura di garanzia. I Supremi Giudici accolgono il ricorso: la contestazione doveva essere trattata come una formale opposizione con udienza camerale partecipata. La Cassazione annulla l'ordinanza e rinvia gli atti per un nuovo esame rispettoso del contraddittorio.

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso a seguito di condanna penale definitiva. La richiedente sosteneva l'avvenuta sanatoria per silenzio-assenso tramite perizia giurata, affermando che la costruzione non arrecava effettivo danno all'accesso al mare. Il fabbricato ricadeva tuttavia per il dieci per cento all'interno della fascia di rispetto costiero dei centocinquanta metri, sottoposta a vincolo di inedificabilità assoluta. I tecnici hanno attestato l'impossibilità di procedere a un abbattimento parziale senza compromettere la stabilità complessiva della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del condono e l'obbligo di eseguire l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ristoratore e una Proprietaria condannati per abusi edilizi e reati ambientali, con conseguente ordine di demolizione. Alcuni dei reati originari, risalenti al 2001, erano stati dichiarati estinti per prescrizione. Nonostante ciò, la Procura Generale aveva emesso un ordine di sgombero coattivo. La Corte d'Appello aveva poi dichiarato inefficace tale ordine per le opere i cui reati erano prescritti. La Cassazione ha confermato questo principio: la **prescrizione reati edilizi** comporta la revoca automatica dell'ordine di demolizione, in quanto sanzione accessoria. Il ricorso della Procura è stato rigettato.

Il proprietario di un immobile ha contestato l'estensione di un ordine di demolizione ingiunto dalla Procura Generale per un intero fabbricato a due piani. L'interessato sosteneva che la sanzione dovesse colpire unicamente gli interventi abusivi successivi e non l'intera struttura originaria. La Corte di Appello ha circoscritto l'ordine di demolizione alle sole tompagnature esterne, agli infissi e ai tramezzi interni del primo piano. Il proprietario ha comunque proposto ricorso per Cassazione, lamentando un contrasto temporale dovuto all'errata indicazione di una data negli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la data errata costituiva un semplice refuso materiale e che i limiti dell'intervento demolitorio risultavano già definiti in modo inequivocabile.

Un cittadino condannato per abuso edilizio riceve l'ingiunzione a demolire il manufatto entro novanta giorni. Scaduto il termine senza eseguire i lavori, presenta domanda di condono. Il Comune concede inizialmente il permesso in sanatoria, ma lo annulla poiché l'immobile è già passato automaticamente nel patrimonio comunale per la mancata demolizione. Il Giudice dell'esecuzione revoca l'ordine di demolizione adeguandosi a una sentenza del TAR. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il mancato rispetto dei novanta giorni dall'ordine di demolizione trasferisce automaticamente la proprietà al Comune. L'ex proprietario perde ogni diritto sul bene e la legittimazione a chiedere la sanatoria. La revoca dell'ordine di demolizione è quindi illegittima.

Il Condannato, ritenuto colpevole di detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle più favorevoli pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere decisa dalla Cassazione stessa. Il Condannato dovrà invece presentare apposita istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventerà irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, aveva ottenuto la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. Il Tribunale, però, aveva ordinato l'immediata sospensione della patente e la confisca dell'auto. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il suo ricorso, stabilendo un principio importante sulla sospensione delle sanzioni accessorie con i lavori di pubblica utilità. La Corte ha chiarito che la sospensione della patente deve essere a sua volta sospesa fino alla verifica finale dei lavori. Al contrario, la confisca del veicolo resta immediatamente esecutiva. La decisione si basa sull'interpretazione del termine 'ripristino' usato dalla legge, che presuppone una sospensione iniziale della sanzione.

Un uomo, già condannato in via definitiva, subisce un sequestro per confisca allargata su una polizza vita stipulata anni prima. Il suo ricorso viene inizialmente respinto per un presunto errore procedurale. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: quando un sequestro di questo tipo viene disposto dopo la condanna definitiva, cioè dal giudice dell'esecuzione, lo strumento corretto per opporsi è l'opposizione e non il riesame. Di conseguenza, la Corte annulla la decisione precedente e rinvia gli atti al tribunale competente, che dovrà valutare nel merito la legittimità del sequestro. La vittoria del ricorrente è quindi procedurale, ma essenziale per garantire il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che negava la revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il proprietario aveva presentato una domanda di condono, ma il Comune non rispondeva. Secondo la Corte, il giudice non può basarsi sul semplice silenzio dell'amministrazione per rigettare la richiesta. Al contrario, ha il dovere di indagare attivamente per verificare le reali possibilità e i tempi di approvazione della sanatoria. Il silenzio del Comune non può tradursi automaticamente in una prognosi negativa. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa da un Tribunale territoriale riguardante l'opposizione di un istituto bancario alla confisca di un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del principio del **Contraddittorio**, in quanto il giudice dell'esecuzione non aveva coinvolto l'Agenzia Nazionale per l'amministrazione dei beni sequestrati e confiscati. Poiché lo Stato è il destinatario finale dei beni, la sua partecipazione è obbligatoria per evitare la nullità assoluta del procedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia per i procedimenti pendenti. Il caso riguardava un soggetto condannato per furto semplice che invocava l'applicazione del nuovo regime sanzionatorio direttamente in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che se la sentenza d'appello è stata pronunciata prima dell'entrata in vigore della riforma, la competenza a decidere sulla sostituzione della pena spetta al giudice dell'esecuzione e non al giudice della cognizione, definendo chiaramente il concetto di pendenza del giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro il diniego di sospensione di una confisca per equivalente eseguita su un immobile di proprietà del condannato. I ricorrenti sostenevano che l'esecuzione dovesse essere sospesa in attesa di un giudizio civile riguardante la proprietà di ingenti somme di denaro (circa 22 milioni di euro) derivanti dalla vendita di veicoli sequestrati, ritenute sufficienti a coprire il debito erariale. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione per pregiudizialità civile ex art. 479 c.p.p. non è applicabile nella fase di esecuzione e che l'accertamento della proprietà dei beni non rientra nel nucleo del giudicato penale, confermando la legittimità della confisca sull'immobile per evitare il rischio di rivendicazioni da parte di terzi creditori sulle somme liquide.

La Procura della Repubblica ha impugnato l'ordinanza di un GIP che disponeva un incidente probatorio per un'autopsia, nonostante il Pubblico Ministero avesse già effettuato un accertamento tecnico irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento del giudice non è 'abnorme' poiché rientra nei suoi poteri e non causa una stasi insuperabile del procedimento.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio l'ordinanza che aveva revocato una confisca urbanistica a carico di una società terza. La sentenza sottolinea che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di svolgere un'istruttoria approfondita per accertare l'effettiva estraneità del terzo al reato di lottizzazione abusiva, non potendo rigettare le richieste di prove con motivazioni superficiali o giuridicamente errate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28638/2024, ha chiarito che i benefici come la sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive devono essere esplicitamente richiesti dall'imputato nei gradi di merito. La mancata richiesta preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità, anche a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Il giudice d'appello non ha l'obbligo di informare l'imputato di tali facoltà.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un ordine di demolizione, confermando che il condono edilizio frazionato per superare i limiti di volumetria è un espediente illecito. La Corte ha chiarito che non si può invocare il silenzio-assenso se mancano i requisiti di legge, come il rispetto del limite di 750 mc per l'opera abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti ed estorsione. La decisione si fonda su vari motivi, tra cui la genericità delle doglianze, la rinuncia ai motivi in appello in cambio di una riduzione di pena e l'inammissibilità di censure di merito nel giudizio di legittimità. La sentenza chiarisce inoltre un punto cruciale della Riforma Cartabia: la richiesta di sanzioni sostitutive per le pene detentive brevi, per i procedimenti pendenti in Cassazione, deve essere rivolta al giudice dell'esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva, e non alla Corte stessa. Viene quindi confermata la condanna e l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un ordine di demolizione. Poiché l'immobile abusivo era già stato demolito, la Corte ha stabilito che il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, rendendo di fatto inutile qualsiasi decisione nel merito. La sentenza ribadisce che l'interesse ad agire è una condizione essenziale per l'ammissibilità di qualsiasi impugnazione.