Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2019

Un soggetto condannato con due sentenze separate per associazione mafiosa ha richiesto il riconoscimento della continuazione reati in fase esecutiva, dopo che questa era già stata negata in sede di cognizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, affermando il principio del giudicato. Se il giudice del processo ha già valutato ed escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso, una nuova e più limitata istanza sullo stesso nucleo tematico è preclusa. La Corte ha sottolineato la natura indivisibile del disegno criminoso, che impedisce di riesaminare la continuazione reati una volta che sia stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in Germania a due anni per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e che aveva chiesto di scontare la pena in Italia. Il ricorrente sosteneva che la pena fosse illegale perché superiore al massimo di un anno previsto dalla legge italiana. La Corte ha stabilito che le questioni relative alla congruità della pena, nell'ambito dell'esecuzione di una sentenza estera, devono essere sollevate durante il procedimento di riconoscimento della sentenza stessa (fase di cognizione) e non successivamente tramite incidente di esecuzione, a meno che non si tratti di una pena radicalmente non prevista dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza emessa dal giudice dell'esecuzione, il quale aveva respinto un'istanza di nullità di un decreto penale con un giudizio de plano, ovvero senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni sulla validità del titolo esecutivo richiedono obbligatoriamente un'udienza in contraddittorio tra le parti, pena la nullità assoluta del procedimento per violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui il Pubblico Ministero aveva presentato ricorso contro un'ordinanza di indulto concessa erroneamente. Pur riconoscendo l'errore del mezzo di impugnazione scelto, la Corte non ha dichiarato l'inammissibilità. Invece, applicando il principio di conservazione degli atti, ha qualificato il ricorso per Cassazione come opposizione, rimettendo la questione al giudice di primo grado. Questa decisione sottolinea l'importanza della corretta procedura di impugnazione e la flessibilità del sistema nel correggere errori formali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione relativa al calcolo del cumulo di pene. Il caso riguardava la determinazione della data di cessazione di un reato associativo permanente. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può basarsi automaticamente sulla data dell'atto di accusa (contestazione "aperta"), ma deve verificare concretamente, sulla base degli atti processuali, il momento esatto in cui la condotta criminale è terminata. La mancata verifica di questo fatto cruciale, richiesto dal condannato, ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Catania, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale costituisce una nullità assoluta e insanabile. La notifica, inviata a un indirizzo PEC errato, è stata considerata giuridicamente inesistente, violando il diritto di assistenza dell'imputato. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che revocava la sospensione condizionale della pena a un uomo. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento di una somma alle parti civili. Tuttavia, il procedimento è stato ritenuto nullo perché la notifica al condannato per l'udienza di esecuzione non era mai stata regolarmente effettuata. La Corte ha ribadito che l'omessa comunicazione all'interessato costituisce una nullità assoluta, in quanto viola il fondamentale principio del contraddittorio.

Un soggetto, condannato per ingiuria e minaccia, chiede l'estinzione del reato, ma il giudice applica l'indulto. L'imputato ricorre in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Corte Suprema applica il principio del favor impugnationis, procede alla riqualificazione del ricorso come opposizione e rinvia gli atti al giudice competente, affermando il diritto a utilizzare il corretto strumento processuale per far valere le proprie ragioni.