Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale aveva confiscato un immobile basandosi sul principio di "accessione invertita", ritenendo che la costruzione illecita su terreno lecito giustificasse la confisca totale. Il Proposto e La Coniuge, proprietari dell'immobile, e Le Figlie, non partecipanti al giudizio originario, hanno chiesto la `revoca della confisca`. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Proposto e della Coniuge, poiché avevano già partecipato al processo e le "nuove prove" non erano considerate tali. Ha invece accolto il ricorso delle Figlie, che non erano state coinvolte, riconoscendo loro il diritto di utilizzare l'incidente di esecuzione per tutelare i propri diritti. La loro posizione sarà riesaminata.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è visto revocare il permesso di uscire dal comune per lavorare. La Corte d'Appello ha deciso la revoca a seguito di segnalazioni di presunte violazioni, adottando il provvedimento senza alcuna udienza e senza avvisare il difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la revoca autorizzazione al lavoro sorvegliato modifica in modo sostanziale la misura di prevenzione. Di conseguenza, il giudice deve seguire la procedura camerale con pieno rispetto del principio del contraddittorio. La decisione adottata senza sentire la difesa è nulla, imponendo l'annullamento del provvedimento e il rinvio per un nuovo giudizio.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

Una cittadina chiedeva la restituzione di cose sequestrate, nello specifico una somma di denaro trovata nella sua abitazione e ritenuta in precedenza profitto dei reati del marito. La donna dimostrava la provenienza lecita del denaro, ottenuto tramite prestito personale da un terzo soggetto, ottenendo l'assoluzione nel processo penale per riciclaggio senza alcuna confisca. Tuttavia, la Corte di Appello territoriale rigettava la richiesta di restituzione. La difesa presentava direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego del giudice dell'esecuzione non si può presentare subito ricorso in Cassazione ma bisogna proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice territoriale. In virtù del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la corretta valutazione del merito.

Un amministratore di società ha chiesto la restituzione beni sequestrati, già consegnati ad altra azienda, dopo l'archiviazione del caso. Il GIP ha rigettato la richiesta. L'individuo ha ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza spettava al Giudice dell'Esecuzione, con udienza e contraddittorio, data la controversia sulla proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che, dopo l'archiviazione, la decisione sulla restituzione beni sequestrati spetta al Giudice dell'Esecuzione, che deve procedere con un'udienza per garantire il pieno confronto tra le parti.

Due ex soci, assolti da accuse di riciclaggio, hanno visto restituite le loro quote ma desideravano accedere a un complesso turistico e un terreno, beni sociali confiscati a un terzo. Il GIP aveva prima autorizzato, poi revocato il loro accesso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che i provvedimenti di autorizzazione all'accesso a beni sottoposti a sequestro preventivo hanno natura amministrativa e non sono impugnabili davanti alla Cassazione. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione per atti non direttamente legati al vincolo cautelare.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca delle quote di due società, sostenendo di esserne la proprietaria. Le quote erano state confiscate perché il suo coniuge aveva usato le società per commettere reati fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendola una mera "prestanome" del marito e che il patrimonio fosse di fatto gestito da lui. La donna aveva già partecipato a precedenti fasi del processo, dove le sue ragioni erano state esaminate e respinte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che solo un vero `terzo estraneo` al processo principale, che non abbia partecipato alle fasi di merito, può contestare la confisca beni tramite l'incidente di esecuzione. La sua partecipazione pregressa preclude una nuova valutazione dei fatti.

Una società commerciale ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il tribunale ha respinto la richiesta di revocare un sequestro di prevenzione sui propri beni. La società lamentava la mancata notifica della misura. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può ricorrere direttamente in Cassazione contro il rigetto dell'istanza. Il mezzo corretto da utilizzare è l'opposizione davanti allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non ha rigettato la domanda, ma ha disposto la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al tribunale locale per un pieno riesame del merito.

Il Tribunale condanna due soggetti per il reato di ricettazione di particolare tenuità, applicando la pena ridotta di sei mesi di reclusione e seicento euro di multa. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L'accusa sostiene che il giudice non ha motivato la lieve entità del fatto e ha errato nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura. I giudici chiariscono che l'impugnazione dell'accusa non può sollevare questioni astratte senza garantire un beneficio pratico. La condanna mite stabilita dal giudice di merito diventa quindi definitiva per gli imputati.

Un terzo proprietario, rimasto estraneo al procedimento di prevenzione antimafia a carico di un'altra persona, ha subito il sequestro e l'espropriazione di un proprio magazzino. L'interessato ha chiesto la revoca della confisca al Tribunale competente in funzione di giudice dell'esecuzione. A seguito del rigetto della domanda, il proprietario ha presentato ricorso diretto per Cassazione anziché proporre l'opposizione formale davanti allo stesso Tribunale. La Corte di Cassazione ha salvato l'iniziativa difensiva in forza del principio di conservazione degli atti. I giudici supremi hanno riqualificato il ricorso in opposizione e hanno rinviato il fascicolo al Tribunale per celebrare il corretto procedimento di riesame.

Una cittadina, ritenendosi estranea a un procedimento di prevenzione mafiosa, ha chiesto la revoca della confisca di un terreno di sua proprietà. Il Tribunale ha rigettato la richiesta seguendo una procedura errata. La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte all'errore del primo giudice, il ricorso non va dichiarato inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per un pieno riesame del merito. In questo modo, la proprietaria ottiene la possibilità di far valere le proprie ragioni in un regolare giudizio di opposizione.

Una società turistica ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che autorizzava la risoluzione di un contratto di affitto di azienda. Successivamente, lo stesso Giudice ha revocato il provvedimento contestato. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, stabilendo che non si applica la condanna alle spese poiché il venir meno dell'interesse non equivale alla soccombenza.

Il rappresentante di due società agricole ha chiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo e conservativo. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro questo tipo di diniego non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare una formale opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato d'ufficio come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Firenze per la corretta trattazione del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che confermava la confisca dei beni a carico di due soggetti. I giudici hanno accolto il ricorso della difesa incentrato sul giudizio cartolare d'appello. Durante l'emergenza pandemica, infatti, la Corte d'Appello non aveva comunicato per via telematica le conclusioni scritte del Procuratore Generale ai difensori dei ricorrenti. La Cassazione ha chiarito che questa omissione viola il diritto di difesa e determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Un cittadino, dopo una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata che non disponeva la confisca dei beni sequestrati, ha chiesto la restituzione delle somme. Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell'esecuzione, ha invece respinto la richiesta e ordinato la confisca per equivalente di oltre 72.000 euro. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza non fosse ancora definitiva e che il giudice avesse deciso d'ufficio senza richiesta del pubblico ministero. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non può essere deciso direttamente in Cassazione, ma deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al Tribunale di provenienza affinché decida nel pieno contraddittorio tra le parti.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che confermava il sequestro sui conti aziendali. La difesa sosteneva che l'annullamento del sequestro a carico del precedente amministratore dovesse far decadere anche il vincolo sui conti della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per equivalente era stato disposto direttamente e autonomamente nei confronti della società, indagata per responsabilità amministrativa. Di conseguenza, le vicende personali del precedente amministratore non potevano annullare la misura cautelare applicata all'ente, che rimane del tutto autonoma e legittima.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'autovettura sequestrata con un decreto del Pubblico Ministero. Il problema sorge quando questo decreto non viene convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari. L'indagato impugna l'atto, ma la Corte chiarisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo non convalidato perde automaticamente ogni efficacia. Di conseguenza, non può essere impugnato. L'interessato non deve fare ricorso, ma semplicemente chiedere la restituzione del bene direttamente al Pubblico Ministero. L'impugnazione dell'indagato viene quindi respinta perché basata su un presupposto giuridico errato.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla competenza per la restituzione beni sequestrati dopo archiviazione. Quando un procedimento penale si conclude con un decreto di archiviazione, la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione dei beni non è più del Pubblico Ministero, ma del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha archiviato il caso. Quest'ultimo agisce in veste di 'giudice dell'esecuzione'. Pertanto, il GIP non può dichiarare inammissibile l'opposizione a un diniego di restituzione, ma deve fissare un'udienza per discutere la questione nel rispetto del contraddittorio tra le parti. La Corte ha quindi annullato la decisione del GIP, imponendo un nuovo esame della richiesta.