Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata. Questa persona aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che le aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile perché contestava la discrezionalità del giudice di sorveglianza, un aspetto che la legge non permette di sindacare in sede di legittimità. La decisione del Tribunale di Sorveglianza era stata adeguatamente motivata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Proprietario di un manufatto abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione penale a seguito del rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando l'illegittimità del titolo edilizio. L'istanza amministrativa risultava infatti presentata oltre il termine di novanta giorni dall'ingiunzione comunale a demolire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. La scadenza del termine determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il privato perde la legittimazione a richiedere la sanatoria, rendendo inefficace il titolo abilitativo rilasciato dall'ente locale.

Il Tribunale aveva revocato la sospensione condizionale della pena a una condannata per il mancato pagamento di una provvisionale alla parte civile. La condannata aveva invocato uno stato di indigenza, ma il Tribunale lo aveva ritenuto irrilevante. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve verificare attentamente se l'impossibilità di adempiere al pagamento fosse oggettiva e non una scelta volontaria. La **revoca sospensione condizionale della pena** non è automatica in caso di inadempimento.

Un Condannato ha chiesto la riabilitazione penale dopo patteggiamento per condanne passate. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile de plano, ritenendo che il patteggiamento estinguesse già gli effetti penali, rendendo la riabilitazione superflua. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato il decreto, affermando che l'interesse alla riabilitazione sussiste anche dopo il patteggiamento, poiché la riabilitazione ha effetti più ampi, come la cancellazione dal casellario giudiziale. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà riesaminare l'istanza.

Un soggetto ha chiesto al Tribunale di Bologna il riconoscimento della continuazione reato tra quattro sentenze di condanna. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Il soggetto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse contestato la distanza temporale tra i fatti e l'assenza di un legame tra le condotte. Il ricorso mirava a una non consentita nuova valutazione delle prove. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un detenuto ha presentato reclamo per presunte condizioni detentive inumane subite in due diversi istituti penitenziari, lamentando spazi ridotti e carenza di acqua. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso uno sconto di soli due giorni di pena, accertando che nelle restanti strutture gli spazi superavano i tre metri quadri e le ore d'aria erano adeguate. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle relazioni carcerarie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i documenti contestati erano già noti alla difesa durante le precedenti fasi e l'istruttoria ha rispettato pienamente il diritto di difesa. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto un colloquio in videochiamata con la sorella, ottenendo un'ordinanza favorevole dal Magistrato di Sorveglianza. L'Amministrazione Penitenziaria ha impugnato questa ordinanza. Il detenuto ha poi chiesto al Magistrato l'ottemperanza (esecuzione) del provvedimento. Il Magistrato ha dichiarato questa richiesta di ottemperanza inammissibile, poiché l'impugnazione dell'Amministrazione era ancora pendente. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso sorveglianza del detenuto, ritenendo corretta la decisione del Magistrato. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza de L'Aquila aveva revocato l'affidamento in prova al servizio sociale concesso a un Lavoratore. La revoca è avvenuta a causa del suo coinvolgimento in un'associazione dedita al narcotraffico, un fatto che, se noto in precedenza, avrebbe impedito la concessione della misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la violazione di legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Revoca affidamento in prova può basarsi su comportamenti preesistenti alla concessione della misura, purché la loro natura negativa emerga successivamente e sia rilevante per la permanenza del beneficio. La decisione ha quindi confermato la revoca, condannando il ricorrente alle spese.

Un Lavoratore ha chiesto al Tribunale di riconoscere la `continuazione reato` per dodici condanne, commesse in un arco di diciotto anni. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che la lunga distanza temporale escludesse un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha ampi poteri istruttori e deve acquisire d'ufficio le sentenze necessarie. La Cassazione ha precisato che la valutazione della `continuazione reato` non deve basarsi solo sull'arco temporale complessivo, ma deve considerare anche la possibilità di riconoscere la continuazione per "gruppi" di reati, valutando omogeneità e contiguità spazio-temporale. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso.

Un condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo di avere diritto a un nuovo processo. L'uomo aveva ottenuto dal giudice la restituzione nel termine per impugnare una condanna d'appello, a causa di una notifica nulla. Tuttavia, dopo la concessione della nuova scadenza, l'interessato non ha presentato il ricorso per cassazione nei tempi previsti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio concesso riapre soltanto la facoltà di proporre impugnazione. L'inerzia del condannato ha reso la sentenza definitiva e legittimo l'ordine di arresto.

Un Individuo aveva ottenuto un indulto, poi revocato dalla Corte d'Appello per la commissione di nuovi reati. L'Individuo ha contestato la revoca di un indulto specifico del 2010, sostenendo che al momento della concessione esisteva già una "causa ostativa" (un reato precedente con patteggiamento). La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'Individuo dovesse dimostrare la conoscenza del giudice originario riguardo a tale impedimento. La Cassazione ha annullato la revoca dell'indulto del 2010, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di acquisire e verificare d'ufficio l'esistenza di cause ostative preesistenti, senza che tale onere ricada sul condannato. La questione torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla Revoca dell'indulto.

Un condannato ha presentato ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Tribunale di Bari. Il Tribunale aveva revocato il beneficio per diverse sentenze, sia per nuovi reati commessi entro cinque anni, sia per condanne relative a fatti precedenti. Il condannato sosteneva che la sospensione fosse stata concessa in violazione delle norme e che solo il giudice del giudizio di cognizione, non quello dell'esecuzione, potesse revocarla. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le revoche obbligatorie rientrano nella competenza del giudice dell'esecuzione, specialmente quando si tratta di fatti successivi o di sentenze definitive per fatti anteriori.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per fatti accertati in dieci diverse sentenze di condanna. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza per le condanne già valutate in precedenti decisioni e ha escluso il vincolo per due furti distinti: il furto di un'automobile a gennaio e quello di una bicicletta a ottobre dello stesso anno. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice reiterazione di illeciti contro il patrimonio a distanza di nove mesi non dimostra una preventiva programmazione unitaria. Il reato continuato richiede prove concrete e non si applica automaticamente alla condotta di chi delinque con abitualità. Il ricorrente è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza. Il Tribunale ha ritenuto che la richiesta fosse una semplice riproposizione di una precedente già rigettata, basata sugli stessi elementi. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo di aver introdotto nuovi elementi, come una concreta possibilità lavorativa e un diverso contesto territoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del ne bis in idem (non giudicare due volte per lo stesso fatto) non si applica se la nuova istanza si fonda su fatti o questioni giuridiche inedite, anche se preesistenti ma non valutate in precedenza. La Suprema Corte ha annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito.

La Corte d'appello, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha ordinato la confisca allargata di alcuni immobili nei confronti di un condannato e di una terza persona interessata per sproporzione reddituale. I soggetti destinatari del sequestro hanno presentato ricorso diretto per Cassazione per contestare l'origine lecita dei fabbricati e l'assenza di presupposti. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento andava impugnato tramite incidente di opposizione dinanzi allo stesso giudice di merito e non subito davanti ai giudici di legittimità. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per la celebrazione del corretto giudizio di merito.

Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento con cui il Procuratore Generale ha respinto la sua richiesta circa la fungibilità della pena, relativa allo scomputo di un periodo di custodia cautelare precedentemente sofferto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi dal Pubblico Ministero nella fase esecutiva non sono direttamente impugnabili davanti alla Suprema Corte. L'interessato avrebbe dovuto proporre un incidente di esecuzione davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diniego e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena in detenzione domiciliare per gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le cure garantibili in carcere e giudicando il soggetto pericoloso, anche a causa della tipologia di reati commessi e della potenziale collocazione. Ha anche dichiarato inammissibili i documenti allegati alla memoria difensiva per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, mentre le memorie difensive hanno un termine perentorio, i documenti allegati non sono soggetti allo stesso limite temporale. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando anche i documenti inizialmente esclusi.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

Un condannato definitivo a quattro anni di reclusione è entrato in carcere su ordine della Procura. Il suo legale originario ha presentato istanza per ottenere le misure alternative alla detenzione, chiedendo l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta: l'avvocato non possedeva una nuova nomina per la fase esecutiva. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La procura difensiva conferita per il processo di primo e secondo grado cessa con la sentenza irrevocabile. Se l'ordine di carcerazione non viene sospeso all'origine, serve una nomina specifica per richiedere i benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una Ricorrente contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La questione riguardava la mancata notifica del rinvio di un'udienza camerale al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il differimento dell'udienza non comportava un obbligo di nuova notifica al difensore. Quest'ultimo aveva l'onere di informarsi sull'esito dell'udienza e sull'eventuale rinvio. Poiché tale onere non è stato adempiuto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile, con condanna della Ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.