Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un condannato presenta una nuova istanza per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale davanti al Tribunale di Sorveglianza, allegando un nuovo contratto di lavoro, un regolare contratto di affitto e il cambio di residenza. Il Tribunale dichiara la richiesta inammissibile senza udienza, basandosi sul precedente rigetto pronunciato da un altro ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del richiedente e annulla il provvedimento. I giudici di legittimità stabiliscono che la preclusione per precedente rigetto non è assoluta. Di fronte a nuovi elementi di fatto documentati, il giudice non può liquidare la domanda in via preliminare, ma deve fissare l'udienza camerale per valutare i cambiamenti della situazione personale e lavorativa.

Un proprietario ha contestato l'ordine di demolizione emesso nei confronti della vicina di casa per alcune opere abusive. L'uomo sosteneva che i lavori di autodemolizione avrebbero provocato danni gravissimi alla sua adiacente proprietà, chiedendo quindi al giudice penale di bloccare o revocare il provvedimento. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il terzo confinante non è destinatario dell'ordine penale. Le eventuali problematiche tecniche o i rischi per l'immobile vicino riguardano esclusivamente le modalità materiali dei lavori e costituiscono una lite privata tra vicini. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione penale non ha il potere di sospendere il ripristino dei luoghi per tutelare interessi civilistici di terzi estranei al processo.

Un condannato ha concordato una pena patteggiata chiedendo la sostituzione del carcere con lo svolgimento di 840 ore di attività socialmente utile. Subito dopo l'accordo, l'uomo ha comunicato all'ufficio competente il proprio rifiuto a svolgere l'attività, giustificando la scelta con impegni professionali e familiari durante il fine settimana. Il giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca dei lavori di pubblica utilità e ripristinato la detenzione originaria, rilevando un intento puramente strumentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che l'inottemperanza volontaria impedisce la concessione di misure alternative e impone il ripristino del carcere.

Un detenuto richiede il risarcimento per detenzione inumana e lo sconto di pena a causa del grave sovraffollamento carcerario e delle pessime condizioni igieniche subite per diversi anni. Il Magistrato di sorveglianza respinge la richiesta senza fissare udienza, giudicandola inammissibile per genericità delle informazioni fornite. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla il provvedimento. La Suprema Corte stabilisce che il detenuto deve soltanto indicare le strutture carcerarie e i periodi di reclusione, mentre spetta all'Amministrazione penitenziaria dimostrare la conformità delle celle agli standard di legge.

Un condannato subisce la revoca della sospensione condizionale della pena per aver commesso una nuova evasione nel quinquennio successivo alla condanna definitiva. Durante l'udienza davanti al Giudice dell'esecuzione, la difesa richiede anche l'applicazione della continuazione tra i reati. Il giudice dichiara inammissibile tale istanza ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca del beneficio a causa del nuovo reato. Tuttavia, la Suprema Corte annulla parzialmente l'ordinanza: nel procedimento esecutivo non vige il principio devolutivo e le nuove richieste difensive, inclusa la continuazione, devono essere esaminate garantendo il contraddittorio con il Pubblico Ministero.

Un condannato richiede il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più condanne definitive. Il Presidente di sezione del Tribunale trasmette gli atti alla Corte di Appello con una semplice nota interna per competenza. La Corte di Appello, ritenendosi a sua volta non competente rispetto all'ultima sentenza irrevocabile, solleva formalmente un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il conflitto insussistente. La Corte stabilisce che una mera nota di trasmissione presidenziale non costituisce un formale provvedimento giurisdizionale di incompetenza, riservato invece all'organo collegiale riunito in camera di consiglio. Gli atti tornano al Tribunale per la corretta trattazione.

Un uomo condannato a una lunga reclusione, affetto da patologia degenerativa e non deambulante, si trovava da oltre cinque anni in detenzione domiciliare per differimento della pena. L'interessato ha richiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza basandosi esclusivamente sul passato criminale e su un giudizio astratto di pericolosità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato e ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici hanno chiarito che il diniego non può fondarsi su precedenti datati senza accertare l'evoluzione attuale della persona e l'incidenza delle gravi patologie sul rischio di recidiva.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di appropriazione indebita di un dipinto a olio. Il giudice gli ha concesso il beneficio della pena sospesa a condizione di restituire l'opera d'arte al legittimo proprietario. Il condannato non ha riconsegnato il quadro e ha invocato la propria mancanza di risorse economiche e un presunto credito verso la vittima. Il Tribunale ha quindi disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione per contestare tale provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di restituire un bene materiale non dipende dal reddito dell'interessato e che il condannato non ha fornito prove di un'oggettiva impossibilità ad adempiere al comando del tribunale.

Un detenuto condannato in via definitiva per associazione mafiosa e violazione della legge sulle armi ha richiesto l'accertamento della collaborazione impossibile con la giustizia per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza, sostenendo che l'uomo potesse ancora fornire dettagli utili su soggetti non identificati legati al gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull'utilità delle informazioni deve riguardare esclusivamente i fatti oggetto della condanna e il ruolo concretamente svolto dal reo, senza estendersi a contesti criminali estranei o non definiti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione che bloccava l'abbattimento di quarantaquattro box abusivi. I proprietari avevano presentato domanda di sanatoria versando l'oblazione e richiamando una controversia con l'ente locale. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non scatta in modo automatico con il semplice versamento della somma dovuta. Il giudice deve verificare l'effettiva e imminente emanazione del titolo abilitativo da parte della pubblica amministrazione. La presenza di un'istanza risalente nel tempo o di un contenzioso generico non giustifica il blocco dell'abbattimento. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Il Magistrato di sorveglianza ha disposto la revoca della pena sostitutiva della detenzione domiciliare a carico di un soggetto condannato. Il giudice ha motivato la decisione con l'esecuzione di una nuova ordinanza di custodia cautelare e la mancata comunicazione della scadenza del contratto lavorativo. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento con rinvio. La Corte ha stabilito che una misura cautelare per reati antecedenti non consente la revoca automatica ma impone solo la sospensione della sanzione. La revoca della pena sostitutiva richiede una condanna definitiva per reati successivi oppure la prova di una violazione grave delle prescrizioni.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che dichiarava inammissibile il ricorso di un detenuto contro una sanzione disciplinare. La direzione del carcere aveva inflitto al soggetto la sanzione dell'esclusione dalle attività in comune per quindici giorni. L'interessato ha presentato reclamo professando la propria totale estraneità ai fatti. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato l'istanza per genericità delle contestazioni. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che, quando viene impugnata una grave sanzione disciplinare del detenuto, il controllo giudiziale investe direttamente il merito della vicenda. Di conseguenza, la semplice contestazione della ricostruzione del fatto soddisfa l'onere di specificità dei motivi. Il giudice deve verificare l'effettiva dinamica degli eventi e non può liquidare il ricorso per vizi formali.

Un condannato definitivo ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva per unificare diverse condanne irrevocabili per estorsione, droga e associazione mafiosa. La Corte d'appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché costituiva una mera riproposizione di una precedente istanza già rigettata, priva di reali elementi di novità. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo di aver allegato nuovi atti di indagine, informative di polizia e decisioni favorevoli ottenute da un familiare coindagato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che gli atti investigativi e le misure cautelari non costituiscono prove idonee a superare la preclusione, poiché l'unità del disegno criminoso deve emergere esclusivamente dalle sentenze definitive già pronunciate.

La Persona Condannata ha riportato condanne definitive per furto in abitazione. Il Tribunale, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha unificato i reati sotto il vincolo della continuazione. Contestualmente, il giudice ha disposto la revoca della sospensione condizionale concessa in un precedente patteggiamento. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva richiesto la revoca del beneficio soltanto per un'altra sentenza e non per quella colpita dal provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che il giudice dell'esecuzione non può procedere d'ufficio alla revoca della sospensione condizionale della pena, essendo necessaria una specifica istanza di parte. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per una nuova valutazione.

La coniuge di un condannato ha richiesto la revoca della confisca e la restituzione delle somme depositate su un conto corrente a lei intestato, sul quale il marito aveva delega a operare. Il giudice ha respinto la domanda iniziale e ha poi dichiarato inammissibile l'opposizione senza fissare udienza, ritenendola una semplice replica. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di rigetto sommario. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può liquidare l'opposizione senza formalità, ma deve necessariamente instaurare un contraddittorio pieno in camera di consiglio con la partecipazione dei difensori e del pubblico ministero a tutela dei diritti del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso promosso da un condannato avverso il provvedimento della Corte di Appello. I giudici territoriali avevano dichiarato inammissibile un nuovo incidente di esecuzione relativo al calcolo della pena complessiva dopo la revoca del beneficio dell'indulto. L'istanza riproponeva questioni già esaminate e rigettate in precedenza senza apportare elementi nuovi. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca dell'indulto non cancella il precedente provvedimento di unificazione delle pene, ma impone di eseguire solo la frazione di pena non ancora scontata. Riproporre la stessa domanda senza novità viola il divieto di duplicazione dei giudizi e comporta una condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile, senza fissare udienza, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato già ammesso alla semilibertà. Il giudice motivava il rigetto con l'eccessiva distanza del fine pena e con la fruizione di un'altra misura. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il computo del limite di quattro anni di pena residua va calcolato al momento della decisione e non della domanda. Inoltre, il regime di semilibertà già in corso non impedisce una misura più ampia, ma costituisce un elemento positivo nel percorso di reinserimento. La procedura sommaria era quindi illegittima in assenza di manifesta infondatezza.

Un condannato ha presentato una nuova richiesta al giudice dell'esecuzione per ottenere l'estinzione delle sanzioni residue, sostenendo la prescrizione della pena e contestando l'ostatività della recidiva. Il giudice ha dichiarato inammissibile l'istanza perché riproponeva una domanda già respinta mesi prima e mai impugnata, senza apportare elementi nuovi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la mancata impugnazione del primo diniego rende definitiva la decisione sulla prescrizione della pena, bloccando ulteriori riesami per effetto del giudicato esecutivo.

Un uomo condannato chiedeva al giudice dell'esecuzione di cambiare l'ente presso cui svolgere i lavori di pubblica utilità previsti dalla sentenza. Il magistrato rigettava l'istanza e disponeva d'ufficio la revoca della sospensione condizionale, ritenendo superati i limiti di legge a causa di condanne pregresse. La difesa proponeva ricorso per Cassazione evidenziando l'assenza di un'apposita richiesta del Pubblico Ministero e la violazione dei limiti della domanda. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. I giudici hanno chiarito che il magistrato non può decidere di propria iniziativa su materie riservate all'impulso di parte.

Il Condannato ha presentato una nuova richiesta di affidamento in prova al servizio sociale dopo un precedente rigetto. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché priva di novità rispetto alla situazione già valutata. Il richiedente ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto effettuare una nuova valutazione globale del suo percorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La legge vieta la riproposizione di istanze identiche senza l'indicazione di fatti nuovi concreti e dimostrabili. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.