Art. 666 Codice di Procedura Penale

Due cittadini acquistano un terreno con un muro di cinta da un ente religioso, anni dopo una condanna penale inflitta al vecchio proprietario per abuso edilizio. I nuovi acquirenti, terzi in buona fede, chiedono la revoca ordine di demolizione del manufatto. Una perizia tecnica dimostra infatti che il muro sostiene la scarpata stradale e convoglia le acque piovane. Il tribunale rigetta l'istanza senza esaminare la perizia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte stabilisce che l'ordine di demolizione deve sempre rispettare il principio di proporzionalità: l'esecuzione non può essere eseguita se l'abbattimento crea un danno concreto e grave all'assetto del territorio. La Corte annulla il provvedimento e rinvia gli atti per una nuova valutazione.

Un detenuto in regime speciale ha ricevuto la sanzione disciplinare del detenuto consistente nell'esclusione dalle attività ricreative e sportive per cinque giorni. L'interessato ha presentato reclamo al Magistrato di sorveglianza, contestando la gravità del fatto e la proporzionalità della misura. Il giudice ha dichiarato il reclamo inammissibile senza fissare l'udienza, poiché il ricorso sollevava contestazioni di merito e non vizi procedurali di legge. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e la mancata udienza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato che il controllo giudiziario sulle sanzioni lievi riguarda solo la legittimità formale della procedura e non la valutazione del merito.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contestando una precedente decisione dei giudici di legittimità. L'uomo sosteneva che la Suprema Corte avesse commesso un errore di fatto sulla natura dell'udienza tenutasi davanti ai giudici territoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per cassazione perché il difensore lo ha depositato prima ancora che fossero rese note le motivazioni del provvedimento contestato. Senza il testo della motivazione, l'impugnazione risulta irrimediabilmente generica e prematura. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza revocava la misura dell'affidamento in prova terapeutico a carico della condannata a causa della sottoposizione a una nuova misura cautelare. La difesa ricorreva per Cassazione sostenendo la nullità assoluta dell'udienza camerale per mancato rispetto del termine a comparire di dieci giorni liberi, notificato tardivamente sia alla donna che al difensore di fiducia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inosservanza del termine a comparire configura una nullità a regime intermedio e non assoluta. Di conseguenza, la presenza del difensore d'ufficio nominato sul momento, il quale non ha eccepito tempestivamente il vizio in udienza, ha comportato la definitiva sanatoria dell'irregolarità notificatoria, rendendo pienamente valida l'ordinanza di revoca emessa.

Un condannato richiede il reato continuato in sede esecutiva per unificare le pene derivanti da diverse sentenze definitive. La Corte d'appello respinge l'istanza. I giudici rilevano che una precedente richiesta su parte dei reati era già stata respinta in via definitiva. Inoltre, l'ultimo reato è avvenuto a oltre due anni di distanza dai precedenti episodi. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il lungo intervallo temporale esclude l'esistenza di un progetto criminoso unitario iniziale. La Suprema Corte conferma il provvedimento impugnato e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha chiesto al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca disposta sui beni a seguito del patteggiamento di un terzo. Il magistrato ha respinto l'istanza iniziale senza fissare udienza. L'interessato ha presentato formale opposizione per ottenere una rivalutazione nel merito. Tuttavia, il giudice ha respinto anche l'opposizione senza convocare le parti, violando il diritto alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che la decisione sull'opposizione non può mai avvenire senza contraddittorio. Il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio per consentire la regolare celebrazione dell'udienza partecipata.

Un detenuto presenta un'istanza per ottenere lo sconto di pena previsto dalla liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza rigetta la domanda e il detenuto propone reclamo formale. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile il reclamo agendo da solo, con decisione monocratica senza udienza. Il difensore del detenuto ricorre in Cassazione contestando il mancato esame del merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento senza rinvio. La legge impone che il reclamo sia deciso dal Tribunale in composizione collegiale e non dal singolo presidente. La decisione monocratica viola la corretta costituzione del giudice e produce una nullità assoluta insanabile. Gli atti tornano quindi al Tribunale collegiale per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della fungibilità delle pene detentive. Il Giudice dell'esecuzione aveva scomputato oltre un anno di sanzione da espiare, equiparando l'isolamento diurno a periodi trascorsi dal condannato in regime di sorveglianza particolare e in carceri speciali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura Generale e respinto le richieste difensive. I giudici hanno stabilito che l'isolamento diurno costituisce una vera e propria pena penale aggiuntiva all'ergastolo, irrogata per la pluralità dei delitti commessi. Al contrario, i regimi di rigore carcerario rappresentano semplici modalità esecutive interne, disposte per ragioni di sicurezza. Di conseguenza, nessuna fungibilità è ammessa tra sanzioni penali e misure amministrative o di prevenzione interna. Il condannato deve quindi espiare per intero la pena accessoria stabilita.

Un condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra molteplici reati giudicati con sentenze distinte, commessi tra il 2017 e il 2023. Tra i reati figuravano furti, rapine, maltrattamenti, lesioni personali ed estorsione. Il richiedente ha sostenuto l'unitarietà del disegno criminoso richiamando la vicinanza temporale di alcune condotte e la propria condizione di tossicodipendenza. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per la totale eterogeneità dei reati e l'assenza di un nesso causale documentato con la dipendenza. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'interessato non ha allegato elementi specifici per dimostrare una pianificazione preventiva, né per l'intero arco temporale né per singoli gruppi di illeciti. Il condannato deve quindi scontare le pene separate e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per unificare diverse condanne definitive relative a furti, ricettazione ed evasione. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto solo in minima parte l'istanza, escludendo i reati già oggetto di un precedente rigetto definitivo e negando il collegamento tra le evasioni e i reati patrimoniali per assenza di un piano unitario iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una mancata valutazione globale del proprio stato di bisogno economico. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il precedente rigetto preclude nuove richieste prive di elementi inediti e che la diversità di modalità esecutive esclude il vincolo della continuazione.

Un condannato ha ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinato al pagamento di un risarcimento provvisorio alla persona offesa. Il soggetto non ha versato alcuna somma e non ha mostrato alcuna disponibilità all'adempimento. Di conseguenza, il Giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il provvedimento e la procedura interna di spoglio del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il condannato deve dimostrare l'assoluta impossibilità oggettiva di pagare per evitare la revoca. La totale inerzia e l'assenza di spiegazioni concrete giustificano la perdita del beneficio e comportano la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Un condannato, dopo l'esito positivo dell'affidamento in prova, ha presentato richiesta di estinzione della pena pecuniaria affermando di trovarsi in gravi difficoltà economiche e di vivere a carico della compagna. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza, accertando tramite gli organi di polizia che il soggetto lavorava regolarmente all'estero e non aveva allegato idonea documentazione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che le disagiate condizioni economiche non coincidono con la totale indigenza, ma richiedono la prova oggettiva che il pagamento comprometta il bilancio domestico. Non avendo il richiedente fornito riscontri documentali sui propri redditi reali e familiari a fronte delle risultanze investigative estere, l'istanza non può essere accolta.

Il Tribunale ordinario revoca la sospensione condizionale della pena a un condannato. La difesa propone ricorso per cassazione per difetto di contraddittorio e incompetenza. Nelle more del giudizio di legittimità, lo stesso Tribunale revoca in autotutela il proprio provvedimento e dispone la scarcerazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il beneficio scaturisce da una causa non imputabile al ricorrente, i giudici escludono la condanna al pagamento delle spese di giudizio e delle sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta formulata da un condannato per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. Il giudice ha valutato soltanto tre decisioni irrevocabili, ritenendo le condotte del tutto eterogenee. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, denunciando il travisamento dell'istanza e la mancata valutazione di altre due sentenze definitive precedentemente indicate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la domanda difensiva riguardava cinque pronunce e non solo quelle esaminate. Il giudice dell'esecuzione deve analizzare i fatti nella loro complessità complessiva e non può omettere elementi decisivi. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo e completo esame.

Un condannato in detenzione domiciliare ha presentato un reclamo per ottenere il risarcimento per detenzione inumana e la riduzione di pena per il periodo passato in tre diverse carceri. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato subito inammissibile la richiesta perché il richiedente non ha specificato i periodi trascorsi nelle strutture né i dettagli concreti delle presunte violazioni. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la competenza della magistratura di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. L'istanza priva di date precise e descrizioni puntuali delle condizioni carcerarie sofferte non permette alcuna verifica e determina l'inammissibilità immediata dell'atto, con condanna alle spese e a una sanzione economica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova per un condannato, negando l'estinzione della pena residua di oltre due mesi di reclusione e disponendo l'ordine di carcerazione. Il condannato ha presentato ricorso diretto in Cassazione lamentando la violazione delle norme penitenziarie, la mancata considerazione della propria salute e l'eccessiva severità della sanzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile rivolgersi subito al giudice di legittimità contro un decreto pronunciato senza formalità. I giudici supremi hanno riqualificato l'atto come opposizione e hanno trasmesso il fascicolo al Tribunale di Sorveglianza per garantire un'udienza in contraddittorio.

Una persona condannata ottiene la sospensione della pena e l'ammissione all'affidamento in prova. Il beneficio decade perché la condannata non firma il verbale contenente le prescrizioni. La Procura emette quindi un nuovo ordine di carcerazione. La condannata richiede nuovamente le misure alternative alla detenzione restando a piede libero. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. La legge vieta una seconda sospensione dell'esecuzione per la medesima condanna. Chi perde il beneficio per mancata adesione alle prescrizioni non può ripresentare l'istanza da libero, ma deve prima entrare in carcere per iniziare l'esecuzione della pena.

Un detenuto affetto da gravi disturbi psichiatrici ha presentato reclamo contro il rifiuto dell'amministrazione penitenziaria di mostrare le motivazioni del suo trasferimento tra istituti di pena. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, escludendo l'esistenza di un diritto tutelabile. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il reclamo del detenuto tocca il diritto alla salute e il divieto di trattamenti inumani. La decisione richiede una piena valutazione in contraddittorio.

Un condannato definitivo ha contestato la validità del processo a suo carico. Ha sostenuto di non aver conosciuto gli atti a causa della mancata comprensione della lingua italiana e di vizi nella nomina difensiva. Ha quindi attivato un incidente di esecuzione per ottenere la nullità della condanna. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che le nullità per mancata citazione non possono essere esaminate tramite incidente di esecuzione una volta intervenuta la condanna irrevocabile. In tali ipotesi, l'unico rimedio esperibile resta la rescissione del giudicato. Inoltre, l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia e compreso il procedimento.

Il Tribunale di sorveglianza revocava la misura dell'affidamento in prova a carico di un condannato senza garantire al difensore il preavviso di dieci giorni liberi per l'udienza. Il legale si presentava solo per eccepire la nullità della citazione tardiva. Il Tribunale concedeva un rinvio breve di soli sette giorni e disponeva la revoca della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che nel procedimento di sorveglianza la tardiva notifica lede il diritto di difesa. Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a un rinvio breve, ma deve accordare un termine difensivo integro e pieno non inferiore a dieci giorni. L'ordinanza di revoca è stata quindi annullata.