Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il decreto di espulsione dello straniero detenuto con pena residua inferiore a due anni. Il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di convivere in Italia con il fratello e la cognata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente si è limitato ad affermazioni generiche sulla convivenza, senza fornire prove concrete del rapporto che avrebbe potuto impedire l'allontanamento. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato, poiché non ha risarcito il danno di 900 euro alla parte civile entro il termine di cinque mesi stabilito dalla sentenza. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di aver successivamente pagato a rate l'importo concordato con il creditore e di trovarsi in condizioni economiche disagiate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato adempimento dell'obbligo risarcitorio entro il termine perentorio comporta la revoca automatica del beneficio. Eventuali accordi o pagamenti tardivi successivi alla scadenza sono irrilevanti, a meno che non venga dimostrata una tempestiva e assoluta impossibilità oggettiva di adempiere, circostanza non provata nel caso di specie. Il condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di appello ha rigettato, senza convocare le parti (de plano), la richiesta di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione da misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il cittadino ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, per avviare un regolare contraddittorio in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello per lo svolgimento del corretto procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da Il Ricorrente contro l'ordinanza della Corte d'Appello di Napoli. Il Ricorrente chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi. I giudici di legittimità hanno stabilito che non vi era prova di un disegno criminoso unico. Inoltre, la presenza di un periodo di detenzione intermedio tra i fatti costituisce una controspinta psicologica a delinquere che interrompe la continuità dei reati. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato il diniego della liberazione condizionale e della semilibertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le ripetute violazioni del regime di semilibertà commesse dal soggetto sono incompatibili con il requisito del sicuro ravvedimento. La liberazione condizionale esige infatti un percorso di risocializzazione quasi completo e graduale. La richiesta subordinata di semilibertà è stata respinta poiché coperta da precedente decisione definitiva, non potendo le vecchie indagini difensive costituire elementi di novità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per diversi episodi di furto e rapina commessi nell'arco di oltre due anni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso originario, la notevole distanza temporale tra i fatti e l'uso di complici differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno confermato che il lungo lasso di tempo e la varietà delle modalità esecutive escludono una programmazione unitaria, indicando piuttosto una generica inclinazione a delinquere. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, dopo una sentenza di patteggiamento irrevocabile nel 2021, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Sia il Giudice per le indagini preliminari sia il Tribunale di sorveglianza hanno dichiarato inammissibile la richiesta. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza. I giudici hanno chiarito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano solo ai procedimenti non ancora definitivi al momento dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari di Milano, confermando l'inammissibilità della richiesta del Condannato.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per tre reati specifici di furto, evasione e rapina. Tuttavia, il giudice ha commesso un errore e ha deciso su fatti diversi e non richiesti, applicando d'ufficio la continuazione per vecchi reati di furto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che nel procedimento di esecuzione opera il rigido principio della domanda. Il giudice non può decidere di propria iniziativa su fatti diversi da quelli indicati dalle parti, a pena di nullità insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di diverse condanne per truffa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, esaminando anche una condanna non indicata dal richiedente e negando il medesimo disegno criminoso con motivazioni generiche, nonostante la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento di rigetto. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può decidere su fatti non richiesti e non può negare la continuazione senza spiegare in modo concreto e dettagliato le ragioni per cui ritiene i reati frutto di scelte autonome ed estemporanee, specialmente in presenza di forti indizi di un piano unitario. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Tuttavia, il suo difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato rispetto a quello stabilito dalle norme emergenziali. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il deposito atti tramite PEC deve avvenire tassativamente all'indirizzo dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nell'individuazione della casella PEC corretta comporta l'irricevibilità del ricorso. Poiché l'errore non è dipeso da colpa grave, il ricorrente è stato condannato solo al pagamento delle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato contro una condanna irrevocabile per frode. La Corte d'appello respingeva la richiesta sul presupposto che l'imputato avesse eletto domicilio durante le indagini preliminari e che la successiva notifica al difensore d'ufficio fosse regolare a causa della sua irreperibilità. La Cassazione accoglie il ricorso del Condannato: dagli atti non risulta alcuna elezione di domicilio documentata. La Suprema Corte ribadisce che, in tema di esecuzione, il richiedente ha solo l'onere di allegare i fatti, mentre spetta al giudice compiere gli accertamenti. Inoltre, la conoscenza del processo deve essere effettiva e formale, non generica. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Vasto, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta a un condannato, ritenendola illegittima. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice della cognizione disponesse già di tutti i dati per rilevare l'illegittimità del beneficio e che l'errore non potesse essere corretto in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur confermando che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena se le cause ostative erano già note al giudice del processo, la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha fornito prove specifiche per dimostrare che tali informazioni fossero effettivamente a disposizione del primo giudice, limitandosi ad affermazioni generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha valutato negativamente l'affidamento in prova al servizio sociale di un condannato, dichiarando la pena non estinta. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro tale provvedimento non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per il corretto svolgimento del giudizio.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere la rideterminazione delle pene concorrenti derivanti da un provvedimento di cumulo. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che vi fosse una preclusione dovuta a una precedente decisione sullo stesso tema. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di nuovi elementi documentali e di un recente mutamento giurisprudenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del divieto di doppio giudizio opera solo a parità di condizioni. Se la difesa presenta nuove questioni di diritto o di fatto, il giudice deve esaminarle nel merito senza dichiarare l'inammissibilità automatica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la conversione della pena pecuniaria inflitta a un cittadino. Quest'ultimo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la pena fosse ormai estinta per prescrizione e contestando la sussistenza della recidiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro il provvedimento di conversione della pena pecuniaria non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza competente per l'esame nel merito.

Il Proprietario di un terreno ha proposto un incidente di esecuzione per bloccare l'ordine di demolizione di alcune opere abusive realizzate da terzi sul suo suolo. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza di condanna, essendo stato giudicato in contumacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che la questione della mancata notifica era già stata esaminata e respinta in un precedente incidente di esecuzione, con decisione ormai definitiva. Di conseguenza, in mancanza di elementi di novità, opera la preclusione processuale che vieta di riproporre la stessa richiesta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.