Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un cittadino, assolto in via definitiva, ha richiesto la restituzione di cose sequestrate, nello specifico somme di denaro. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare l'udienza (de plano), ritenendo non provato il diritto di proprietà. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione non deve essere rigettata per motivi formali, ma va riqualificata come opposizione. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di merito affinché decida garantendo il pieno contraddittorio tra le parti in un'apposita udienza camerale.

Un proprietario ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo di aver ottenuto un condono edilizio dal Comune. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che l'edificio originario era stato diviso artificialmente in due unità per aggirare i limiti di volume previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il frazionamento successivo alla condanna non ha valore. Il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio e, se questo risulta concesso violando i limiti complessivi dell'immobile unitario, deve negare la revoca della demolizione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Il Tribunale di Gorizia, come giudice dell'esecuzione, respingeva le richieste del Condannato volte a ricalcolare la pena di una vecchia condanna per un asserito errore sulla recidiva e a riaprire i termini per impugnare un'altra sentenza. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla rideterminazione della pena, la Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva non rende la pena illegale e andava contestata durante il processo principale, non tramite incidente di esecuzione. Riguardo alla rimessione in termini, il ricorrente non ha dimostrato che il ritardo dipendesse da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una proprietaria ha impugnato il rifiuto del Tribunale di revocare l'ordine di demolizione per abusi edilizi legati a una sopraelevazione. La ricorrente sosteneva che una delibera comunale per una futura variante urbanistica e una presunta domanda di sanatoria potessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione può essere sospeso o revocato solo in presenza di una sanatoria effettiva e conforme al principio della doppia conformità, oppure se la pubblica amministrazione sta per adottare un atto incompatibile in tempi brevissimi. La semplice delibera programmatica del Comune o la mancanza di prova di una reale domanda di sanatoria non bastano a fermare l'esecuzione della demolizione.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per quattro diverse condanne per furto, commesse tra il 2010 e il 2017. Il Tribunale ha rigettato la richiesta ritenendo l'istanza troppo generica e le condotte frutto di una semplice inclinazione a delinquere, piuttosto che di un unico piano iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vicinanza temporale e la stessa tipologia di reati non bastano a dimostrare un disegno criminoso unitario programmato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo aveva annullato il beneficio poiché il soggetto aveva già usufruito della sospensione in due precedenti occasioni. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena se la causa ostativa era già nota al giudice del processo originario. Per procedere alla revoca, il magistrato ha l'obbligo di acquisire il fascicolo e verificare se i precedenti penali fossero già documentati e concretamente conosciuti al momento della concessione del beneficio. L'ordinanza di revoca è stata quindi annullata con rinvio.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione della pena una multa inflitta al Condannato. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione avesse interrotto i termini. La Suprema Corte ha chiarito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può proporre direttamente ricorso per cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione della pena pecuniaria per un condannato. Il Procuratore sosteneva che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito, ma ha stabilito un importante principio procedurale: contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per l'ulteriore trattazione, garantendo così il pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, confermando la proroga del regime 41-bis. La difesa contestava la mancanza di motivazione sulla reale operatività del clan di appartenenza e sulla capacità del detenuto di mantenere contatti con l'esterno. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno fornito una motivazione solida e logica, fondata su due condanne all'ergastolo, su una fitta corrispondenza epistolare con esponenti di spicco della criminalità organizzata e sulla natura puramente strategica della dissociazione intrapresa dal detenuto, confermando l'attualità del pericolo di collegamento con l'esterno.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di continuazione dei reati da parte della Corte d'Assise d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, i giudici hanno confermato l'irrilevanza delle nuove dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e il valore del giudicato formatosi sul precedente rigetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che negava il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la vicinanza temporale tra i reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso se i reati sono del tutto diversi tra loro. Per applicare il reato continuato e beneficiare dello sconto di pena (cumulo giuridico), occorre dimostrare che tutti i reati fossero stati programmati fin dall'inizio nei loro tratti essenziali, e non frutto di decisioni improvvisate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha richiesto la non esecutività di una condanna definitiva, sostenendo che il processo originario si fosse svolto senza l'assistenza di un traduttore, violando il diritto all'interprete nel processo penale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa decisione. I giudici hanno chiarito che, se la richiesta è palesemente infondata, il magistrato può decidere immediatamente. Inoltre, le eventuali nullità derivanti dalla mancanza di un interprete si sanano definitivamente una volta che la sentenza di condanna passa in giudicato, non potendo più essere sollevate in fase di esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori per condizioni di detenzione inumane. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda, ritenendo che il precedente rigetto del 2019 creasse un giudicato esecutivo insuperabile, nonostante un successivo mutamento favorevole della giurisprudenza delle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che il giudicato esecutivo opera solo "rebus sic stantibus". Di conseguenza, un nuovo orientamento giurisprudenziale basato su principi costituzionali o europei costituisce un elemento di novità idoneo a superare la preclusione. La Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato che non ha risarcito il danno alla vittima, nonostante il beneficio fosse subordinato a tale pagamento. Il Condannato si era difeso lamentando l'impossibilità economica di versare la somma di cinquantatremila euro e contestando l'inammissibilità di alcuni documenti presentati in ritardo. I giudici hanno chiarito che, sebbene la produzione di documenti non sia soggetta al limite di cinque giorni prima dell'udienza previsto per le memorie, il ricorrente non ha dimostrato la rilevanza di tali prove né ha fornito elementi concreti e specifici a supporto della propria reale impossibilità finanziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la revoca del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per il periodo 2011-2014. Nonostante la successiva assoluzione dal reato di fittizia intestazione di beni, pendevano ancora un procedimento per diffamazione e una condanna non definitiva per usura. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assoluzione dovesse riaprire la valutazione sul suo percorso rieducativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluzione da un singolo reato non cancella automaticamente la preclusione processuale se rimangono altri elementi ostativi. Inoltre, i giudici possono valutare autonomamente la condotta del condannato sotto il profilo della risocializzazione, anche se i fatti non costituiscono reato. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di due diverse condanne per estorsione e associazione mafiosa. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché una simile istanza era già stata respinta in passato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la concessione del medesimo beneficio a un coimputato costituisse un elemento di novità idoneo a superare il precedente rigetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la situazione di un terzo non influisce sulla posizione personale del ricorrente e non costituisce un fatto nuovo. Di conseguenza, la precedente decisione di diniego preclude la riproposizione della domanda.

Un uomo detenuto ha contestato la propria identificazione del detenuto, sostenendo che il vero colpevole fosse il fratello. Il Tribunale ha respinto l'istanza, evidenziando che l'uomo era presente al processo e riconosciuto grazie a una vistosa cicatrice sul sopracciglio. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica al suo tutore legale e l'impossibilità di partecipare all'udienza in videoconferenza dal carcere situato fuori distretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione da remoto non è obbligatoria per le udienze in camera di consiglio fuori distretto e che la contestazione sulla tutela era generica e non documentata. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena dell'ergastolo in trenta anni di reclusione, invocando i principi derivanti dalla nota sentenza Scoppola in materia di rito abbreviato. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che la questione sulla rideterminazione della pena dell'ergastolo era già stata decisa con un precedente provvedimento definitivo, rendendo la nuova richiesta inammissibile. Inoltre, la Corte ha ribadito la piena legittimità costituzionale dell'ergastolo e l'infondatezza di una presunta disparità di trattamento tra condannati, poiché i benefici del caso Scoppola si applicano solo a specifiche e differenti situazioni processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per alcuni reati. Il Presidente della Corte d'Appello ha autorizzato il difensore di fiducia a partecipare tramite udienza telematica sulla piattaforma Teams. Nonostante l'invio dei dati di contatto, la cancelleria non ha attivato il collegamento e l'udienza si è svolta in assenza del difensore, sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione del collegamento telematico equivale a un'omessa citazione, determinando la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché decida in diversa composizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione che pretendeva la restituzione di beni sequestrati, nello specifico borse e abiti di lusso. Il Tribunale aveva già rigettato una simile istanza in passato. La ricorrente sosteneva che, non essendo stati confiscati né reclamati dai legittimi proprietari, i beni dovessero esserle restituiti. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata individuazione dei proprietari non rende legittimo il possesso di beni di provenienza delittuosa. Inoltre, la sentenza di patteggiamento aveva già accertato l'origine illecita di tali oggetti, precludendo definitivamente la restituzione di beni sequestrati a chi ha commesso il reato.