Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Fermo, agendo come giudice dell'esecuzione, revocava senza alcuna udienza la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali per la mancata fissazione dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena decisa senza udienza partecipata determina una nullità assoluta e generale per omessa citazione del condannato e assenza del difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio. Il ricorrente ottiene così l'annullamento del provvedimento sfavorevole.

Il Pubblico Ministero ha richiesto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino in relazione a due diverse sentenze di condanna del 2015 e del 2018. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta solo per la condanna del 2018, omettendo completamente di pronunciarsi sulla richiesta relativa alla condanna del 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che l'omessa pronuncia costituisce un grave vizio di motivazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente il provvedimento e ha rinviato gli atti al Tribunale affinché decida anche sulla seconda richiesta di revoca.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che confermava la confisca dei beni a carico di due soggetti. I giudici hanno accolto il ricorso della difesa incentrato sul giudizio cartolare d'appello. Durante l'emergenza pandemica, infatti, la Corte d'Appello non aveva comunicato per via telematica le conclusioni scritte del Procuratore Generale ai difensori dei ricorrenti. La Cassazione ha chiarito che questa omissione viola il diritto di difesa e determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Il Detenuto ha proposto un reclamo generico contro i provvedimenti dell'amministrazione carceraria. Dopo il rigetto del Magistrato di sorveglianza e la dichiarazione di inammissibilità del Tribunale, il ricorrente si è rivolto alla Cassazione lamentando la mancanza di udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il reclamo generico del detenuto riguarda l'organizzazione interna e non i diritti soggettivi, escludendo la possibilità di impugnazione in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro di sanzione.

Il Detenuto ha presentato ricorso per cassazione contro un provvedimento disciplinare emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile impugnare direttamente in Cassazione tale decisione. La legge prevede infatti che il primo passo sia il reclamo al tribunale di sorveglianza entro quindici giorni. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha rigettato la richiesta, ma ha riqualificato l'atto erroneo. Il ricorso è stato quindi convertito d'ufficio in reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione di merito. Il Detenuto evita così la decadenza e ottiene l'esame del suo caso da parte del giudice competente.

Il Condannato ha proposto ricorso per contestare l'applicazione della recidiva decisa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice dell'esecuzione non può modificare o riesaminare la recidiva già accertata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che il sindacato sulla recidiva in sede esecutiva è precluso se la questione è già stata definita con sentenza irrevocabile.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva negato la continuazione dei reati. Il ricorrente contestava la valutazione dei giudici di merito in merito alla distanza temporale tra i diversi illeciti e alla sussistenza di uno stile di vita dedito al crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla continuazione dei reati e sullo stile di vita del reo costituisce un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, tali questioni non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Castrovillari ha dichiarato inammissibile la richiesta di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva presentata dalla difesa del Condannato, poiché una richiesta identica era già stata respinta in precedenza senza che fossero emersi nuovi elementi di fatto o di diritto. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando tuttavia i motivi del primo rigetto anziché quelli del provvedimento impugnato, e sollevando una generica contestazione sulla legittimità della partecipazione di un viceprocuratore onorario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancanza di elementi di novità preclude una nuova valutazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un soggetto condannato. Tuttavia, l'interessato era stato dichiarato interdetto per infermità mentale fin dal 2009. La difesa ha impugnato la decisione evidenziando che l'avviso dell'udienza non era mai stato notificato al suo tutore legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al tutore dell'interdetto rappresenta una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, garantendo la corretta partecipazione del tutore.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui è stata disposta la proroga del regime 41-bis nei confronti di un detenuto, esponente di spicco di un mandamento mafioso. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la lunghissima detenzione e la buona condotta avessero reciso i legami con l'esterno. I giudici hanno invece ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La proroga del regime 41-bis si fonda sul concreto pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata, accertato tramite recenti indagini di polizia e dichiarazioni di collaboratori di giustizia che confermano l'operatività del clan di riferimento. L'appello è stato quindi rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta del Condannato di ottenere la sospensione dell'esecuzione penale di un precedente provvedimento. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro questo rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che nega la sospensione è un atto interlocutorio, non autonomamente impugnabile, poiché non incide direttamente sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione presentata da due proprietarie di immobili abusivi. Le donne hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando un grave vizio: il loro avvocato non aveva ricevuto la comunicazione della nuova udienza. La cancelleria del tribunale aveva infatti inviato la PEC a un altro avvocato con lo stesso nome e cognome, residente in un'altra città. Questo clamoroso errore di notifica ha impedito al difensore di fiducia di partecipare all'udienza e difendere le sue assistite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo scambio di persona ha violato il diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione dei reati al Tribunale di Salerno. Il giudice dell'esecuzione ha parzialmente respinto l'istanza con un provvedimento emesso senza contraddittorio (de plano). La difesa ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso straordinario era errato, poiché la legge prevede l'opposizione davanti allo stesso giudice di merito. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché proceda al riesame della questione con la piena partecipazione delle parti.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per tre diverse condanne definitive riguardanti estorsione, associazione mafiosa e spaccio di droga. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, escludendo l'unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che per riconoscere l'unicità del disegno criminoso non basta un generico programma di delinquenza. È invece necessaria la preventiva e specifica programmazione dei singoli reati sin dal primo episodio. Nel caso in esame, la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversità dei complici, le differenti modalità operative e i diversi luoghi di commissione dimostrano che i reati erano frutto di scelte estemporanee e non di un unico piano originario. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

Il Tribunale di Catania ha respinto la richiesta di estinzione del reato presentata dal Condannato a causa di una successiva condanna. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso de plano dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Catania per la decisione.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare di un condannato poiché la pena residua superava i limiti di legge. La decisione veniva assunta senza udienza. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, dato che l'udienza era già stata fissata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità de plano è legittima se la mancanza dei requisiti di legge è rilevabile a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione dei beni confiscati al marito condannato per associazione mafiosa. La ricorrente sosteneva che la confisca di beni di terzi fosse illegittima, poiché era stata assolta dall'accusa di fittizia intestazione. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione per mancanza di dolo (la donna non sapeva dello scopo illecito) non cancella il dato oggettivo: la moglie, casalinga senza reddito, non poteva permettersi quei beni. Essendo provata la sproporzione economica e la natura fittizia dell'intestazione, i beni rimangono confiscati in quanto frutto delle attività illecite del marito. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, dopo una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata che non disponeva la confisca dei beni sequestrati, ha chiesto la restituzione delle somme. Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell'esecuzione, ha invece respinto la richiesta e ordinato la confisca per equivalente di oltre 72.000 euro. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza non fosse ancora definitiva e che il giudice avesse deciso d'ufficio senza richiesta del pubblico ministero. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non può essere deciso direttamente in Cassazione, ma deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al Tribunale di provenienza affinché decida nel pieno contraddittorio tra le parti.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per disumana carcerazione per un periodo di detenzione già interamente scontato tra il 2012 e il 2017. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda per tardività. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la successiva emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per presentare la richiesta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'unificazione delle pene non riapre i termini per chiedere l'indennizzo per periodi di detenzione già conclusi sotto un diverso titolo esecutivo. Inoltre, per chi ha già finito di espiare la pena, la competenza spetta al Tribunale civile e non al Magistrato di Sorveglianza.