Art. 666 Codice di Procedura Penale

L'Imputata, condannata per tentato furto aggravato, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in precedenti condanne. La difesa ha sostenuto che i giudici precedenti erano a conoscenza dei precedenti penali e che la revoca violasse il giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione condizionale della pena può essere revocata solo se viene dimostrato, tramite l'acquisizione dei fascicoli precedenti, che il giudice che la concesse ignorava documentalmente l'esistenza di cause ostative. Non basta una mera presunzione di disfunzione del sistema informativo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Roma revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva adempiuto all'obbligo di pagamento a cui il beneficio era subordinato. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice dell'esecuzione non avesse verificato la sua assoluta e incolpevole impossibilità economica di pagare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca non è automatica. Il giudice dell'esecuzione deve valutare concretamente le prove dell'impossibilità di adempiere fornite dall'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame delle condizioni economiche del ricorrente.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di due piani abusivi di un immobile, sostenendo la pendenza di una domanda di condono del 1995 e il rischio di crollo dell'intero edificio in caso di abbattimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo di non avere giurisdizione sulle modalità tecniche di demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul condono e sulla proprietà del bene, ma ha accolto il ricorso sul tema della giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice dell'esecuzione valutare i rischi strutturali segnalati dal cittadino. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame tecnico sulla stabilità dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due proprietari di un albergo contro il rigetto del loro incidente di esecuzione. I proprietari chiedevano la revoca di un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta poiché identica a una precedente istanza già rigettata, senza l'aggiunta di elementi di novità. La Cassazione ha confermato che la grafia manuale del provvedimento era comunque comprensibile e che il ricorso non contestava la reale motivazione del rigetto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca o la sospensione di un ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive, sostenendo che abbattere tali opere avrebbe danneggiato la stabilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità tecnica di eseguire un ordine di demolizione non ha alcun valore se il pericolo di crollo deriva da un'attività abusiva imputabile agli stessi condannati. Nel caso specifico, anche il piano terra dell'edificio era abusivo. Di conseguenza, i proprietari non possono evitare la demolizione invocando un rischio strutturale da loro stessi provocato con la prosecuzione degli abusi edilizi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il rigetto della revoca dell'indulto concesso a un condannato. Il soggetto, originariamente beneficiario dello sconto di pena per favoreggiamento, aveva commesso un nuovo reato associativo legato agli stupefacenti tra il 2004 e il 2007, venendo condannato a una pena superiore a due anni. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato la revoca ritenendo i fatti antecedenti al limite temporale di legge. La Cassazione ha chiarito che il reato continuato si è protratto oltre l'entrata in vigore della legge sull'indulto, rientrando perfettamente nei cinque anni previsti per la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Cremona revocava la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. La difesa impugnava la decisione lamentando l'omessa citazione del condannato. La notifica dell'udienza era stata infatti eseguita presso il difensore d'ufficio sul presupposto di una precedente elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase di cognizione perde efficacia con la sentenza irrevocabile e non si estende alla fase esecutiva. Di conseguenza, la notifica è nulla e l'ordinanza di revoca è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena e il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne. La Corte d'appello ha rigettato le richieste. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla continuazione. I giudici hanno rilevato una nullità assoluta: l'avviso di fissazione dell'udienza per la continuazione non era stato notificato al Condannato né ai suoi difensori di fiducia. Al contrario, la richiesta di rideterminazione della pena è stata rigettata poiché la sanzione applicata rientrava nei limiti edittali e non poteva qualificarsi come pena illegale, escludendo così ogni errore macroscopico correggibile in sede esecutiva.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato a un automobilista la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ripristinando la sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza, senza però convocare l'udienza camerale. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può avvenire senza il preventivo avviso alle parti e lo svolgimento dell'udienza in contraddittorio. L'inosservanza di tali regole procedurali determina la nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione della difesa.

Il Tribunale di La Spezia disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena inflitta a un condannato per il mancato adempimento degli obblighi imposti. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la nullità del procedimento poiché l'avviso di fissazione dell'udienza in camera di consiglio gli era stato notificato solo dopo la celebrazione dell'udienza stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nei procedimenti di esecuzione l'omessa o tardiva notifica dell'avviso di udienza al condannato determina la nullità assoluta del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, imponendo la regolare e tempestiva citazione dell'interessato.

Un automobilista chiedeva la revoca del decreto penale di condanna per guida senza patente, sostenendo che il fatto fosse stato depenalizzato. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo il reato non depenalizzato in quanto commesso da soggetto sottoposto a misura di prevenzione. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che contro il diniego di revoca del giudice dell'esecuzione l'unico rimedio esperibile è l'opposizione, anche se il giudice ha deciso con udienza camerale. Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale l'estinzione della pena per decorso del tempo relativa a una condanna del 2010, oltre alla sospensione di un cumulo di pene e alla restituzione nel termine per chiedere misure alternative, evidenziando di essere stato detenuto all'estero. Il Tribunale ha respinto le richieste definendo genericamente il soggetto come "recidivo" e ignorando la detenzione estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'estinzione della pena per decorso del tempo non è esclusa dalla semplice recidiva se questa non è stata accertata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo e corretto esame del caso.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda perché mancava l'indicazione del domicilio in cui scontare la misura. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata indicazione iniziale del luogo di esecuzione non rende la richiesta inammissibile. L'inammissibilità immediata scatta solo se manca l'elezione di domicilio per ricevere le notifiche, non se il luogo di esecuzione viene documentato in un secondo momento. Il caso torna ora al Tribunale per una decisione ordinaria.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta con una sentenza definitiva, lamentando un errore di calcolo nell'applicazione delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che tale vizio andasse sollevato con i normali mezzi di impugnazione prima del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione degli errori materiali non può riguardare errori concettuali sulla quantificazione della pena, i quali sono coperti dal giudicato e non possono essere ridiscussi in fase esecutiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato poiché il beneficio era già stato concesso troppe volte in passato. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza era stato notificato solo sei giorni prima dell'udienza stessa, violando il termine di legge di dieci giorni liberi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'inosservanza di tale termine non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore immediatamente durante l'udienza. Poiché l'avvocato era presente e non ha sollevato alcuna obiezione, l'irregolarità si è sanata automaticamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare avanzate da Il Condannato. La decisione si fondava sulla precedente revoca delle misure alternative, avvenuta meno di tre anni prima, che faceva scattare il divieto triennale di concessione di nuovi benefici. Il Condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che i fatti all'origine della revoca si erano conclusi con un'assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa non aveva depositato la sentenza assolutoria, pretendendo un'attività esplorativa del giudice. Inoltre, la revoca delle misure alternative era basata sulla complessiva inaffidabilità del soggetto e il processo penale si era estinto solo per remissione di querela per atti persecutori, senza una reale smentita dei fatti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Il Tribunale di Milano, come giudice dell'esecuzione, applicava a un Militare la pena accessoria della rimozione dal grado dopo una condanna definitiva per falso. Il Militare proponeva ricorso per cassazione contro questo provvedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il ricorso per cassazione fosse lo strumento errato, l'atto non deve essere dichiarato inammissibile. In base al principio di conservazione, si deve applicare la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per il corretto esame del merito.

Il Condannato, condannato all'ergastolo, ha proposto un incidente di esecuzione per contestare l'estensione dell'estradizione e richiedere l'applicazione del vincolo della continuazione tra diversi reati, puntando alla riduzione della pena a trent'anni. La Corte di appello ha respinto la richiesta poiché identica a una precedente già rigettata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preclusione processuale impedisce la riproposizione di istanze identiche senza nuovi elementi di fatto o di diritto. Inoltre, l'applicazione del vincolo della continuazione richiede la prova di un disegno criminoso unitario e preventivo, non potendo basarsi sulla mera appartenenza allo stesso contesto associativo o su semplici congetture. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un'azienda terza acquirente ha richiesto la revoca della confisca di un autocarro, precedentemente sequestrato per reati fiscali a un'altra società e poi acquistato tramite asta fallimentare. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. L'azienda ha proposto direttamente ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione, l'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice. Tale rimedio rientra nell'incidente di esecuzione e non può essere convertito automaticamente in un ricorso per cassazione, poiché non appartiene alla categoria delle impugnazioni in senso stretto. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più condanne. Il Giudice ha accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha presentato tardivamente, solo tre giorni prima dell'udienza, una memoria per richiedere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, stabilendo che la richiesta di sospensione condizionale della pena, costituendo una domanda nuova rispetto all'originaria istanza di continuazione, deve rispettare il termine di cinque giorni prima dell'udienza. Il mancato rispetto di questo termine impedisce al giudice di esaminare la richiesta, al fine di tutelare il principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.