Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Napoli aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, basandosi su un condono edilizio concesso dal Comune. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che un precedente giudice dell'esecuzione, con decisione confermata dalla Cassazione, aveva già dichiarato illegittimo lo stesso condono per violazione dei limiti volumetrici e temporali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'ordinanza di revoca. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le decisioni definitive già assunte sullo stesso atto amministrativo. Il caso viene quindi rinviato al Tribunale di Napoli per verificare la presenza di preclusioni processuali e valutare correttamente la validità del condono.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per due condanne penali. Il Giudice ha rigettato la richiesta dichiarandola inammissibile con una decisione presa direttamente in ufficio, ossia con un provvedimento di inammissibilità de plano, senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il rigetto immediato senza contraddittorio è legittimo solo per evidenti difetti formali della domanda. Se il giudice deve valutare il merito della richiesta, ha l'obbligo di convocare l'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale ha revocato al Condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena perché non ha svolto i lavori di pubblica utilità stabiliti. Il Condannato ha fatto ricorso sostenendo di non essere mai stato contattato dall'ente assistenziale e che la condizione fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il condannato ha il dovere attivo di attivarsi per eseguire il lavoro gratuito e non può limitarsi ad aspettare una convocazione. Inoltre, le contestazioni sulla legittimità della condanna non possono essere sollevate dopo che la sentenza è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che confermava l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, a carico di un nucleo familiare. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando due gravi vizi. Da un lato, la Corte d'Appello ha utilizzato nuovi documenti trasmessi dalla Procura senza garantire il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di conoscerli e discuterli in udienza. Dall'altro, i giudici non hanno motivato in modo adeguato né l'attualità della pericolosità sociale della principale indagata, basata su fatti molto risalenti nel tempo, né i presupposti per la confisca dei beni intestati ai figli, i quali risultavano incensurati e residenti in nuclei familiari autonomi.

Il Giudice dell'esecuzione aveva disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un cittadino, poiché quest'ultimo aveva commesso un reato ostativo nei cinque anni successivi all'entrata in vigore della legge di clemenza. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che tale reato era già noto e documentato al momento della concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca dell'indulto è preclusa se la causa ostativa era già conoscibile dal giudice che ha concesso il beneficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il rigetto della liberazione anticipata. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al proprio legale, ma la Corte ha chiarito che la nomina difensore di fiducia era avvenuta successivamente alla regolare notifica del decreto di fissazione dell'udienza al detenuto e al difensore d'ufficio. Di conseguenza, il nuovo avvocato non aveva diritto a ricevere un ulteriore avviso di convocazione. Anche la censura sull'omesso esame di una memoria difensiva è stata ritenuta generica e quindi inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, in regime differenziato, ha richiesto l'esecuzione di un provvedimento che imponeva la sintonizzazione di alcuni canali radio sulla TV della cella. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo che la Direzione del Carcere avesse fatto il possibile e ha giudicato generica una nuova domanda per altri canali. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato inoltro di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il procedimento di ottemperanza serve solo a dare esecuzione a un provvedimento precedente e non consente di introdurre nuove domande o pretese diverse da quelle già decise. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha chiesto la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e disposto la confisca diretta del denaro. La donna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione è uno strumento errato per contestare tale decisione in fase esecutiva. Il mezzo corretto è l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione alla confisca e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per il relativo giudizio.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di esecuzione per accedere alle misure alternative. Il ricorrente lamentava la violazione del proprio diritto all'audizione del detenuto, non essendo stato sentito dal Magistrato di sorveglianza prima dell'udienza decisiva, nonostante avesse presentato una specifica richiesta in tal senso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa audizione del detenuto fuori dalla circoscrizione del giudice, qualora tempestivamente richiesta, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto delle garanzie difensive del soggetto interessato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per quattro condanne per truffa. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta ma ha calcolato un aumento di pena per un reato-satellite superiore alla sanzione originariamente stabilita dal giudice della cognizione. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione denunciando l'illegittimo aumento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non puo quantificare gli aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati nella sentenza irrevocabile di condanna. La sentenza impugnata e stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Tribunale di Tivoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato di ricalcolare la pena detraendo il periodo di arresti domiciliari già scontato. Per decidere, il giudice ha acquisito un documento della Procura dopo l'udienza camerale, senza permettere alla difesa di esaminarlo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che l'acquisizione di atti successivi all'udienza, senza consentire repliche difensive, determina una nullità assoluta. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame sul calcolo della pena.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio non riconosciuto nella sentenza definitiva di condanna emessa dal Tribunale di Trieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione può concedere la sospensione condizionale della pena solo in caso di unificazione di più condanne per reati in continuazione o concorso formale. Se la richiesta riguarda una sola sentenza di condanna, l'eventuale mancata concessione del beneficio da parte del giudice della cognizione può essere contestata esclusivamente attraverso l'impugnazione della sentenza stessa, e non nella fase esecutiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Salerno, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio avvocato scelto in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo di primo grado non estende automaticamente i suoi effetti alla successiva fase di esecuzione della pena, anche se contiene formule generiche di estensione. Al momento della notifica dell'udienza, l'unica difesa attiva era quella d'ufficio, regolarmente avvisata. La nuova nomina del difensore di fiducia per la fase esecutiva è avvenuta solo successivamente, rendendo corretta la procedura seguita dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato la validità dell'ordine di esecuzione delle pene concorrenti. Secondo la difesa, l'ordine era illegittimo perché la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena era stata depositata in cancelleria il giorno successivo alla sua emissione, anziché nello stesso momento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una perfetta contemporaneità temporale tra l'emissione dell'ordine e il deposito fisico della richiesta di revoca. È sufficiente che la richiesta sia inserita nell'atto del Pubblico Ministero. Di conseguenza, il ritardo di un giorno nel deposito materiale costituisce una mera irregolarità che non invalida l'esecuzione della pena.

Il Condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva di due anni e sei mesi con pene sostitutive alternative. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta "de plano" (senza udienza), ritenendo il soggetto non idoneo alla rieducazione. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione della condotta positiva in carcere e la violazione delle regole del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel procedimento di esecuzione il rigetto senza udienza è legittimo solo per mancanza dei requisiti di legge oggettivi. Quando la decisione richiede una valutazione discrezionale, come l'idoneità rieducativa, il giudice deve necessariamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il confronto tra le parti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per sei mesi a un detenuto, basandosi su un rapporto della polizia penitenziaria relativo a un tentativo di introdurre droga e telefoni in carcere. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata ostensione di tale rapporto, che non era stato inserito nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata messa a disposizione degli atti d'indagine alla difesa viola il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la previa ostensione del rapporto di servizio.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive per associazione mafiosa e narcotraffico. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identiche istanze erano già state respinte tre volte. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, indicando come fatto nuovo un provvedimento del Tribunale di sorveglianza che descriveva il suo ruolo di collegamento tra clan. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Un provvedimento di sorveglianza su un permesso premio contiene valutazioni estranee alla preordinazione dei reati e non costituisce un accertamento penale idoneo a dimostrare il medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio per il mancato rinvio dell'udienza e l'assenza di prove attuali sui suoi collegamenti con il clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la proroga del regime detentivo speciale è giustificata dalla persistente vitalità del clan, dalla elevata caratura criminale del soggetto e dalla sua pessima condotta in carcere, caratterizzata da numerose sanzioni disciplinari e dalla trasmissione di direttive all'esterno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Foggia, agendo come giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un cittadino. Il provvedimento è stato adottato con procedura semplificata, ossia senza fissare un'udienza e senza avvisare la difesa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole del giusto processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca dell'indulto richiede obbligatoriamente la fissazione di un'udienza camerale con la partecipazione del difensore. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di Sorveglianza negava il permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso, ritenendo non superata la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, evidenziando la contraddittorietà della decisione. Il Tribunale aveva infatti escluso collegamenti attuali con la criminalità organizzata, ma aveva comunque negato il beneficio basandosi sulla mancata dissociazione formale e sulla residenza dei familiari nei territori d'origine. Inoltre, i giudici non avevano acquisito le necessarie informazioni dalla Procura nazionale antimafia e dal Comitato per l'ordine pubblico. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame.