Art. 666 Codice di Procedura Penale

Una società commerciale ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il tribunale ha respinto la richiesta di revocare un sequestro di prevenzione sui propri beni. La società lamentava la mancata notifica della misura. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può ricorrere direttamente in Cassazione contro il rigetto dell'istanza. Il mezzo corretto da utilizzare è l'opposizione davanti allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non ha rigettato la domanda, ma ha disposto la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al tribunale locale per un pieno riesame del merito.

Un Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha però dichiarato la sua istanza inammissibile. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questo grave errore procedurale, affermando che la mancata comunicazione al legale regolarmente nominato costituisce una nullità assoluta. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio che rispetti il diritto alla difesa.

Un condannato, dichiarato interdetto giudiziale, ha presentato ricorso lamentando una nullità processuale interdetto. Sosteneva che il suo tutore non era stato informato del procedimento e che il suo difensore di fiducia non aveva potuto partecipare all'udienza da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico, poiché il provvedimento di interdizione non era stato prodotto. Il secondo motivo, relativo alla mancata partecipazione del difensore di fiducia, è stato giudicato infondato, dato che il difensore aveva ricevuto tutti gli avvisi necessari. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato aveva due condanne penali. I giudici hanno riconosciuto la continuazione tra i reati, riducendo la pena per il primo (reato satellite) da 2 anni e 8 mesi a 1 anno. Il Condannato è stato estradato dal Belgio con un Mandato di Arresto Europeo (MAE) che riguardava solo il primo reato. Il Tribunale ha respinto la richiesta del Condannato di considerare eseguibile solo la pena ridotta a 1 anno, sostenendo che l'ordinanza di continuazione non fosse eseguibile. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, in presenza di un MAE limitato e per tutelare l'interesse del condannato, si deve applicare la **scissione del cumulo di pene**. La pena eseguibile è quella rideterminata a seguito della continuazione per il reato coperto dal MAE. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per un nuovo giudizio.

Il Tribunale revoca la sospensione condizionale della pena a un cittadino straniero per mancato risarcimento del danno. Il Condannato propone ricorso per cassazione lamentando l'invalidità del procedimento di esecuzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando la nullità del decreto di irreperibilità. I giudici hanno infatti omesso di effettuare le ricerche all'estero, nonostante dagli atti fosse noto un indirizzo preciso del Condannato in Germania. Le ricerche svolte solo sul territorio nazionale e presso la banca dati carceraria sono risultate incomplete. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza senza rinvio e trasmette gli atti al Tribunale per un nuovo corso del procedimento, ripristinando le garanzie difensive dell'interessato.

Un individuo, condannato per rapina, ha presentato un ricorso per indulto alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione di un perdono generale previsto dalla Legge n. 241 del 2006. La Corte d'Appello aveva precedentemente rimandato la decisione sull'indulto al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per indulto inammissibile. Ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo se il giudice di merito ha esplicitamente negato l'indulto. Se invece ha omesso di pronunciarsi, la questione spetta al giudice dell'esecuzione. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un professionista, indagato per reati tributari, aveva subito un sequestro preventivo delle liquidità sul suo conto corrente. Ha chiesto al GIP la revoca del sequestro e l'autorizzazione a gestire il conto. Il GIP ha parzialmente accolto la richiesta solo per le somme dei figli, rigettando il resto. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e la sproporzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non era un incidente di esecuzione, ma una richiesta di revoca parziale del sequestro. Pertanto, il ricorso diretto in Cassazione era improponibile. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Un Lavoratore aveva ricevuto una pena sostitutiva, consistente in lavori di pubblica utilità. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato questa pena, ripristinando l'arresto. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione contro questa revoca della pena sostitutiva. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, l'ordinanza impugnata è stata revocata dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, dato che l'atto contestato non esisteva più.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino, ritenendo mancante la prova dell'avvenuto pagamento delle spese processuali e delle obbligazioni civili. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione allegando la ricevuta del pagamento di oltre 1.900 euro versati all'erario. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego iniziale non si propone direttamente ricorso di legittimità, ma opposizione dinanzi allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici non hanno respinto l'istanza: hanno riqualificato il ricorso in opposizione e trasmesso il fascicolo ai giudici di merito per un riesame completo in udienza.

Un cittadino condannato in via definitiva ha contestato la validità del titolo esecutivo davanti al giudice dell'esecuzione. L'imputato lamentava di non aver mai saputo del processo a causa della notifica eseguita presso un domicilio mai eletto per quel procedimento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa citazione e l'incolpevole ignoranza del processo non possono essere sanate tramite incidente di esecuzione. Il condannato deve attivare esclusivamente il rimedio della rescissione del giudicato. I due strumenti presentano una natura incompatibile e il giudice non può convertire d'ufficio l'azione proposta per errore.

Un Condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato le sue domande inammissibili. Il Tribunale ha sostenuto che il Condannato non aveva indicato o eletto il proprio domicilio dopo la notifica dell'ordine di esecuzione, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha presentato ricorso, affermando di aver correttamente effettuato l'Elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato nell'atto di nomina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Elezione di domicilio presso lo studio del difensore, se chiaramente manifestata e riconducibile alla volontà del condannato, è valida. La sentenza annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di un condannato che ha commesso un nuovo reato entro cinque anni dal primo beneficio. Il difensore ha impugnato il provvedimento sostenendo la mancata notifica degli avvisi di udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché gli atti smentiscono la tesi difensiva. I Carabinieri hanno infatti consegnato a mani dell'interessato l'avviso di fissazione dell'udienza. Il condannato perde definitivamente il beneficio e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato che non aveva pagato il risarcimento di dodicimila euro imposto dalla sentenza. La difesa dimostrava lo stato di totale indigenza del soggetto, disoccupato e privo di entrate. Il giudice dell'esecuzione riteneva però di non poter compiere valutazioni economiche successive al processo di merito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'assoluta impossibilità economica ad adempiere, se documentata, impedisce la revoca della sospensione condizionale. Il magistrato esecutivo ha l'obbligo preciso di verificare se l'inadempimento sia incolpevole.

Un Magistrato di Sorveglianza ha disposto la sospensione dell'isolamento diurno per un condannato all'ergastolo, ritenendo la sanzione non cumulabile con un periodo già scontato in precedenza. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, denunciando l'assenza di potere del magistrato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha chiarito che l'eventuale illegalità della pena può essere accertata e corretta esclusivamente dal Giudice dell'esecuzione tramite apposito incidente, e non dal Magistrato di Sorveglianza. Quest'ultimo può sospendere la sanzione solo nei tassativi casi previsti dalla legge. L'ordinanza impugnata è stata dunque annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione di beni sequestrati. Una persona aveva chiesto la restituzione di 40.940 euro, sequestrati in un procedimento penale conclusosi per prescrizione contro un suo congiunto. Il Tribunale locale aveva negato la richiesta, sostenendo che l'istante non avesse la legittimazione a ricorrere e che la questione della proprietà fosse fuori dalla sua competenza. Il congiunto, a cui era stata inizialmente disposta la restituzione, aveva rinunciato, affermando che il denaro fosse dell'istante. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, riconoscendo la legittimazione dell'istante a chiedere la restituzione, data l'incertezza sulla titolarità del denaro e la rinuncia del congiunto. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto che chiedeva l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la richiesta, evidenziando nuovi episodi illeciti commessi dal detenuto anche dopo la presentazione dell'istanza. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e coerente, respingendo le contestazioni difensive che non confutavano l'epoca dei nuovi reati. L'inammissibilità del ricorso comporta la conferma della decisione precedente e il pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Lecco, come Giudice dell'Esecuzione, ha negato la richiesta del Condannato di riconoscere il vincolo del reato continuato tra diversi fatti di reato. Il Tribunale ha motivato il rifiuto per la grande distanza temporale tra i fatti e la loro diversa natura. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice precedente avesse già esaminato in modo completo la questione. Il ricorso chiedeva solo una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, condannato per reati gravi (Art. 41-bis Ord. pen.), ha richiesto un **permesso premio**. Il Magistrato di sorveglianza lo ha negato, e il Tribunale di sorveglianza ha confermato il diniego, basandosi su relazioni di osservazione risalenti al 2019. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una valutazione basata su dati attuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, deve considerare la situazione attuale del detenuto e acquisire risultanze trattamentali aggiornate. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la **liberazione anticipata** per periodi di pena già esaminati. Il Magistrato ha dichiarato il reclamo inammissibile, poiché si trattava di una richiesta ripetuta. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i motivi presentati non fossero validi per un giudizio di legittimità, mancando un'analisi critica della decisione impugnata. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova. Il Tribunale aveva respinto la richiesta a causa della sua mancata collaborazione con l'UEPE, necessaria per definire un programma di reinserimento. Il condannato ha sostenuto di non essere stato a conoscenza delle convocazioni o che la sua assenza non indicasse disinteresse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. Ha confermato che la mancata collaborazione per affidamento in prova ha impedito la predisposizione del programma, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.