Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio pur senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo non provata la recisione dei legami con il crimine organizzato. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto. Il detenuto deve soltanto allegare elementi fattuali indicativi del percorso rieducativo e dell'assenza di contatti mafiosi. Spetta poi al giudice attivare i poteri istruttori d'ufficio per verificare la situazione, senza imporre al carcerato una prova impossibile.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze definitive. La Corte d'Appello ha deciso sulla sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la Competenza Giudice Esecuzione non spettava alla Corte d'Appello, ma al Tribunale che aveva emesso l'ultima condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che, in caso di più condanne definitive, la Competenza Giudice Esecuzione spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile, indipendentemente dalla specifica condanna in questione. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la revoca della confisca di beni. Un soggetto, già condannato per riciclaggio e i cui beni erano stati confiscati, è stato dichiarato fallito. La Curatela del Fallimento ha chiesto la restituzione dei beni confiscati, ma il giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che, una volta che la confisca penale è definitiva, la competenza a decidere su questioni relative ai beni confiscati passa al giudice civile, anche in presenza di una nuova dichiarazione di fallimento. Il ricorso è stato rigettato.

Il Condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la domanda sostenendo che la persona fosse irreperibile e disinteressata alla rieducazione. L'interessato ha proposto ricorso dimostrando di aver depositato, prima dell'udienza, un'integrazione con la nuova residenza e la prova di un impiego regolare in Germania. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa valutazione dei documenti difensivi rende nullo il provvedimento. Inoltre, il deposito della richiesta oltre il termine di trenta giorni non rende inammissibile l'istanza, dovendo il giudice valutare comunque le reali prospettive di reinserimento sociale della persona.

Un cittadino, condannato per un reato contro il patrimonio, ha ottenuto la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, ha chiesto al giudice di modificare la prescrizione del divieto di uscire dalla regione con il semplice divieto di espatrio per motivate esigenze lavorative e familiari. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. Il condannato ha quindi presentato ricorso diretto in Cassazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro il diniego del giudice non si deve ricorrere subito in Suprema Corte, ma occorre fare opposizione davanti allo stesso Tribunale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato in opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per un riesame completo.

Un imprenditore viene condannato tramite decreto penale per un reato tributario. Il provvedimento dispone la Confisca per equivalente dei suoi beni personali per oltre settecentomila euro. L'imputato propone inizialmente opposizione, ma in seguito vi rinuncia, rendendo il decreto definitivo. Successivamente, in fase di esecuzione, il condannato chiede di revocare la misura sostenendo l'illegittimità del decreto penale e la mancata preventiva escussione della società. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la formazione del giudicato impedisce di contestare la misura sanzionatoria in sede esecutiva, poiché la sanzione era astrattamente prevista dalla legge e non costituisce una pena illegale. Inoltre, il giudice dell'esecuzione deve applicare rigorosamente il titolo esecutivo divenuto irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva l'impugnazione del Proposto. Il soggetto aveva richiesto sia lo scomputo della custodia cautelare sofferta sia la revoca misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduti i termini di impugnazione applicando vecchie scadenze brevi. La Cassazione ha chiarito che le nuove norme fissano a trenta giorni il termine per impugnare la decisione. Inoltre, la sospensione feriale dei termini processuali in estate si applica pienamente anche al settore delle misure di prevenzione. L'appello presentato a settembre era quindi perfettamente tempestivo e i giudici dovranno riesaminare il caso nel merito.

Un condannato a dodici anni di reclusione ha chiesto la cancellazione della sanzione sostenendo che fosse maturata la prescrizione della pena. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta nel 2024, evidenziando che l'arresto all'estero per estradizione interrompe il decorso del tempo. La difesa ha ripresentato la stessa domanda nel 2025, ottenendo la dichiarazione di estinzione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione per violazione del divieto di un doppio giudizio sulla stessa istanza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole senza rinvio. I giudici hanno stabilito che una richiesta già rigettata non può essere riesaminata senza elementi nuovi. La prescrizione della pena rimane bloccata per effetto delle procedure internazionali precedentemente accertate.

Una persona condannata ha chiesto l'applicazione dell'indulto per estinguere sia la pena detentiva sia la multa pecuniaria di diecimila euro, oltre alla nullità dell'ordine di carcerazione. La Procura Generale ha disposto provvisoriamente la liberazione per la sola pena detentiva. Il Giudice dell'Esecuzione ha quindi dichiarato inammissibile l'istanza per mancanza di interesse, ritenendo che la scarcerazione avesse risolto la questione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condannata: la liberazione temporanea non elimina l'interesse a ottenere una decisione definitiva. Il giudice deve esaminare sia l'applicazione dell'indulto sulla sanzione pecuniaria, sia la conferma definitiva del beneficio sulla pena detentiva. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame completo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare presentata da una persona condannata. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato la misura per l'elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali, dai procedimenti in corso e dall'assenza di un'effettiva attività lavorativa lecita. La Suprema Corte ha precisato che una proposta di lavoro mai iniziata e un'offerta di volontariato generica non bastano a superare il giudizio negativo. Inoltre, l'età superiore ai sessant'anni non obbliga il giudice a disporre d'ufficio accertamenti medici sulle condizioni di salute se la parte non produce idonea documentazione. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un uomo condannato. I giudici hanno riscontrato l'assenza di un lavoro concreto e la precarietà della situazione abitativa del richiedente, il quale viveva in soluzioni temporanee o in ospitalità informale presso parenti. La richiesta alternativa di eseguire la pena all'estero è risultata tardiva e priva di idonea documentazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, evidenziando che i giudici non hanno l'obbligo di svolgere ulteriori accertamenti se il quadro evidenzia già un'estrema precarietà di vita. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso del condannato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale condanna due soggetti per il reato di ricettazione di particolare tenuità, applicando la pena ridotta di sei mesi di reclusione e seicento euro di multa. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L'accusa sostiene che il giudice non ha motivato la lieve entità del fatto e ha errato nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura. I giudici chiariscono che l'impugnazione dell'accusa non può sollevare questioni astratte senza garantire un beneficio pratico. La condanna mite stabilita dal giudice di merito diventa quindi definitiva per gli imputati.

A seguito della revoca della sospensione condizionale della pena, il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione per richiedere l'applicazione di una pena sostitutiva al posto della detenzione. Il Tribunale ha errato riqualificando l'istanza come ricorso per cassazione e inviando direttamente gli atti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la conversione di un atto richiede una reale volontà di impugnare una decisione precedente. Trattandosi di un autonomo incidente di esecuzione sulle modalità della sanzione, il Tribunale ha l'obbligo di pronunciarsi nel merito prima di ogni eventuale ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena a carico di un cittadino. Il giudice dell'esecuzione aveva cancellato il beneficio sul solo rilievo dei precedenti penali risultanti dal casellario. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato non può disporre l'annullamento automatico della misura. Egli deve acquisire il fascicolo del processo originario per verificare se tali precedenti fossero già noti o conoscibili al primo giudice. Se la causa ostativa era già presente negli atti dell'epoca, la concessione del beneficio rimane ferma per il principio del giudicato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame degli atti.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato. Il giudice motiva il diniego lamentando l'incompleta adesione a un programma terapeutico e la brevità della detenzione domiciliare già fruita. Il condannato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione del suo complessivo percorso rieducativo, dell'ottima condotta carceraria e delle concrete opportunità lavorative ed abitative. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che l'affidamento in prova al servizio sociale non richiede la prova di un ravvedimento definitivo o completo, ma soltanto l'avvio di una revisione critica del passato. Il giudice deve valutare globalmente il comportamento del condannato senza limitarsi a singoli aspetti isolati.

Il Condannato richiede al Giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione della pena per una vecchia condanna. Il Giudice respinge la richiesta in modo diretto e senza celebrare l'udienza in camera di consiglio, sostenendo che una precedente recidiva impedisca l'estinzione della sanzione. Il Condannato propone ricorso per Cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici chiariscono che l'istanza di prescrizione della pena, quando implica interpretazioni giuridiche complesse, non può essere decisa a porte chiuse. La mancata convocazione delle parti viola le garanzie fondamentali del giusto processo e rende nulla la decisione presa.

La Corte d'Appello ha disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un condannato. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore per chiedere l'annullamento della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Il condannato ha notificato l'impugnazione in ritardo rispetto alle scadenze previste dalla legge di procedura penale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la revoca dell'indulto e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato al carcere a vita ha richiesto la conversione dell'ergastolo in trenta anni di reclusione davanti al giudice dell'esecuzione. L'uomo ha sostenuto che l'evoluzione della giurisprudenza sovranazionale sul caso Scoppola e le sue precedenti istanze di rito abbreviato giustificassero lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione dell'ergastolo richiede che il processo sia stato celebrato ed emesso con il giudizio abbreviato. La richiesta costituiva una semplice riproposizione di domande già respinte in passato senza elementi di novità. Il condannato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza voluta ad ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica del provvedimento ai suoi figli, asseriti reali proprietari dell'immobile, e la presunta mancata valutazione sulla legittimità del diniego di sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria applicabile a prescindere dalla titolarità dell'immobile. Il condannato privo di diritto di proprietà non possiede un interesse concreto per contestare la notifica ad altri soggetti. Inoltre, la verifica sulla legittimità del diniego di sanatoria spetta al giudice amministrativo e non al giudice penale dell'esecuzione.