Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una persona condannata. Questa persona aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riguardava benefici penitenziari e misure alternative alla detenzione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché contestava scelte discrezionali della magistratura di sorveglianza, non errori di diritto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di sindacare tali decisioni discrezionali, se adeguatamente motivate. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'affidamento in prova in casi particolari per scontare una pena detentiva attraverso un percorso di recupero dalla dipendenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la pericolosità sociale del soggetto, il quale aveva già subito la revoca di precedenti benefici e commesso ulteriori reati. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proprio comportamento successivo ai reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la presenza del giudicato esecutivo, non essendoci elementi nuovi rispetto a una precedente decisione di rigetto. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.

Due Cittadini hanno chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare un ordine di demolizione per opere abusive. Hanno presentato nuova documentazione. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, considerandola una semplice riproposizione di una richiesta già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che solo fatti o questioni realmente nuovi possono giustificare una nuova istanza, altrimenti si verifica l'inammissibilità ricorso. I Cittadini devono pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto il programma di volontariato proposto inadeguato a causa della grave invalidità del richiedente. Il condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per l'affidamento in prova al servizio sociale servono prove concrete di un percorso di reinserimento sociale. La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale, considerando le condizioni di salute e la detenzione domiciliare già in corso. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga. Il richiedente invocava la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che aveva abbassato i minimi edittali per tali reati. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché la sanzione detentiva risultava già interamente scontata negli anni precedenti. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata esecuzione della pena pecuniaria e la presenza di un cumulo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: l'integrale espiazione della reclusione esaurisce il rapporto esecutivo e impedisce ogni nuovo ricalcolo.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un privato, indagato per reati edilizi, ottiene dal giudice il dissequestro temporaneo del proprio immobile abusivo per eseguire opere di demolizione e ripristino. Il Comune si oppone alla misura evidenziando che i lavori indicati nella pratica edilizia violano le norme urbanistiche e l'ordine di demolizione. Il Tribunale revoca l'autorizzazione all'accesso. Il privato propone ricorso per Cassazione contestando la procedura esecutiva e sostenendo la sospensione dell'acquisizione del bene al Comune grazie a una domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il dissequestro temporaneo regola solo le modalità esecutive del sequestro senza rimuovere il vincolo, la richiesta di sanatoria non blocca l'acquisizione automatica al patrimonio comunale e la non conformità dei lavori giustifica pienamente la revoca del provvedimento.

Un condannato per traffico di stupefacenti ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. Il difensore ha invocato una storica pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la pena minima per tale reato da otto a sei anni di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che, durante il processo originario, l'organo giudicante aveva già considerato il limite minimo più favorevole di sei anni, decidendo però motivatamente di infliggere una sanzione superiore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il ricorrente non ha diritto ad alcuno sconto automatico quando il magistrato di merito ha già esercitato la propria discrezionalità valutando il quadro sanzionatorio ridotto.

Un condannato ha chiesto la "continuazione dei reati" per due furti commessi in tempi e luoghi diversi. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, ritenendo che i reati non fossero collegati da un unico disegno criminoso. Il condannato ha tentato di rinunciare alla sua istanza, ma il giudice dell'esecuzione ha proseguito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che non si può rinunciare a un'istanza di "continuazione dei reati" una volta avviato il procedimento di esecuzione. Inoltre, ha ribadito che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti già esaminati dai giudici precedenti.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti commessi in un lungo arco temporale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che un notevole intervallo di tempo tra i fatti e l'esecuzione di periodi di detenzione interrompono l'idea di un unico progetto criminale. Questi elementi indicano una preferenza per il crimine piuttosto che un piano delinquenziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Il Tribunale di Caltanissetta ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a un Condannato, ritenendo che fosse la terza concessione e che il giudice precedente non fosse a conoscenza delle cause ostative. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che i precedenti penali erano noti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative alla revoca della sospensione condizionale della pena fossero *documentalmente note* al giudice della cognizione, non basandosi su mere presunzioni. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della pena al giudice dell'esecuzione per escludere l'aumento dovuto alla recidiva. La difesa ha sostenuto che il reato precedente si era estinto dopo un patteggiamento e che la sanzione finale era illegale. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale errore nel calcolo della sanzione non configura una pena illegale. Tale contestazione doveva essere sollevata durante i gradi ordinari di giudizio attraverso i normali mezzi di impugnazione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale aveva confiscato un immobile basandosi sul principio di "accessione invertita", ritenendo che la costruzione illecita su terreno lecito giustificasse la confisca totale. Il Proposto e La Coniuge, proprietari dell'immobile, e Le Figlie, non partecipanti al giudizio originario, hanno chiesto la `revoca della confisca`. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Proposto e della Coniuge, poiché avevano già partecipato al processo e le "nuove prove" non erano considerate tali. Ha invece accolto il ricorso delle Figlie, che non erano state coinvolte, riconoscendo loro il diritto di utilizzare l'incidente di esecuzione per tutelare i propri diritti. La loro posizione sarà riesaminata.

Un condannato ha contestato il provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura, sostenendo che l'autorità non avesse calcolato oltre quattro anni di carcere già scontati e 405 giorni di liberazione anticipata. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, chiarendo che quei periodi risultavano già interamente detratti nei precedenti provvedimenti assorbiti nel conteggio finale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del detenuto. I giudici hanno ribadito che il presofferto si imputa unitariamente all'insieme dei reati precedenti e non può essere conteggiato due volte. Il calcolo della Procura era corretto e la pena residua di trenta anni di reclusione è rimasta invariata.

Un condannato chiedeva al giudice dell'esecuzione di applicare la sospensione condizionale della pena per un reato di droga, beneficio che gli era stato precedentemente revocato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato altri reati (porto di coltello e guida sotto stupefacenti) ma aveva negato la sospensione per il reato di droga. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato. Ha stabilito che la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva può essere concessa solo in casi specifici di concorso formale o reato continuato, e non per rivalutare decisioni già definitive prese dal giudice di cognizione.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena. Il Giudice ha respinto la richiesta. Il Condannato ha presentato opposizione, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata inammissibile, sostenendo che si dovesse proporre appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le questioni relative all'estinzione della pena, il rimedio corretto è l'opposizione all'ordinanza del giudice dell'esecuzione, anche se il giudice ha seguito una procedura errata. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, ordinando che gli atti tornino alla stessa Corte per esaminare l'opposizione. Il Condannato ha così ottenuto la possibilità di far valere le sue ragioni.

Un Condannato ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l'applicazione di precedenti decisioni sui suoi diritti. Il Presidente del Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo con un decreto 'de plano', sostenendo che le questioni erano già state esaminate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità di un reclamo, che è un'impugnazione, deve essere dichiarata dal collegio giudicante (il Tribunale di Sorveglianza completo), non dal solo Presidente, specialmente in assenza di chiare motivazioni sulla presunta reiterazione. Il caso necessita di un nuovo esame.

Un individuo ha cercato di annullare la confisca di un immobile che aveva acquistato. La proprietà era stata oggetto di una precedente lottizzazione abusiva da parte del suo venditore. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che non era un "terzo di buona fede" poiché l'irregolarità urbanistica era evidente. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p., e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Il caso evidenzia le complessità della confisca per lottizzazione abusiva.

Un Ente Sanitario Pubblico ha chiesto al Tribunale di ottenere oltre un milione di euro ricavati dalla vendita di un immobile confiscato a una persona condannata per reati patrimoniali. L'ente intendeva soddisfare i crediti risarcitori riconosciuti a proprio favore con sentenza definitiva. Il Tribunale ha respinto la domanda dando priorità alla confisca statale rispetto al credito risarcitorio. L'Ente ha proposto ricorso diretto per Cassazione. I Giudici di legittimità hanno chiarito che il rimedio corretto contro il provvedimento in materia di confisca non è il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione al giudice dell'esecuzione. In virtù del principio di conservazione degli atti, la Corte non ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma ha riqualificato l'atto e ha rimesso il procedimento al Tribunale competente per il riesame.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.