Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la revoca del lavoro di pubblica utilità verso una persona condannata, ripristinando la pena originaria dopo la segnalazione dell'ente sullo svolgimento mancato delle attività. La difesa contestava la decisione, eccependo sia la mancata notifica di inizio attività sia l'omessa verifica dei presupposti di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona condannata e annulla l'ordinanza con rinvio: il giudice non può revocare d'ufficio la misura sostitutiva senza una formale istanza del Pubblico Ministero né senza motivare sul rispetto di questo presupposto inderogabile.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per gravi reati tra cui omicidi e associazione mafiosa, ha richiesto un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso diretto per Cassazione è la regola per le decisioni sui permessi premio. Ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che la procedura corretta sia seguita per la richiesta di un permesso premio.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere un permesso premio dopo il rigetto della sua istanza da parte del Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo senza attendere una nuova relazione comportamentale aggiornata. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dei propri diritti di difesa e la mancata acquisizione di una prova decisiva. Nel corso del giudizio di legittimità, la situazione esecutiva è cambiata: il ricorrente ha ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare fino al termine della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il beneficio del permesso premio presuppone la permanenza fisica all'interno dell'istituto penitenziario.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la confisca di gioielli e orologi custoditi nella cassaforte familiare a seguito della condanna penale del marito. La moglie, sposata in regime di separazione dei beni, presentava ricorso per ottenere la restituzione degli oggetti preziosi, dimostrando che appartenevano a lei e ai figli quali doni ricevuti prima dei reati. Il tribunale rigettava la richiesta con motivazioni generiche, basandosi solo sulla disponibilità delle chiavi della cassaforte da parte del marito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di confisca di beni del coniuge, il giudice non può respingere l'istanza con formule astratte, ma deve esaminare analiticamente ogni singolo bene e le prove di lecita appartenenza fornite dal terzo estraneo al reato.

La Corte di Cassazione ha trattato il caso dell'affidamento in prova al servizio sociale all'estero per una condanna a un anno e quindici giorni di reclusione. La persona condannata ha richiesto di svolgere la misura alternativa in Germania, sostenendo di risiedere stabilmente in tale Paese. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa del trasferimento dell'interessata in una località sconosciuta, senza fornire recapiti o un'elezione di domicilio valida. La Suprema Corte ha confermato il diniego. La normativa europea consente l'esecuzione delle sanzioni nei Paesi membri, ma la mancanza di cooperazione e l'irreperibilità del soggetto impediscono al giudice di verificare le condizioni di vita e di esprimere un giudizio favorevole sul percorso di reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto una richiesta di un condannato. Il problema principale era una **nullità notifica difensore**: l'avviso per l'udienza era stato inviato all'indirizzo PEC sbagliato, pur appartenente a un avvocato con lo stesso nome del difensore di fiducia. Questo errore ha impedito al vero difensore di partecipare, violando il diritto alla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza impugnata è invalida e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame, garantendo la corretta partecipazione del difensore.

Un detenuto presenta reclamo al Magistrato di Sorveglianza contro la rimozione di una zanzariera posizionata sullo spioncino della propria cella. L'autorità giudiziaria dichiara inammissibile la richiesta. Il detenuto decide allora di proporre un ricorso personale in Cassazione per contestare tale provvedimento. La Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile senza entrare nel merito della questione. Dal 2017 la legge vieta espressamente all'imputato o al condannato di impugnare atti personalmente dinanzi alla Cassazione. L'ordinamento impone infatti la firma esclusiva di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici condannano il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione contraria alle norme processuali.

Un Lavoratore aveva chiesto una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la sua opposizione. Questo è successo perché il Lavoratore aveva tentato di modificare la richiesta iniziale, chiedendo una misura diversa durante la fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che non si possono cambiare i termini della richiesta originaria in fase di opposizione e che il ricorso mancava di specificità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva chiesto l'estinzione di alcune pene detentive, ma la Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le decisioni del giudice dell'esecuzione, il mezzo corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione dell'impugnazione, la Corte non ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha invece convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Palermo. Questo permette al Lavoratore di far valere le sue ragioni nel modo procedurale corretto.

Un condannato ha richiesto di scontare la pena residua tramite una delle misure alternative alla detenzione, la detenzione domiciliare. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendola una ripetizione di una precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la precedente richiesta era stata rigettata solo per un errore procedurale (presentata all'organo sbagliato), non per motivi di merito. Di conseguenza, la nuova richiesta non poteva essere considerata una semplice reiterazione e doveva essere esaminata nel merito. Il caso torna al Giudice di Sorveglianza per una nuova valutazione delle misure alternative alla detenzione.

L'Erede riceve in eredità un immobile su cui pende un abuso edilizio commesso dal precedente proprietario, ormai deceduto. Il giudice avvia l'esecuzione dell'ordine di demolizione senza notificare alcun atto all'Erede. L'Erede scopre la misura e chiede la revoca del provvedimento, ma il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta, scambiando l'Erede per l'autore originario del reato penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici confermano che l'ordine di demolizione erede si applica anche ai successori, ma la sua esecuzione richiede tassativamente la notifica del provvedimento al nuovo proprietario in qualità di terzo interessato. Senza notifica, la procedura sanzionatoria è viziata. La decisione viene annullata con rinvio per effettuare i necessari controlli.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un Tribunale aveva rideterminato la pena di un Condannato, applicando il vincolo della continuazione per diversi reati. Il Procuratore ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato una precedente ordinanza che già riconosceva il vincolo della continuazione per alcuni di quegli stessi reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo della pena, che dovrà tenere conto della precedente applicazione del vincolo della continuazione.

Un condannato ha visto revocato il suo beneficio penitenziario, la detenzione domiciliare, dal Magistrato di Sorveglianza. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la motivazione della revoca. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come un reclamo, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione). Ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per una nuova valutazione. Questo garantisce al condannato una corretta procedura di impugnazione contro la revoca del beneficio penitenziario.

La figlia dei proprietari condannati per reati edilizi ha impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo di famiglia. La ricorrente ha invocato il diritto all'abitazione, lo stato di salute precario e la presenza di una figlia neonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione possiede natura reale e segue direttamente il bene. I terzi occupanti privi di un titolo giuridico autonomo e valido non hanno potere di bloccare l'esecuzione della misura sanzionatoria, a prescindere dalle loro esigenze familiari.

Un Condannato ha chiesto l'annullamento di un provvedimento di cumulo delle pene e una nuova determinazione della pena da scontare. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando il criterio di formazione dei cumuli parziali (se considerare la custodia cautelare o solo l'inizio dell'esecuzione della pena) e l'applicazione dell'indulto, che a suo dire doveva essere applicato alle condanne successive per il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e ribadendo i principi sul cumulo delle pene.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca indulto per una condannata. Un giudice aveva precedentemente concesso un indulto, ma è emerso che la condannata aveva una condanna definitiva per un reato grave, che rappresentava una causa ostativa all'indulto. Il giudice precedente non era a conoscenza di questa condanna al momento della concessione. La difesa ha presentato ricorso, sostenendo che la condanna era conoscibile, ma non ha fornito prove specifiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alle spese.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per diversi reati uniti in continuazione. Successivamente, un decreto penale di condanna per un altro reato ha portato alla revoca di tale beneficio da parte del Giudice dell'esecuzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata notifica del decreto penale. Nelle more del giudizio, il Lavoratore ha ottenuto la rimessione in termine e la riapplicazione della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore aveva già ottenuto il beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale impedisce definitivamente la prescrizione della pena pecuniaria. Nel caso esaminato, Il Condannato riceveva una sanzione penale pecuniaria definitiva. L'Agente della Riscossione notificava la cartella di pagamento pochi mesi dopo. Successivamente, Il Pubblico Ministero chiedeva di dichiarare estinta la sanzione per il decorso del tempo durante la procedura di recupero. I giudici hanno respinto la richiesta. La legge richiede soltanto che l'esecuzione inizi prima del termine di legge. L'avvio dell'azione esecutiva blocca il termine di estinzione. Non contano i tempi successivi impiegati per incassare la somma.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca della sospensione condizionale per una specifica condanna passata in giudicato a carico del Condannato. Il Giudice dell'Esecuzione, invece di decidere su questa istanza, ha disposto d'ufficio la revoca del beneficio concesso in altre due precedenti sentenze. Tali revoche sono avvenute senza che nessuna parte ne avesse fatto richiesta e senza garantire il confronto tra accusa e difesa. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per violazione delle regole processuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può decidere di propria iniziativa su benefici diversi da quelli indicati dalle parti, violando il principio della domanda e il diritto della difesa a interloquire.