Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Condannato, consegnato all'Italia dalla Spagna in base a un mandato di arresto europeo, ha contestato l'esecuzione di una condanna della Corte di Assise di Bologna. Egli ha eccepito la violazione del principio di specialità, poiché l'autorità spagnola aveva autorizzato la consegna esclusivamente per un'altra sentenza del Tribunale di Padova, senza estendere l'efficacia del mandato alla seconda condanna. Il Tribunale di Treviso aveva rigettato l'istanza, ritenendo la questione non rilevante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve verificare con precisione l'ambito dell'estradizione, esercitando i propri poteri istruttori per richiedere chiarimenti allo Stato estero qualora vi siano dubbi sull'estensione del mandato.

Il Tribunale di Isernia, come giudice dell'esecuzione, aveva rideterminato la pena per Il Condannato applicando la continuazione tra due condanne e disponendo l'affidamento in prova. Tuttavia, la cancelleria ha notificato l'avviso dell'udienza a un avvocato diverso da quello di fiducia. Il Condannato ha fatto ricorso lamentando l'omessa notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia della data dell'udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di difesa.

Un cittadino condannato per abuso edilizio riceve l'ingiunzione a demolire il manufatto entro novanta giorni. Scaduto il termine senza eseguire i lavori, presenta domanda di condono. Il Comune concede inizialmente il permesso in sanatoria, ma lo annulla poiché l'immobile è già passato automaticamente nel patrimonio comunale per la mancata demolizione. Il Giudice dell'esecuzione revoca l'ordine di demolizione adeguandosi a una sentenza del TAR. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il mancato rispetto dei novanta giorni dall'ordine di demolizione trasferisce automaticamente la proprietà al Comune. L'ex proprietario perde ogni diritto sul bene e la legittimazione a chiedere la sanatoria. La revoca dell'ordine di demolizione è quindi illegittima.

Un cittadino richiedeva l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza rigettava l'istanza ritenendo l'interessato irreperibile. Il difensore ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale: la notifica dell'avviso di udienza non era andata a buon fine per un errore di trasmissione telematico e la cancelleria non aveva effettuato un secondo tentativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la mancata consegna non imputabile al destinatario impedisce il perfezionamento della comunicazione. Tale omissione ha violato il diritto di difesa dell'istante. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio degli atti per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che disponeva la revoca dell'indulto. L'uomo sosteneva di non essere stato sentito dal giudice nonostante una presunta richiesta. La Corte Suprema ha rigettato la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. Gli atti dimostrano infatti che il destinatario aveva ricevuto regolarmente l'avviso dell'udienza con l'esplicita indicazione della facoltà di chiedere di essere ascoltato. Il Condannato non ha avanzato alcuna richiesta espressa e il difensore presente non ha sollevato obiezioni in udienza. La Cassazione lo ha quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto sottoposto al regime speciale dell'articolo 41-bis ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L'origine della vicenda riguarda una sanzione disciplinare detenuti inflitta per aver intrattenuto comunicazioni con reclusi di altri gruppi di socialità al fine di organizzare una protesta collettiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, evidenziando che l'interessato si era rifiutato immotivatamente di comparire per la contestazione degli addebiti e che le comunicazioni superavano il semplice saluto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi riproponevano censure già confutate senza contestare criticamente la decisione precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ha dichiarato non estinta la pena all'esito del periodo di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica dell'avviso di udienza e il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che le decisioni sull'esito della misura alternativa sono adottate senza formalità e non sono direttamente impugnabili in Cassazione. Il rimedio previsto dalla legge è l'opposizione davanti al medesimo Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio del favor impugnationis, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice competente per il corretto riesame della posizione del condannato.

Il Condannato ha impugnato direttamente in Cassazione il provvedimento della Procura della Repubblica che stabiliva la revoca sospensione esecuzione pena. La difesa lamentava l'errata valutazione dello stato di irreperibilità dell'interessato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un errore di procedura. Il provvedimento del pubblico ministero non può essere impugnato subito davanti alla Cassazione, ma deve essere prima contestato davanti al Giudice dell'Esecuzione presso il Tribunale. A causa dello sbaglio procedurale, Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere uno sconto di pena risarcitorio a causa delle cattive condizioni di detenzione patite. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché sulla medesima questione si era già formato il giudicato. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di un presunto orientamento giurisprudenziale favorevole. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo i principi su sovraffollamento carcerario e preclusione processuale. I giudici hanno chiarito che, senza nuovi elementi di fatto o questioni di diritto inedite, una richiesta già respinta non può essere riproposta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Livorno, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un detenuto volta a ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne accumulate nel tempo. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la continuazione non può essere concessa automaticamente solo per la somiglianza dei reati o per la vicinanza temporale. Nel caso specifico, i reati erano eterogenei, commessi in luoghi diversi d'Italia e frutto di impulsi estemporanei, come i danneggiamenti in carcere e la resistenza a pubblico ufficiale, escludendo così qualsiasi pianificazione unitaria iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha richiesto una riduzione della pena a causa di condizioni detentive disumane subite in carcere, lamentando uno spazio inferiore a tre metri quadrati e scarsa igiene. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile scavalcare i gradi di giudizio: contro la decisione del Magistrato occorre prima proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, per salvare l'azione del Detenuto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo, trasferendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per la decisione finale.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione delle sue condanne sotto il vincolo della continuazione. Tuttavia, la Corte d'Appello, con sentenza definitiva, aveva già espressamente escluso questa possibilità per mancanza di un disegno criminoso comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva è assolutamente vietata se il giudice del processo di merito (cognizione) l'ha già espressamente esclusa. Il giudicato penale sul punto è intangibile e non può essere superato nemmeno allegando nuovi elementi di prova. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale, chiedeva di incontrare i familiari senza vetro divisorio per un lutto. Dopo il rifiuto dell'amministrazione e l'inammissibilità dichiarata dal Magistrato di Sorveglianza, il difensore proponeva un reclamo al Tribunale di Sorveglianza anziché il ricorso in Cassazione. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'atto, rifiutando la conversione del mezzo di impugnazione poiché l'atto conteneva contestazioni di merito rivolte espressamente a un giudice diverso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende, poiché i motivi di ricorso non contestavano la reale motivazione del provvedimento impugnato.

Il Ricorrente ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione dei reati per unificare le pene di diverse condanne, tra cui lesioni, porto d'armi e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un unico disegno criminoso originario, data l'eterogeneità dei reati e un distacco temporale di cinque anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente, confermando che la continuazione dei reati richiede una programmazione iniziale unitaria. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente lamentava un errato calcolo della sanzione per la mancata applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore di calcolo o di diritto commesso nella sentenza di condanna definitiva doveva essere contestato durante il processo di cognizione tramite i normali mezzi di impugnazione. L'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per rimediare a errori di diritto non sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I comproprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso in sanatoria dal Comune. Per superare i limiti volumetrici imposti dalla legge, i soggetti avevano presentato diverse domande separate per singole porzioni dello stesso edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto per il condono edilizio non può essere aggirato attraverso il frazionamento fittizio di un unico fabbricato riconducibile a un solo proprietario. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, lasciando l'ordine di demolizione pienamente efficace.

Un curatore fallimentare ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo appartenente all'impresa fallita. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta basandosi su un documento tecnico del Comune, acquisito dopo l'udienza, senza però mostrarlo alle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del curatore. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione di nuovi documenti senza consentire alle parti di discuterne viola gravemente il diritto al contraddittorio. Questa omissione rende nulla la decisione del giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione nel rispetto delle regole procedurali.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione nel reato tra due condanne definitive per furto, rapina e ricettazione. Il Giudice ha respinto la domanda poiche identica a una precedente gia rigettata. Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo la presenza di nuovi elementi di fatto, legati all'uso di un'auto rubata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem vieta di riproporre la stessa richiesta se la difesa si limita a spiegare meglio elementi gia valutati, senza apportare reali novita. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto condannato all'ergastolo, basando la decisione su una relazione di sintesi vecchia di dieci anni. Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancanza di una valutazione aggiornata sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può negare il permesso premio basandosi esclusivamente su elementi risalenti nel tempo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso acquisendo informazioni recenti e aggiornate sulla condotta del detenuto.

Il Condannato, in espiazione di una pena cumulativa, ha chiesto tramite incidente di esecuzione la cancellazione della recidiva applicata in una delle condanne. Egli sosteneva che la precedente riabilitazione ottenuta escludesse la possibilità di considerarlo recidivo. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'errore sull'applicazione della recidiva andasse impugnato con i canali ordinari e non in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione della recidiva in sede esecutiva non può essere ridiscussa se la pena applicata rientra nei limiti di legge. La correzione del calcolo della sanzione spetta solo ai gradi di giudizio ordinari, rendendo definitiva la sanzione originaria.