Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un Condannato ha chiesto di correggere il calcolo della sua pena per includere 135 giorni di liberazione anticipata. Il Tribunale ha respinto la richiesta, considerandola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver allegato nuova documentazione che dimostrava l'errore nel computo. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che una richiesta non è inammissibile se si basa su nuovi elementi non precedentemente valutati. Il Tribunale deve esaminare attentamente ogni nuova prova. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

La Procura Generale chiedeva la revoca della sospensione condizionale concessa a un cittadino, segnalando una nuova condanna per un reato anteriore che superava i limiti di legge. La Corte di Appello territoriale respingeva la richiesta esaminando solo il rispetto degli obblighi imposti, ignorando il cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pubblica accusa e annullato la decisione con rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che l'anteriorità del reato va calcolata rispetto al passaggio in giudicato della sentenza e non alla data del fatto.

Un Lavoratore, condannato in via definitiva, ha contestato la validità della notifica atto giudiziario relativa alla sentenza, sostenendo che fosse stata inviata a un indirizzo sbagliato rispetto al suo domicilio dichiarato. Il Tribunale dell'esecuzione aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che la dichiarazione di domicilio contenesse un errore materiale e che il Lavoratore non avesse mai abitato all'indirizzo indicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto svolgere accertamenti più approfonditi sull'effettiva esistenza del domicilio dichiarato prima di decidere.

Un Lavoratore aveva chiesto l'applicazione dell'indulto per un reato associativo, ma la sua richiesta era già stata respinta in precedenza. Il Lavoratore ha ripresentato l'istanza, sostenendo la necessità di rivalutare la data di inizio del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di indulto. Ha ribadito che una richiesta già valutata non può essere riproposta con le stesse ragioni. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha fornito gli elementi necessari per dimostrare la "novità" delle ragioni addotte.

Un detenuto ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis, sostenendo che l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza gli fosse stata notificata in modo incompleto e fosse priva di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la notifica era valida, poiché conteneva l'epigrafe e il dispositivo, elementi essenziali. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le censure sulla motivazione, poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato la pericolosità del detenuto e i suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

Un uomo condannato in via definitiva per omicidio ha richiesto l'accesso a reperti materiali, nello specifico le scarpe indossate dal coimputato, per eseguire esami scientifici. L'obiettivo era raccogliere nuovi elementi a supporto di una futura revisione del processo penale. Il giudice dell'esecuzione ha inizialmente concesso l'autorizzazione, ma in seguito ha respinto l'istanza perché i reperti erano stati formalmente dissequestrati. Il condannato ha presentato ricorso direttamente in Cassazione contro il diniego. La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere subito in Cassazione. Il ricorso è stato quindi riqualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi alla corte territoriale per una trattazione completa nel merito.

Un detenuto ha presentato un reclamo del detenuto per l'acquisto di un fumetto. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile, ritenendolo un interesse legittimo. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'inammissibilità, specificando che l'impugnazione era possibile solo con ricorso per Cassazione. Il detenuto ha quindi proposto ricorso, lamentando un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha ricevuto la sospensione condizionale della pena, subordinata al pagamento di una provvisionale alla vittima. Non ha pagato, adducendo indigenza. La Corte d'Appello ha revocato il beneficio. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la revoca sospensione condizionale della pena non è automatica per il mancato pagamento della provvisionale se il condannato dimostra un'assoluta impossibilità economica. Il giudice deve verificare l'effettiva indigenza, non attribuire automaticamente la colpa senza indagini adeguate.

Un Condannato ha chiesto la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. Questo è accaduto perché i suoi precedenti arresti esecutivi (arresti domiciliari post-condanna) erano stati revocati meno di tre anni prima. La legge, in particolare l'articolo 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario, prevede un divieto benefici penitenziari in questi casi. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che gli arresti esecutivi non rientravano nelle misure che attivano tale divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli arresti esecutivi sono equiparabili alla detenzione domiciliare ai fini dell'applicazione del divieto benefici penitenziari.

Un Condannato, cittadino straniero, ha impugnato un ordine di carcerazione, sostenendo che fosse nullo perché non tradotto nella sua lingua. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, presumendo che il Condannato avesse imparato l'italiano dopo anni in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'obbligo di traduzione degli atti giudiziari non sussiste quando l'imputato è irreperibile e gli atti vengono notificati al suo difensore. Il difensore ha il compito di ricevere gli atti, ma non l'onere di tradurli. La carcerazione rimane valida.

Un detenuto aveva ottenuto un ordine per rimuovere delle intelaiature metalliche dalle sale colloqui del carcere di Cuneo. Successivamente trasferito al carcere di Novara, dove riscontrava un problema simile, presentava un reclamo in ottemperanza detenuto per far rispettare l'ordine precedente anche nella nuova struttura. Il Magistrato di Sorveglianza di Cuneo dichiarava la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un reclamo in ottemperanza non può estendersi a situazioni territorialmente diverse, anche se identiche nel problema. Per la nuova sede detentiva, il detenuto avrebbe dovuto presentare un nuovo reclamo.

Un individuo ha richiesto la "detenzione domiciliare" (arresti domiciliari) come misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché il reato commesso era un "reato ostativo" (che impedisce l'accesso a certi benefici). L'individuo ha contestato, sostenendo che l'assenza di legami con la criminalità organizzata avrebbe dovuto permettere una valutazione più approfondita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per la "detenzione domiciliare", la natura di "reato ostativo" è un impedimento assoluto, senza eccezioni legate all'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva per unificare le pene derivanti da tre diverse condanne. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il giudice della cognizione aveva infatti già escluso in precedenza l'unicità del disegno criminoso con una decisione ormai irrevocabile. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza sostenendo che la Corte d'appello avesse lasciato aperta tale possibilità nella motivazione della sentenza precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudicato formatosi sulla questione impedisce qualsiasi nuova valutazione e che una semplice frase incidentale non può superare la preclusione di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Condannato a cui era stata confiscata una somma di denaro, ritenuta provento di reati come associazione mafiosa ed estorsione. La confisca era stata disposta dal Giudice dell'esecuzione senza una richiesta formale del Pubblico Ministero, ma su sollecitazione della cancelleria. La Suprema Corte ha stabilito la **nullità procedura di confisca**, ribadendo che l'applicazione di tale misura richiede sempre l'impulso di parte. Ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché il Pubblico Ministero possa presentare le sue richieste.

Il Condannato aveva ottenuto una sospensione condizionale della pena, ma il Tribunale l'ha revocata. Il motivo era che il Condannato aveva già usufruito di questo beneficio per due volte, superando il limite legale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione condizionale. Ha chiarito che l'acquisizione del fascicolo del processo precedente da parte del giudice dell'esecuzione non viola il diritto di difesa. Questo perché serve a verificare se esistevano impedimenti noti al giudice originario al momento della concessione del beneficio. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese.

Un condannato in regime di affidamento in prova al servizio sociale ha contestato la decisione del Tribunale di sorveglianza che modificava gli orari di rientro presso la propria dimora. La difesa lamentava la mancata fissazione dell'udienza camerale a seguito dell'opposizione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, i difensori hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione muniti di procura speciale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della sopraggiunta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca lavoro di pubblica utilità applicata a un automobilista per violazione del Codice della Strada, lamentando l'inadempimento degli obblighi. Il Giudice dell'Esecuzione dichiarava la richiesta inammissibile in modo immediato e senza udienza, sostenendo che l'esecuzione della sanzione non fosse mai iniziata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che la pronuncia senza udienza vale solo per richieste manifestamente infondate o identiche a precedenti già respinti. Quando occorre verificare fatti complessi, come l'effettiva instaurazione dell'esecuzione, il giudice deve sempre fissare l'udienza per garantire il dibattito tra le parti.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di riconoscere la prevalenza attenuante recidiva, ovvero che una circostanza che rendeva il suo reato meno grave prevalesse sulla sua condizione di recidivo. La richiesta riguardava un reato legato agli stupefacenti. Il Giudice dell'Esecuzione aveva respinto la domanda, basandosi inizialmente su una norma che impediva tale prevalenza, poi dichiarata incostituzionale. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che il giudice non poteva riesaminare fatti già decisi. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, sebbene la norma fosse incostituzionale, il giudice del processo originale aveva già motivato il mancato riconoscimento della prevalenza basandosi su altri elementi, come il ruolo centrale del Condannato e la quantità di droghe. Pertanto, la decisione del giudice era corretta.