Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due condanne per reati simili, sperando in una pena ridotta. Il Giudice per le indagini preliminari ha negato questa richiesta, evidenziando le diverse modalità esecutive, i luoghi e le squadre operative dei reati, oltre alla personalità negativa del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende per il ricorso infondato. Il reato continuato non è stato riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un soggetto contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il ricorso contestava il rigetto della richiesta di riconoscimento della continuazione del reato in fase esecutiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, poiché la decisione del Tribunale era logica e basata su un'attenta analisi delle prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha visto la revoca misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da ripetute violazioni delle prescrizioni e da un atteggiamento menzognero, ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il Condannato ha impugnato l'ordinanza, denunciando un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le contestazioni infondate e volte a rimettere in discussione un apprezzamento di merito. Di conseguenza, la revoca della misura alternativa è stata confermata, e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza di Novara. Il Magistrato aveva escluso dal visto di controllo la corrispondenza digitale con il suo difensore, ma aveva comunque richiesto di verificarne la quantità e l'assenza di materiali non consentiti. Il Detenuto ha impugnato questa decisione, lamentando errori nell'applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il reclamo originario fosse già inammissibile e che l'impugnazione attuale mancasse di specificità. Il Detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.

Un condannato ha presentato una seconda istanza per ottenere il vincolo della continuazione tra due sentenze definitive, dopo un precedente rigetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la richiesta era identica alla prima e priva di elementi nuovi. Nel procedimento esecutivo vige il divieto di decidere due volte sulla stessa domanda (ne bis in idem), a meno che non emergano fatti o motivi di diritto inediti. L'esclusione formale di una terza sentenza non costituisce una novità oggettiva, poiché i reati erano già stati valutati dal magistrato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per reati di droga ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste misure alternative, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto e il rischio di recidiva, basandosi sui precedenti penali e l'assenza di un'attività lavorativa regolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la decisione del Tribunale e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un condannato ha chiesto la semilibertà, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Contro questa decisione, il condannato ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione, senza però specificare i motivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso personale. Questo perché, dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, solo un difensore iscritto all'albo speciale può proporre ricorso in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 500 euro.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Egli contestava la mancata **notifica al difensore di fiducia** dell'udienza fissata per discutere la sua opposizione a un decreto di espulsione. Il problema era che aveva nominato il suo avvocato dopo che l'udienza era già stata fissata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica deve essere fatta all'avvocato che era già difensore al momento della fissazione dell'udienza, non a chi è stato nominato successivamente. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un detenuto ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la fotocopia di un elenco prodotti (modello 72) necessario per la spesa interna, invocando i suoi diritti del detenuto e problemi di deambulazione. Il Giudice di Sorveglianza aveva già dichiarato il suo reclamo inammissibile, pur delegando la verifica della possibilità di rilasciare la copia. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, giudicando le censure troppo generiche e prive di documentazione sulle difficoltà fisiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato con sentenza irrevocabile ha richiesto al giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena. Il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza. Il giudice dell'esecuzione possiede il potere di concedere il beneficio solo nei casi tassativamente previsti dalla legge e non dispone di un potere generale di revisione delle condanne definitive. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari riguardante la rideterminazione della pena per Il Condannato durante la fase di esecuzione. L'accusa sosteneva che il magistrato non avesse la competenza per decidere sulla sanzione e denunciava vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dalla Procura. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza dell'ufficio giudicante derivava direttamente da un precedente annullamento pronunciato dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il provvedimento favorevole al reo rimane pienamente valido ed efficace.

Un Individuo ha chiesto l'annullamento di una sentenza di condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale proposto dall'Individuo. Ha ribadito che l'incidente di esecuzione serve solo per verificare la regolarità formale della sentenza e non può contestare vizi del processo già concluso. Le nullità precedenti al passaggio in giudicato devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione ordinari. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l'autorizzazione a svolgere colloqui visivi con quattro adulti. Il giudice ha dichiarato il non luogo a deliberare, poiché una precedente ordinanza aveva già autorizzato integralmente la medesima richiesta. Il difensore del detenuto ha comunque impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Il ricorrente aveva infatti già ottenuto il bene della vita richiesto e non ha contestato tale circostanza nel proprio atto. I giudici hanno condannato il detenuto alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro il diniego di acquistare un rasoio, sostenendo una lesione del diritto alla salute legata alla conservazione dei cibi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso detenuto. Il motivo addotto dal Detenuto era palesemente disallineato rispetto al provvedimento impugnato, che riguardava il rasoio e non il cibo. Non è stato dimostrato un grave pregiudizio al diritto alla salute. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto non esaminabile, e il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un imputato ha cercato di ottenere la "messa alla prova" o la rimessione in termini per richiederla, dopo che la sua istanza era già stata respinta in primo grado e la decisione era diventata definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la questione della "messa alla prova" era già stata esaminata e decisa in modo conclusivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare una sentenza definitiva, sostenendo che la prescrizione del reato era già maturata prima della condanna stessa. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può dichiarare la prescrizione se questa è avvenuta prima che la sentenza diventasse definitiva. Solo le cause di estinzione del reato sorte dopo il passaggio in giudicato possono essere valutate in fase di esecuzione.

Un Lavoratore, in regime di affidamento in prova al servizio sociale, ha visto il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarare la sua pena non estinta, disponendo l'esecuzione ordinaria. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come una semplice opposizione. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Questo tribunale dovrà riesaminare la questione dell'affidamento in prova al servizio sociale con le procedure corrette, precludendo alla Cassazione ulteriori valutazioni sul merito.

L'Imputato ha presentato una richiesta di estinzione delle pene, già inflitte con diverse sentenze, ai sensi dell'art. 172 c.p. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, poiché era una riproposizione di istanze precedenti già rigettate per la sua condizione di recidivo. L'Imputato ha contestato, invocando un cambio di orientamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ritenendo che la questione fosse già stata definitivamente decisa e che il nuovo orientamento non fosse applicabile al suo caso, consolidando la decisione precedente.

Un condannato ha presentato istanza al Giudice dell'esecuzione per ottenere l'applicazione del reato continuato su diverse condanne definitive a suo carico. L'istante tuttavia non ha indicato gli estremi delle pronunce penali di cui chiedeva l'unificazione formale. Il giudice territoriale ha respinto la domanda dichiarandola inammissibile per carenza degli elementi identificativi minimi. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione contestando il rigetto. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha ribadito un principio fondamentale: chi richiede il beneficio non deve dimostrare preventivamente l'intero disegno criminoso, ma ha il dovere formale di specificare i riferimenti precisi delle sentenze da valutare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.