Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Richiedente che chiedeva la riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto la richiesta perché la nomina del difensore, sebbene esistente per un precedente procedimento amministrativo (cittadinanza), non era valida per il giudizio di riabilitazione. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, sottolineando che il ricorso mancava di specificità, riproponendo le stesse argomentazioni già considerate e non confrontandosi con le motivazioni del provvedimento impugnato. Il Richiedente ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un detenuto ha chiesto la ricusazione del giudice di sorveglianza, sostenendo la sua imparzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e non specifici. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione del giudice era priva di fondamento e che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende era giustificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il Tribunale ha rilevato che il detenuto aveva ripreso i contatti con un gruppo criminale. Il detenuto ha presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo vizi di legge e motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e che il ricorso del detenuto proponeva solo una diversa interpretazione dei fatti. Il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso per ottenere l'esclusione della recidiva e la conseguente riduzione della pena detentiva. Egli ha sostenuto che un nuovo orientamento dei giudici richiedesse una diversa valutazione della sua pericolosità sociale. Il giudice dell'esecuzione aveva già respinto una richiesta identica in passato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile riproporre la stessa domanda senza presentare fatti o elementi giuridici realmente nuovi. Il semplice richiamo a un mutamento di orientamento, senza dimostrare il suo impatto concreto sulla vicenda, non supera il blocco del giudicato esecutivo. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il richiedente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha ricevuto un'ammonizione per aver parlato con un altro recluso e aver mancato di rispetto a un operatore. Dopo che il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la sanzione, il detenuto ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso detenuto**, ritenendo i motivi addotti troppo generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e non meramente reiterativi in sede di legittimità.

Un condannato ha richiesto l'affidamento al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il condannato ha poi presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, a seguito di una modifica legislativa (Legge 103/2017), un ricorso in Cassazione personale deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato, non dalla parte direttamente. La Corte ha anche confermato la costituzionalità di tale norma, sottolineando la necessità di rappresentanza tecnica. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale detenuti contro le condizioni insalubri dell'area passeggi del carcere, chiedendo la rimozione di una copertura. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il reclamo giurisdizionale non può riguardare le mere modalità di esercizio di un diritto, che rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, ma solo la lesione del diritto stesso. Il ricorso del Detenuto è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione del reato per diverse condanne, sperando in una riduzione della pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che i reati non erano collegati da un unico disegno criminoso. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Ha ribadito che non esisteva un legame tra i diversi gruppi mafiosi e le diverse operazioni criminali. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha ricevuto una sanzione di isolamento per otto giorni a causa di un comportamento offensivo verso un operatore penitenziario. Ha contestato la decisione attraverso un reclamo disciplinare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua impugnazione. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso disciplinare, poiché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano in modo specifico le ragioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per rapina, ha presentato un ricorso per indulto alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione di un perdono generale previsto dalla Legge n. 241 del 2006. La Corte d'Appello aveva precedentemente rimandato la decisione sull'indulto al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per indulto inammissibile. Ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo se il giudice di merito ha esplicitamente negato l'indulto. Se invece ha omesso di pronunciarsi, la questione spetta al giudice dell'esecuzione. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in via definitiva ha contestato la validità del titolo esecutivo davanti al giudice dell'esecuzione. L'imputato lamentava di non aver mai saputo del processo a causa della notifica eseguita presso un domicilio mai eletto per quel procedimento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa citazione e l'incolpevole ignoranza del processo non possono essere sanate tramite incidente di esecuzione. Il condannato deve attivare esclusivamente il rimedio della rescissione del giudicato. I due strumenti presentano una natura incompatibile e il giudice non può convertire d'ufficio l'azione proposta per errore.

Il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di un condannato che ha commesso un nuovo reato entro cinque anni dal primo beneficio. Il difensore ha impugnato il provvedimento sostenendo la mancata notifica degli avvisi di udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché gli atti smentiscono la tesi difensiva. I Carabinieri hanno infatti consegnato a mani dell'interessato l'avviso di fissazione dell'udienza. Il condannato perde definitivamente il beneficio e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Lecco, come Giudice dell'Esecuzione, ha negato la richiesta del Condannato di riconoscere il vincolo del reato continuato tra diversi fatti di reato. Il Tribunale ha motivato il rifiuto per la grande distanza temporale tra i fatti e la loro diversa natura. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice precedente avesse già esaminato in modo completo la questione. Il ricorso chiedeva solo una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la **liberazione anticipata** per periodi di pena già esaminati. Il Magistrato ha dichiarato il reclamo inammissibile, poiché si trattava di una richiesta ripetuta. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i motivi presentati non fossero validi per un giudizio di legittimità, mancando un'analisi critica della decisione impugnata. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova. Il Tribunale aveva respinto la richiesta a causa della sua mancata collaborazione con l'UEPE, necessaria per definire un programma di reinserimento. Il condannato ha sostenuto di non essere stato a conoscenza delle convocazioni o che la sua assenza non indicasse disinteresse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. Ha confermato che la mancata collaborazione per affidamento in prova ha impedito la predisposizione del programma, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un condannato al carcere a vita ha richiesto la conversione dell'ergastolo in trenta anni di reclusione davanti al giudice dell'esecuzione. L'uomo ha sostenuto che l'evoluzione della giurisprudenza sovranazionale sul caso Scoppola e le sue precedenti istanze di rito abbreviato giustificassero lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione dell'ergastolo richiede che il processo sia stato celebrato ed emesso con il giudizio abbreviato. La richiesta costituiva una semplice riproposizione di domande già respinte in passato senza elementi di novità. Il condannato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato chiedeva di rideterminare la data di cessazione del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, contestato in forma aperta, per ottenere una riduzione di pena. Il Giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che il Giudice dell'esecuzione non può modificare la data del commesso reato accertata con sentenza definitiva. Tale modifica è permessa solo se la pena inflitta risulta illegale. Nel caso di specie, l'assenza di illegittimità sanzionatoria rende l'istanza inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato a sei mesi di reclusione ha chiesto al giudice dell'esecuzione di convertire la condanna definitiva in pena pecuniaria. Il Tribunale ha respinto la richiesta dichiarandola inammissibile. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia dovessero applicarsi retroattivamente anche alle sentenze già irrevocabili, pena l'incostituzionalità della norma per violazione del principio di uguaglianza e rieducazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina transitoria riserva le sanzioni sostitutive esclusivamente ai processi ancora pendenti. La salvaguardia della certezza dei rapporti coperti dal giudicato prevale sull'applicazione retroattiva della legge più favorevole, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato richiede il reato continuato in sede esecutiva per unificare le pene derivanti da diverse sentenze definitive. La Corte d'appello respinge l'istanza. I giudici rilevano che una precedente richiesta su parte dei reati era già stata respinta in via definitiva. Inoltre, l'ultimo reato è avvenuto a oltre due anni di distanza dai precedenti episodi. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il lungo intervallo temporale esclude l'esistenza di un progetto criminoso unitario iniziale. La Suprema Corte conferma il provvedimento impugnato e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.