Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un condannato ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento del reato continuato davanti al giudice dell'esecuzione, sostenendo l'unicità del disegno criminoso tra diversi reati commessi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un progetto unitario originario. L'uomo ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando anche una presunta lesione del diritto di difesa durante l'udienza camerale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il giudice territoriale ha operato una valutazione logica e conforme alla legge, mentre la doglianza processuale è risultata del tutto generica. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che disponeva la revoca dell'indulto. L'uomo sosteneva di non essere stato sentito dal giudice nonostante una presunta richiesta. La Corte Suprema ha rigettato la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. Gli atti dimostrano infatti che il destinatario aveva ricevuto regolarmente l'avviso dell'udienza con l'esplicita indicazione della facoltà di chiedere di essere ascoltato. Il Condannato non ha avanzato alcuna richiesta espressa e il difensore presente non ha sollevato obiezioni in udienza. La Cassazione lo ha quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto sottoposto al regime speciale dell'articolo 41-bis ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L'origine della vicenda riguarda una sanzione disciplinare detenuti inflitta per aver intrattenuto comunicazioni con reclusi di altri gruppi di socialità al fine di organizzare una protesta collettiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, evidenziando che l'interessato si era rifiutato immotivatamente di comparire per la contestazione degli addebiti e che le comunicazioni superavano il semplice saluto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi riproponevano censure già confutate senza contestare criticamente la decisione precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ha dichiarato non estinta la pena all'esito del periodo di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica dell'avviso di udienza e il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che le decisioni sull'esito della misura alternativa sono adottate senza formalità e non sono direttamente impugnabili in Cassazione. Il rimedio previsto dalla legge è l'opposizione davanti al medesimo Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio del favor impugnationis, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice competente per il corretto riesame della posizione del condannato.

Il Condannato ha impugnato direttamente in Cassazione il provvedimento della Procura della Repubblica che stabiliva la revoca sospensione esecuzione pena. La difesa lamentava l'errata valutazione dello stato di irreperibilità dell'interessato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un errore di procedura. Il provvedimento del pubblico ministero non può essere impugnato subito davanti alla Cassazione, ma deve essere prima contestato davanti al Giudice dell'Esecuzione presso il Tribunale. A causa dello sbaglio procedurale, Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere uno sconto di pena risarcitorio a causa delle cattive condizioni di detenzione patite. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché sulla medesima questione si era già formato il giudicato. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di un presunto orientamento giurisprudenziale favorevole. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo i principi su sovraffollamento carcerario e preclusione processuale. I giudici hanno chiarito che, senza nuovi elementi di fatto o questioni di diritto inedite, una richiesta già respinta non può essere riproposta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Livorno, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un detenuto volta a ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne accumulate nel tempo. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la continuazione non può essere concessa automaticamente solo per la somiglianza dei reati o per la vicinanza temporale. Nel caso specifico, i reati erano eterogenei, commessi in luoghi diversi d'Italia e frutto di impulsi estemporanei, come i danneggiamenti in carcere e la resistenza a pubblico ufficiale, escludendo così qualsiasi pianificazione unitaria iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha richiesto una riduzione della pena a causa di condizioni detentive disumane subite in carcere, lamentando uno spazio inferiore a tre metri quadrati e scarsa igiene. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile scavalcare i gradi di giudizio: contro la decisione del Magistrato occorre prima proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, per salvare l'azione del Detenuto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo, trasferendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per la decisione finale.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione delle sue condanne sotto il vincolo della continuazione. Tuttavia, la Corte d'Appello, con sentenza definitiva, aveva già espressamente escluso questa possibilità per mancanza di un disegno criminoso comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva è assolutamente vietata se il giudice del processo di merito (cognizione) l'ha già espressamente esclusa. Il giudicato penale sul punto è intangibile e non può essere superato nemmeno allegando nuovi elementi di prova. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale, chiedeva di incontrare i familiari senza vetro divisorio per un lutto. Dopo il rifiuto dell'amministrazione e l'inammissibilità dichiarata dal Magistrato di Sorveglianza, il difensore proponeva un reclamo al Tribunale di Sorveglianza anziché il ricorso in Cassazione. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'atto, rifiutando la conversione del mezzo di impugnazione poiché l'atto conteneva contestazioni di merito rivolte espressamente a un giudice diverso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende, poiché i motivi di ricorso non contestavano la reale motivazione del provvedimento impugnato.

Il Ricorrente ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione dei reati per unificare le pene di diverse condanne, tra cui lesioni, porto d'armi e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un unico disegno criminoso originario, data l'eterogeneità dei reati e un distacco temporale di cinque anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente, confermando che la continuazione dei reati richiede una programmazione iniziale unitaria. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente lamentava un errato calcolo della sanzione per la mancata applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore di calcolo o di diritto commesso nella sentenza di condanna definitiva doveva essere contestato durante il processo di cognizione tramite i normali mezzi di impugnazione. L'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per rimediare a errori di diritto non sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per ridurre la pena complessiva derivante da diverse condanne. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché una precedente istanza analoga era già stata respinta. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova richiesta riguardasse solo una parte dei reati precedentemente esaminati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rigetto originario preclude qualsiasi riproposizione, anche parziale, della domanda. Il vincolo del medesimo disegno criminoso, infatti, unisce simmetricamente tutti i reati e non può essere frazionato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l'affidamento in prova, concedendo solo la detenzione domiciliare. La difesa lamentava la mancata acquisizione della relazione dell'ufficio sociale e difetti di motivazione. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il soggetto è stato scarcerato per fine pena. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione ha fatto venire meno l'utilità concreta di una decisione sulla misura alternativa.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due diverse sentenze di condanna. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta durante l'udienza camerale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inammissibilità potesse essere dichiarata solo prima dell'udienza con decreto motivato e non successivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione può dichiarare l'inammissibilità in ogni stato e grado del procedimento, anche all'esito dell'udienza già fissata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione immediata delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, alla data della sua presentazione, la riforma non era ancora entrata in vigore. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in base alla disciplina transitoria, il soggetto condannato a una pena inferiore a quattro anni con procedimento pendente in Cassazione al 30 dicembre 2022 può richiedere l'applicazione di tali misure alternative direttamente al giudice dell'esecuzione. La richiesta va presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso per chiedere il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso per alcuni reati commessi. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, ritenendo la questione già coperta da un precedente giudicato esecutivo preclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esecutivo non può essere superato o influenzato dalle vicende processuali che riguardano un altro concorrente negli stessi reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un passeggero, condannato per aver minacciato un controllore durante la verifica del biglietto, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle sanzioni sostitutive della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole esclude la sostituzione della pena. Inoltre, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per i processi pendenti in Cassazione, la richiesta di sanzioni sostitutive più favorevoli deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'annullamento o la revoca dell'ordine di esecuzione della pena detentiva. Il Tribunale di Gela, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali avvenuti durante il precedente processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per contestare vizi o nullità verificatesi durante il giudizio di cognizione. Questo strumento serve solo a verificare la regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.