Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il Detenuto ha proposto un reclamo generico contro i provvedimenti dell'amministrazione carceraria. Dopo il rigetto del Magistrato di sorveglianza e la dichiarazione di inammissibilità del Tribunale, il ricorrente si è rivolto alla Cassazione lamentando la mancanza di udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il reclamo generico del detenuto riguarda l'organizzazione interna e non i diritti soggettivi, escludendo la possibilità di impugnazione in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro di sanzione.

Il Detenuto ha presentato ricorso per cassazione contro un provvedimento disciplinare emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile impugnare direttamente in Cassazione tale decisione. La legge prevede infatti che il primo passo sia il reclamo al tribunale di sorveglianza entro quindici giorni. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha rigettato la richiesta, ma ha riqualificato l'atto erroneo. Il ricorso è stato quindi convertito d'ufficio in reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione di merito. Il Detenuto evita così la decadenza e ottiene l'esame del suo caso da parte del giudice competente.

Il Condannato ha proposto ricorso per contestare l'applicazione della recidiva decisa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice dell'esecuzione non può modificare o riesaminare la recidiva già accertata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che il sindacato sulla recidiva in sede esecutiva è precluso se la questione è già stata definita con sentenza irrevocabile.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva negato la continuazione dei reati. Il ricorrente contestava la valutazione dei giudici di merito in merito alla distanza temporale tra i diversi illeciti e alla sussistenza di uno stile di vita dedito al crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla continuazione dei reati e sullo stile di vita del reo costituisce un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, tali questioni non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Castrovillari ha dichiarato inammissibile la richiesta di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva presentata dalla difesa del Condannato, poiché una richiesta identica era già stata respinta in precedenza senza che fossero emersi nuovi elementi di fatto o di diritto. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando tuttavia i motivi del primo rigetto anziché quelli del provvedimento impugnato, e sollevando una generica contestazione sulla legittimità della partecipazione di un viceprocuratore onorario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancanza di elementi di novità preclude una nuova valutazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti del Condannato, resosi irreperibile e incapace di gestire la propria libertà. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, nominato nella fase di concessione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore per la concessione della misura non si estende automaticamente alla fase di revoca. In mancanza di una nuova nomina, è corretta la notifica al difensore d'ufficio. Inoltre, i motivi relativi al merito della revoca dell'affidamento in prova sono stati ritenuti generici, confermando la legittimità del provvedimento impugnato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha proposto ricorso contro il diniego dell'amministrazione carceraria di acquistare un tegame aggiuntivo di 22 centimetri. Il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto inammissibile il reclamo, decidendo senza udienza (de plano). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta non riguarda un diritto soggettivo, come la sana alimentazione, ma costituisce un semplice reclamo del detenuto di natura generica. Di conseguenza, il provvedimento non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il detenuto contestava la regolamentazione oraria dello scambio di cibo e piccoli oggetti all'interno del carcere, ritenendola lesiva dei propri diritti. La Suprema Corte ha chiarito che le regole organizzative interne dell'amministrazione penitenziaria non violano un diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione non rientra nel Reclamo giurisdizionale del detenuto (art. 35-bis Ord. pen.), che richiede un'udienza formale, ma costituisce un reclamo generico (art. 35 Ord. pen.). Il provvedimento che decide su un reclamo generico non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, condannato in via definitiva per furto aggravato, ha richiesto l'applicazione dell'estinzione del reato per condotte riparatorie durante la fase esecutiva. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identica a una precedente istanza già respinta dallo stesso ufficio. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi di uguaglianza e del giusto processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il principio del "ne bis in idem" opera anche nella fase esecutiva. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione deve respingere le domande che costituiscono una mera riproposizione di istanze già rigettate in assenza di elementi di novità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo socialmente pericoloso a causa dei suoi numerosi precedenti penali e della dichiarazione di delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione della relazione socio-familiare dell'UEPE e l'omessa valutazione della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione della relazione UEPE non è obbligatoria se gli atti dimostrano già una chiara pericolosità sociale. Inoltre, la richiesta di detenzione domiciliare era inammissibile per superamento dei limiti di pena, e la memoria difensiva è stata depositata oltre i termini di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua richiesta di applicazione della continuazione dei reati tra il favoreggiamento di un latitante e la successiva affiliazione a un'associazione criminale. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la domanda nel merito, nonostante si trattasse di una mera reiterazione dell'istanza di continuazione già respinta in precedenza e priva di reali elementi di novità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando d'ufficio la preclusione processuale. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando che non è possibile riproporre continuamente le stesse richieste senza fatti nuovi.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra due condanne definitive per reati di droga commessi a distanza di quattro anni (nel 2020 e nel 2024). Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la diversità delle sostanze e delle condotte (detenzione e trasporto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per applicare il reato continuato non basta la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale. Spetta infatti al condannato dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso programmato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta con una sentenza definitiva, lamentando un errore di calcolo nell'applicazione delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che tale vizio andasse sollevato con i normali mezzi di impugnazione prima del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione degli errori materiali non può riguardare errori concettuali sulla quantificazione della pena, i quali sono coperti dal giudicato e non possono essere ridiscussi in fase esecutiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato poiché il beneficio era già stato concesso troppe volte in passato. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza era stato notificato solo sei giorni prima dell'udienza stessa, violando il termine di legge di dieci giorni liberi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'inosservanza di tale termine non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore immediatamente durante l'udienza. Poiché l'avvocato era presente e non ha sollevato alcuna obiezione, l'irregolarità si è sanata automaticamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare avanzate da Il Condannato. La decisione si fondava sulla precedente revoca delle misure alternative, avvenuta meno di tre anni prima, che faceva scattare il divieto triennale di concessione di nuovi benefici. Il Condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che i fatti all'origine della revoca si erano conclusi con un'assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa non aveva depositato la sentenza assolutoria, pretendendo un'attività esplorativa del giudice. Inoltre, la revoca delle misure alternative era basata sulla complessiva inaffidabilità del soggetto e il processo penale si era estinto solo per remissione di querela per atti persecutori, senza una reale smentita dei fatti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Il Tribunale di Milano, come giudice dell'esecuzione, applicava a un Militare la pena accessoria della rimozione dal grado dopo una condanna definitiva per falso. Il Militare proponeva ricorso per cassazione contro questo provvedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il ricorso per cassazione fosse lo strumento errato, l'atto non deve essere dichiarato inammissibile. In base al principio di conservazione, si deve applicare la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per il corretto esame del merito.

Il Condannato, condannato all'ergastolo, ha proposto un incidente di esecuzione per contestare l'estensione dell'estradizione e richiedere l'applicazione del vincolo della continuazione tra diversi reati, puntando alla riduzione della pena a trent'anni. La Corte di appello ha respinto la richiesta poiché identica a una precedente già rigettata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preclusione processuale impedisce la riproposizione di istanze identiche senza nuovi elementi di fatto o di diritto. Inoltre, l'applicazione del vincolo della continuazione richiede la prova di un disegno criminoso unitario e preventivo, non potendo basarsi sulla mera appartenenza allo stesso contesto associativo o su semplici congetture. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio non riconosciuto nella sentenza definitiva di condanna emessa dal Tribunale di Trieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione può concedere la sospensione condizionale della pena solo in caso di unificazione di più condanne per reati in continuazione o concorso formale. Se la richiesta riguarda una sola sentenza di condanna, l'eventuale mancata concessione del beneficio da parte del giudice della cognizione può essere contestata esclusivamente attraverso l'impugnazione della sentenza stessa, e non nella fase esecutiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Salerno, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio avvocato scelto in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo di primo grado non estende automaticamente i suoi effetti alla successiva fase di esecuzione della pena, anche se contiene formule generiche di estensione. Al momento della notifica dell'udienza, l'unica difesa attiva era quella d'ufficio, regolarmente avvisata. La nuova nomina del difensore di fiducia per la fase esecutiva è avvenuta solo successivamente, rendendo corretta la procedura seguita dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive per associazione mafiosa e narcotraffico. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identiche istanze erano già state respinte tre volte. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, indicando come fatto nuovo un provvedimento del Tribunale di sorveglianza che descriveva il suo ruolo di collegamento tra clan. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Un provvedimento di sorveglianza su un permesso premio contiene valutazioni estranee alla preordinazione dei reati e non costituisce un accertamento penale idoneo a dimostrare il medesimo disegno criminoso.