Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un condannato ha richiesto il differimento pena per motivi di salute, sostenendo che le sue condizioni fossero incompatibili con la detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. L'uomo ha allora presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: non si può usare il ricorso in Cassazione per ottenere una seconda valutazione delle condizioni di salute già esaminate dal giudice precedente. La Cassazione interviene solo per correggere errori di legge, non per riesaminare i fatti. Di conseguenza, la decisione originale è stata confermata e la pena prosegue.

Un condannato si oppone a un ordine di carcerazione. Il Pubblico Ministero aveva revocato un precedente cumulo di pene per eseguire una sola condanna, per la quale era già stata negata una misura alternativa. Il condannato sosteneva di avere comunque diritto alla sospensione dell'ordine di esecuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sospensione non è applicabile se la richiesta di misure alternative per quella specifica pena è già stata rigettata in passato. L'azione del Pubblico Ministero è stata quindi ritenuta corretta e il ricorso inammissibile.

Un condannato, ammesso alla misura alternativa, ha contestato la severità delle condizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza. Le rigide prescrizioni per l'affidamento in prova, che includevano orari di lavoro limitati e volontariato obbligatorio, erano state giustificate dalla gravità dei reati commessi e dai suoi presunti legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la decisione del Tribunale era logica e ben motivata, validando così le restrizioni severe come strumento necessario per il percorso rieducativo del soggetto. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo condannato a quattro mesi di reclusione si è visto negare le Misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della mancanza di presupposti fondamentali: un domicilio idoneo (quello indicato era fatiscente e senza elettricità) e un'attività lavorativa stabile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che, senza garanzie concrete di stabilità abitativa e lavorativa, le misure alternative non sono praticabili. L'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un condannato ha presentato personalmente un'impugnazione alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale della procedura penale. Un Ricorso per Cassazione senza avvocato è nullo. La legge, infatti, impone che tale atto sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'apposito albo speciale. Di conseguenza, l'impugnazione del condannato non è stata esaminata nel merito e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un condannato si era visto negare la detenzione domiciliare per motivi di salute e aveva presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere, un altro provvedimento gli aveva concesso proprio la detenzione domiciliare richiesta. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'carenza di interesse sopravvenuta'. Poiché il ricorrente aveva già ottenuto ciò che chiedeva, non aveva più alcun motivo valido per continuare il procedimento legale. La Corte ha quindi chiuso il caso senza entrare nel merito della questione originaria.

La Corte di Cassazione ha negato le misure alternative al carcere a un uomo a causa della sua irreperibilità. Il soggetto, condannato a sei mesi, aveva giustificato la sua assenza con frequenti viaggi di lavoro all'estero e con il declino cognitivo della madre, che non lo aveva avvisato delle ricerche dei Carabinieri. I giudici hanno ritenuto il ricorso generico e confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. L'irreperibilità del condannato, provata dal verbale di vane ricerche, è stata considerata un ostacolo insuperabile all'affidamento in prova e alla detenzione domiciliare. L'appello è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un cittadino straniero ha presentato opposizione contro un provvedimento di espulsione. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché presentata fuori tempo massimo. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando l'opposizione tardiva inammissibile. Il principio chiave è che il termine per opporsi decorre dalla notifica al difensore d'ufficio, anche se successivamente viene nominato un avvocato di fiducia. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che negava l'applicazione del beneficio del reato continuato a un condannato. La richiesta era stata respinta perché i diversi reati, tra cui cessione di stupefacenti, erano separati da un lungo periodo di tempo e non erano legati da un 'medesimo disegno criminoso'. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando di non poter riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Il ricorrente ha quindi perso la possibilità di ottenere uno sconto di pena e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova a un condannato. La richiesta è stata respinta a causa della persistente pericolosità sociale del detenuto, un giudizio basato non solo sulla gravità del reato per cui era in carcere, ma anche sulle sue condotte passate. La Corte ha ritenuto la valutazione del Tribunale completa e ragionevole, dichiarando inammissibile il ricorso del detenuto. Quest'ultimo, infatti, cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di Cassazione. Di conseguenza, la richiesta di misura alternativa è stata definitivamente respinta.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare diverse pene. La Corte d'Appello ha respinto parzialmente la sua istanza. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente le modalità simili con cui i reati erano stati commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non evidenziava un vizio di legge, ma si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per due reati commessi durante manifestazioni sportive a distanza di due anni. L'imputato aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena più favorevole, ma il giudice aveva respinto la richiesta. Secondo la Cassazione, il ricorso non evidenziava vizi di legittimità, ma si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione dei fatti, un'operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, già agli arresti domiciliari, aveva chiesto e ottenuto di cambiare il luogo di detenzione. Successivamente, ha commesso altri reati. In seguito, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che la sua stessa richiesta di trasferimento era finalizzata a commettere i nuovi illeciti, provando così un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le sue argomentazioni non criticavano la struttura logica della decisione precedente, ma rappresentavano solo un dissenso sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'appello non poteva essere accolto e la richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra reati è stata definitivamente respinta.

Un uomo, condannato per diverse rapine, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più mite. A sostegno della sua tesi, ha indicato la sua condizione di tossicodipendenza e la vicinanza temporale dei colpi come prova di un unico piano criminale. La sua richiesta è stata respinta in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il semplice dissenso sulla valutazione dei fatti da parte del tribunale non è un motivo valido per ricorrere in Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto. L'uomo ha perso e dovrà pagare le spese e una multa.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la riduzione della sua condanna a 30 anni di reclusione, sostenendo che fosse intervenuto un **mutamento di giurisprudenza** favorevole. La sua richiesta si basava su una singola e isolata sentenza della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che una sola pronuncia non è sufficiente per considerare cambiato un orientamento legale consolidato e costante nel tempo. Per invocare un reale **mutamento di giurisprudenza**, è necessario un cambiamento più radicato e non un singolo caso contrario.

Un detenuto si era visto negare un permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza e aveva presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il motivo è semplice: nel frattempo, il detenuto aveva finito di scontare la sua pena ed era tornato in libertà. Di conseguenza, non aveva più alcun vantaggio pratico a ottenere una decisione sul permesso. Il giudice non poteva più concedere un beneficio che presuppone lo stato di detenzione, rendendo il ricorso di fatto inutile.

Un uomo si è visto annullare il beneficio della pena sospesa dal Tribunale. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma i giudici lo hanno dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena, rendendo esecutiva la condanna originaria. Oltre al danno, la beffa: l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, proprio a causa della palese infondatezza del suo tentativo di appello.

Un condannato si è visto l'affidamento in prova negato dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basa sul suo atteggiamento minimizzante verso un precedente reato di evasione e sulla pendenza di un'accusa per bancarotta. Nonostante il diniego, il Tribunale ha concesso la detenzione domiciliare, considerando la salute precaria e la buona condotta recente. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le lamentele del condannato riguardavano valutazioni di fatto, non contestabili in quella sede, confermando così la decisione iniziale.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del reato continuato a un condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. L'uomo aveva commesso il primo reato nel 1998 e i successivi a partire dal 2014. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza temporale di sedici anni tra i fatti, unita a un lungo periodo di detenzione e alla parziale diversità dei complici, interrompe il legame logico necessario per configurare un unico disegno criminoso. Secondo la Corte, un intervallo così ampio è un indice decisivo che i nuovi reati non erano stati programmati fin dall'inizio, ma sono frutto di una nuova e autonoma scelta criminale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca degli arresti domiciliari per un uomo trovato in possesso di 23 grammi di cocaina. Secondo i giudici, commettere un nuovo reato, specialmente dello stesso tipo di quello per cui si è stati condannati, dimostra una totale incompatibilità con il beneficio ricevuto. La condotta illecita rompe il patto di fiducia con la giustizia e prova che la misura alternativa è inadeguata a prevenire altri crimini. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di Sorveglianza di far tornare il condannato in carcere è stata ritenuta corretta e legittima. Il ricorso del condannato è stato respinto.