Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un condannato ha visto revocato il suo affidamento in prova in casi particolari dal Tribunale di Sorveglianza di Bolzano. La revoca è avvenuta perché, durante il periodo della misura alternativa, il soggetto ha commesso nuovamente reati simili a quelli per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del condannato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che la reiterazione delle condotte delittuose dimostrasse un fallimento parziale della misura. Di conseguenza, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle condizioni durante l'affidamento in prova.

Una persona condannata ha visto negato l'esito positivo del suo affidamento in prova al servizio sociale dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso, pur presentato come tale, deve essere trattato come una "opposizione" al provvedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sua competenza e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà riesaminare il caso come un incidente di esecuzione, garantendo un nuovo giudizio sull'affidamento in prova.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto che chiedeva video colloqui. Il Tribunale di Sorveglianza ha poi convertito il reclamo in un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione in quanto non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio di legittimità, come richiesto dalla legge. La successiva presentazione di una memoria da parte di un difensore qualificato non ha sanato il difetto originario. Il principio sancito è che un ricorso per Cassazione deve essere firmato da un avvocato specializzato, a pena di inammissibilità. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per reati pregressi. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Cagliari ha respinto la richiesta, ritenendo i reati non collegati da un unico disegno criminoso e, soprattutto, perché la stessa richiesta era già stata rigettata in precedenza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la richiesta di applicazione della continuazione era già stata respinta e il nuovo ricorso non contestava adeguatamente questa specifica ragione di inammissibilità. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro le condizioni carcerarie (spazio vitale, acqua calda) in un istituto penitenziario, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo, ritenendo lo spazio dignitoso e le altre carenze non rilevanti per un risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Detenuto inammissibile. Ha confermato che le condizioni carcerarie erano adeguate, salvo minimi giorni di disagio non sufficienti per un risarcimento. La Corte ha anche ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e non basato su contestazioni specifiche, ribadendo la correttezza della decisione precedente sul reclamo detenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza penale presentata da un condannato al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse dichiarato la sua richiesta non ammissibile basandosi su atti non precedentemente discussi, senza fissare una nuova udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'istanza era inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e risolte in precedenti provvedimenti definitivi. Non sono stati presentati nuovi elementi rilevanti. La decisione sottolinea l'importanza di non reiterare richieste già decise.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona la cui sospensione condizionale della pena era stata revocata. La revoca è avvenuta perché non aveva completato i lavori socialmente utili, condizione essenziale del beneficio. L'interessata ha presentato ricorso, contestando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione della responsabilità era già coperta da un giudicato (decisione definitiva). Il giudice dell'esecuzione non doveva quindi motivare nuovamente su questo punto. La ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un professionista ha chiesto la revoca o la rideterminazione della sanzione di interdizione dalla professione forense della durata di cinque anni, applicata a seguito di condanna penale. Il condannato sosteneva che la pena accessoria fosse errata rispetto alla pena principale e che la sospensione cautelare dell'Ordine professionale dovesse influire sulla durata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sanzione disciplinare dell'Ordine e la pena penale accessoria sono distinte. Inoltre, il condannato aveva già riproposto la stessa istanza senza portare alcun fatto nuovo. La legge vieta di reiterare continue richieste identiche al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la sanzione penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto la sostituzione della sua pena dell'ergastolo con una pena temporanea di trent'anni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sull'ergastolo e riduzione pena. Ha chiarito che la riduzione della pena a 30 anni è possibile solo se il condannato ha scelto il rito abbreviato nel giudizio di cognizione e la condanna è stata pronunciata all'esito di tale rito, anche per reati che non prevedono l'isolamento diurno. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese.

Una Condannata ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, per scontare una pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. La Condannata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto correttamente le notifiche penali relative all'udienza e lamentando la mancanza di attività istruttoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le notifiche al difensore erano valide, poiché la Condannata si era allontanata dal domicilio eletto senza comunicare un nuovo indirizzo e si era resa irreperibile, non collaborando all'istruttoria. La Condannata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa, motivando la decisione con la gravità e la pluralità dei reati commessi di recente, l'assenza di condotte riparatorie e di un serio percorso di revisione critica. Inoltre, l'attività lavorativa proposta dal condannato era ritenuta non idonea, poiché svolta per un'Azienda già coinvolta in indagini. La Cassazione ha ribadito che non si può sindacare il potere discrezionale dei giudici di sorveglianza in sede di legittimità, confermando il diniego dell'affidamento in prova.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la **liberazione anticipata** a un condannato per un periodo specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il motivo principale era che il condannato aveva commesso nuovi reati poco dopo il periodo per cui chiedeva il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che le condotte criminali successive, anche se avvenute in libertà, possono dimostrare una mancata rieducazione e giustificare il rifiuto della liberazione anticipata per periodi precedenti. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riguardava l'esito del suo affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Questo garantisce un pieno contraddittorio tra le parti. La Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, affinché proceda secondo la procedura corretta per l'opposizione affidamento in prova.

Un giudice ha revocato la pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) a un condannato, ripristinando sei mesi di arresto e una multa, più la sospensione della patente. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'udienza in camera di consiglio non si era svolta correttamente, essendo stata decisa "de plano" (senza udienza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti accertato che l'udienza si era tenuta regolarmente, con la presenza del sostituto processuale del difensore. La presunta violazione procedurale sull'udienza in camera di consiglio non sussisteva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata. Questa persona aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che le aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile perché contestava la discrezionalità del giudice di sorveglianza, un aspetto che la legge non permette di sindacare in sede di legittimità. La decisione del Tribunale di Sorveglianza era stata adeguatamente motivata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto ha chiesto al Tribunale di Bologna il riconoscimento della continuazione reato tra quattro sentenze di condanna. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Il soggetto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse contestato la distanza temporale tra i fatti e l'assenza di un legame tra le condotte. Il ricorso mirava a una non consentita nuova valutazione delle prove. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Il Tribunale di Sorveglianza de L'Aquila aveva revocato l'affidamento in prova al servizio sociale concesso a un Lavoratore. La revoca è avvenuta a causa del suo coinvolgimento in un'associazione dedita al narcotraffico, un fatto che, se noto in precedenza, avrebbe impedito la concessione della misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la violazione di legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Revoca affidamento in prova può basarsi su comportamenti preesistenti alla concessione della misura, purché la loro natura negativa emerga successivamente e sia rilevante per la permanenza del beneficio. La decisione ha quindi confermato la revoca, condannando il ricorrente alle spese.

Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento con cui il Procuratore Generale ha respinto la sua richiesta circa la fungibilità della pena, relativa allo scomputo di un periodo di custodia cautelare precedentemente sofferto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi dal Pubblico Ministero nella fase esecutiva non sono direttamente impugnabili davanti alla Suprema Corte. L'interessato avrebbe dovuto proporre un incidente di esecuzione davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diniego e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che contestava il rifiuto dell'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa a causa di una revisione critica ancora insufficiente e del rischio di recidiva, evidenziato da precedenti misure di prevenzione e ricadute nel reato. Il ricorso in Cassazione è stato considerato troppo generico, privo di riferimenti specifici al caso. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un Condannato ha presentato un incidente di esecuzione per contestare una condanna, sostenendo che i fatti per cui era stato condannato in Grecia e in Italia fossero distinti. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la sua richiesta, ritenendola una riproposizione di un'istanza già respinta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso, affermando di aver presentato nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché il Condannato non aveva allegato l'istanza originale, rendendo impossibile per la Corte verificare la presenza di tali nuovi elementi, configurando una 'carenza di autosufficienza'.