Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un condannato ha presentato un'istanza di **correzione errore materiale**, sostenendo che il calcolo della sua pena fosse sbagliato. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se il presunto errore non è una semplice svista di calcolo, ma deriva da una diversa interpretazione delle norme usate per determinare la pena, non si tratta di un errore materiale. Si tratta, invece, di un errore di diritto, che doveva essere contestato con un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, l'uso della procedura di correzione era scorretto e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di immobili, auto e conti correnti nei confronti di alcuni soggetti ritenuti socialmente pericolosi. I ricorrenti sostenevano che la loro pericolosità non fosse attuale e che i beni intestati a terzi familiari fossero di provenienza lecita. La Corte ha respinto i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: la pericolosità sociale può essere desunta dall'intera storia di vita di una persona, anche in assenza di condanne recenti. Per la confisca di prevenzione è sufficiente dimostrare che il soggetto vive abitualmente di illeciti. Inoltre, i terzi intestatari dei beni hanno il preciso dovere di provare con fatti concreti la lecita provenienza del denaro usato per l'acquisto, altrimenti la confisca è legittima.

Un condannato ha presentato una richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali, già respinta in precedenza. Non avendo aggiunto nuovi elementi concreti, il Tribunale di Sorveglianza l'ha nuovamente rigettata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: un'istanza reiterativa inammissibile non può essere accolta se si limita a riproporre le stesse questioni già valutate. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Una persona condannata presenta una richiesta al Tribunale di Sorveglianza, che la respinge. Successivamente, presenta una nuova istanza quasi identica, che viene dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la riproposizione di un'istanza è inammissibile se non si basa su elementi di fatto o di diritto nuovi e significativi. Questo caso evidenzia come la presentazione di una **Riproposizione istanza inammissibile** non solo sia inutile, ma comporti anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una pesante sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del richiedente.

Un soggetto impugna un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio di conservazione degli atti giuridici. Procede quindi alla riqualificazione del ricorso in opposizione, stabilendo che il rimedio corretto era contestare la decisione davanti allo stesso giudice che l'aveva emessa. Di conseguenza, la Corte trasmette gli atti al Magistrato di Sorveglianza, che dovrà fissare un'udienza per discutere la questione nel merito, garantendo così il diritto al contraddittorio prima di un eventuale appello a un'istanza superiore.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la conversione della sua pena in 30 anni di reclusione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'uomo ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma lo ha fatto oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile perché si trattava di un ricorso tardivo. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare la richiesta nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, assolto in un processo dopo aver scontato oltre due anni di custodia cautelare, chiede alla Procura di applicare il principio di fungibilità custodia cautelare per ridurre un'altra pena. La Procura respinge la richiesta. L'uomo ricorre direttamente in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. A causa dell'errore procedurale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una multa di 3.000 euro.

Un condannato ha presentato nuovamente una richiesta per ottenere il calcolo della pena secondo la disciplina del 'reato continuato', più favorevole. La sua prima istanza era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la seconda richiesta è una riproposizione istanza inammissibile, poiché non introduceva alcun elemento di novità ('novum') rispetto alla precedente. La genericità dei motivi ha portato alla conferma del rigetto e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Una persona condannata chiede la rideterminazione della pena pecuniaria dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la norma usata per calcolarla. Il Giudice dell'esecuzione respinge la richiesta senza un'udienza, ritenendola infondata. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa decisione. La Suprema Corte chiarisce che il giudice non poteva entrare nel merito della questione senza prima garantire un confronto tra le parti (il contraddittorio). Di conseguenza, la persona condannata vince il ricorso e ottiene il diritto a un nuovo giudizio per discutere la sua richiesta di ricalcolo della sanzione.

Un condannato ottiene da un giudice una nuova unificazione di pene per diversi furti, nonostante un altro giudice avesse già emesso un provvedimento definitivo sullo stesso punto. La Procura Generale ricorre in Cassazione, che annulla la seconda decisione. La Corte Suprema stabilisce che il principio del **ne bis in idem** (divieto di doppio giudizio) si applica anche in fase esecutiva. Una volta che l'unificazione delle pene è stata decisa in modo definitivo, nessun altro giudice può pronunciarsi di nuovo sulla stessa identica questione. La seconda ordinanza era quindi illegittima e viene cancellata.

Una cittadina si oppone a un ordine di demolizione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza di condanna. Il giudice dell'esecuzione rigetta la sua richiesta con un procedimento de plano, cioè senza udienza, ritenendo sufficiente una nota del cancelliere. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. Stabilisce che il procedimento de plano è illegittimo quando la questione non è palesemente infondata. Verificare la validità di una notifica e il valore di una semplice annotazione richiede un'analisi approfondita che non può prescindere dal contraddittorio tra le parti. Il caso torna quindi al giudice per una nuova valutazione, questa volta con un'udienza formale.

Un soggetto, già condannato per complesse frodi fiscali ('carosello') e successivamente per contrabbando di carburante, ha chiesto di unificare le pene sostenendo l'esistenza di un **medesimo disegno criminoso**. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che un piano criminale unitario deve esistere fin dall'inizio e non può essere confuso con un generico scopo di profitto. Il passaggio dal primo tipo di reato al secondo, avvenuto a seguito di alcuni arresti, è stato considerato una scelta 'estemporanea', cioè improvvisata. Questa rottura nella strategia dimostra l'assenza di un unico progetto iniziale, impedendo così il riconoscimento del reato continuato e l'unificazione delle pene.

Un condannato chiede l'applicazione del reato continuato per una serie di crimini, nonostante una precedente richiesta per due di essi fosse già stata respinta. Il Tribunale nega la nuova istanza, ritenendo che il primo 'no' impedisse ogni ulteriore valutazione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio importante: il rigetto del reato continuato tra due specifici delitti non impedisce di riconoscerlo tra uno di questi e altri reati. La decisione negativa ha un effetto limitato e non preclude una valutazione più ampia e articolata del disegno criminoso.

Un uomo, indagato in Svizzera, viene interrogato in Italia tramite una rogatoria internazionale. Egli contesta la procedura, lamentando la violazione del diritto di difesa per non aver ricevuto informazioni complete sul procedimento estero. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'opposizione in Italia può riguardare solo la correttezza formale dell'atto eseguito (l'interrogatorio), non il merito dell'indagine straniera. Le contestazioni sul procedimento svizzero devono essere sollevate in Svizzera. Poiché l'interrogatorio si è svolto nel rispetto delle garanzie italiane, la rogatoria internazionale è stata eseguita legittimamente.

Un detenuto aveva già ottenuto un risarcimento economico per aver subito una detenzione in condizioni degradanti. Una volta terminata quella pena, e durante una nuova e separata detenzione, ha chiesto di convertire quel risarcimento economico (non ancora ricevuto) in uno sconto sulla nuova pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il principio stabilito è che il risarcimento per detenzione inumana sotto forma di sconto di pena è possibile solo per la pena in corso di esecuzione al momento del trattamento degradante. Se la pena è già stata scontata interamente, l'unica forma di ristoro ammessa è quella monetaria, che non può essere 'trasferita' a una detenzione successiva e non collegata.

Un detenuto, condannato per associazione mafiosa, si vede negare un permesso premio perché non collabora con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza applica un automatismo ormai superato. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione. I giudici supremi chiariscono che, dopo una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, il **permesso premio per detenuto non collaborante** è possibile. Non basta più la mancata collaborazione per negarlo. È necessario, però, che il detenuto fornisca prove concrete di aver rotto ogni legame con la criminalità organizzata e che il giudice svolga un'indagine approfondita per verificare l'assenza di pericolosità. La causa torna quindi al Tribunale per una nuova e più attenta valutazione.

Un istituto penitenziario vieta l'introduzione di cibi cotti nel pacco al detenuto spedito per posta, ma la consente per i pacchi consegnati a mano durante i colloqui. Un detenuto, i cui familiari vivono lontano, denuncia la discriminazione. Il Magistrato di Sorveglianza gli dà ragione. L'Amministrazione Penitenziaria ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema chiarisce un punto procedurale fondamentale: quando è in gioco un diritto soggettivo del detenuto, come quello alla non discriminazione, la competenza a decidere nel merito è del Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione, quindi, non decide sulla questione dei cibi cotti, ma riqualifica il ricorso e lo trasmette al giudice corretto per la decisione finale.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare diverse pene. Si è lamentato che il giudice, nel calcolo finale, non avesse considerato la riduzione di pena ottenuta con un 'patteggiamento in appello' per uno dei reati. La sua richiesta è stata respinta. L'uomo ha però impugnato la decisione con strumenti procedurali sbagliati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma a causa dell'errore nella procedura di ricorso. La Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice sulla pena non era un semplice errore di calcolo, ma una decisione ponderata che andava contestata con gli strumenti corretti.

Due imprenditori acquistano delle opere d'arte, che vengono poi sequestrate nell'ambito di un'indagine a carico del venditore. Il procedimento penale viene archiviato e il giudice ordina la restituzione delle opere non agli acquirenti, ma alla proprietaria originaria. Gli acquirenti si oppongono, ma la Cassazione respinge il loro ricorso. Il principio stabilito è che, una volta avvenuta la materiale restituzione beni sequestrati, il giudice penale perde la sua competenza. Qualsiasi successiva contestazione sulla proprietà deve essere portata davanti a un giudice civile. Gli acquirenti, pur avendo acquistato i beni, perdono la causa in sede penale.

Il Tribunale ordina la revoca della pena sospesa a un Condannato. Il motivo è il mancato pagamento del risarcimento dei danni, condizione necessaria per mantenere il beneficio. Il Condannato fa ricorso. Sostiene di non aver potuto partecipare all'udienza per motivi di salute e di non avere i soldi per pagare. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la revoca della pena sospesa è inevitabile se il condannato non dimostra l'assoluta impossibilità di pagare. Nel caso specifico, il Condannato aveva uno stipendio e un conto corrente attivo. Inoltre, la comunicazione dell'assenza all'udienza è arrivata in ritardo. Il Condannato perde la causa, deve pagare le spese processuali e perde definitivamente il beneficio.