Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Cassazione affronta un caso di sequestro di beni nell'ambito delle misure di prevenzione. Un primo sequestro era diventato inefficace per un ritardo nel deposito della successiva confisca. La Procura aveva allora avviato un nuovo procedimento identico per sequestrare gli stessi beni. La Suprema Corte ha annullato questo secondo tentativo, stabilendo il principio della preclusione sequestro di prevenzione. Una volta che l'azione è stata avviata, il potere dello Stato si 'consuma' e non è possibile riproporre la stessa richiesta, anche se la prima è fallita per un vizio procedurale. La decisione protegge il cittadino da una potenziale reiterazione indefinita di misure cautelari sui medesimi presupposti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla duplicazione del sequestro di prevenzione. Se un primo sequestro patrimoniale diventa inefficace per il mancato rispetto dei termini processuali, la Procura non può semplicemente avviare un secondo procedimento identico, basato sugli stessi fatti e contro le stesse persone. Questo tentativo è bloccato dal principio di preclusione processuale. Per giustificare un nuovo sequestro servono elementi nuovi, non basta un errore procedurale nel primo tentativo. Di conseguenza, la Corte ha confermato l'annullamento del secondo sequestro, dando ragione ai soggetti proposti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena per due sentenze. Il motivo è un grave errore procedurale: l'avviso di udienza notificato al condannato menzionava solo una delle due sentenze oggetto della richiesta di revoca. Secondo la Corte, questa omissione costituisce un vizio insanabile che lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la decisione di revoca sospensione condizionale per vizio di notifica è stata dichiarata illegittima e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, da celebrarsi nel pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di una donna di riconoscere il 'reato continuato' per due distinti episodi di rapina con lesioni. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza temporale e le diverse modalità di esecuzione dei crimini rendevano implausibile l'esistenza di un piano criminoso unitario. La richiesta mirava a ottenere un calcolo della pena più favorevole, ma la Corte ha confermato la decisione precedente, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i reati restano distinti e puniti singolarmente, senza lo 'sconto' di pena previsto per il reato continuato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per diversi episodi di bancarotta. L'imprenditore sosteneva che tutti i reati facessero parte di un'unica strategia, chiedendo il riconoscimento dell'unicità disegno criminoso per ottenere una pena più mite. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza di tempo tra i fatti, il coinvolgimento di aziende diverse e le differenti modalità di azione rendevano impossibile credere a un piano unitario concepito fin dall'inizio. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile e l'imprenditore condannato a pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione del reato per diverse violazioni in materia di stupefacenti. I giudici hanno confermato la decisione precedente, che negava l'esistenza di un piano criminoso unico. La notevole distanza di tempo tra i reati e le diverse modalità di esecuzione sono stati considerati elementi decisivi per escludere l'applicazione di questo beneficio. La sentenza ribadisce che per ottenere la continuazione del reato non basta affermare l'esistenza di un piano, ma servono prove concrete che lo dimostrino, altrimenti la richiesta viene respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova terapeutico a un condannato. La richiesta era stata respinta perché il programma di recupero presentato, di tipo esclusivamente ambulatoriale, è stato ritenuto inidoneo a garantire un reale percorso di riabilitazione e a prevenire la commissione di nuovi reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le argomentazioni del condannato erano generiche e basate su questioni di fatto, non contestabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di una donna per l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il motivo è un vizio di forma: l'istanza, presentata dal suo avvocato, non conteneva la sua personale dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la **dichiarazione di domicilio per misure alternative** è un requisito obbligatorio, a pena di inammissibilità. Anche se il difensore presenta l'atto, la volontà del condannato di essere reperibile deve essere formalizzata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiedente condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il motivo del rigetto era un vizio di forma: la mancata elezione di domicilio da parte del condannato. La Cassazione ha confermato che l'elezione di domicilio è un requisito essenziale per la validità di queste istanze. Senza questa dichiarazione, la richiesta non può essere esaminata nel merito. La sentenza ribadisce che il rispetto delle forme procedurali è fondamentale per accedere alle misure alternative alla detenzione.

Un condannato aveva impugnato un provvedimento per l'eccessivo ammontare delle spese processuali, in particolare quelle per le intercettazioni. Durante il processo, l'ufficio giudiziario competente ha corretto l'importo in autotutela, riducendolo notevolmente. La Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse', poiché il problema era stato risolto. Il principio di diritto sancito è fondamentale: in questi casi, chi ha fatto ricorso non deve essere condannato a pagare le spese del procedimento di Cassazione, perché la sua soccombenza non è nemmeno 'virtuale'.

Un uomo, condannato con una sentenza emessa mentre era assente e irreperibile, ha chiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che l'uomo non aveva provato a sufficienza la sua incolpevole ignoranza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che il giudice non può limitarsi a respingere la richiesta per mancanza di prove da parte del condannato. Al contrario, ha il dovere di indagare attivamente sulla fondatezza della richiesta, specialmente se esistono già elementi, come la dichiarazione di irreperibilità, che la supportano. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società immobiliare si oppone a una decisione del Giudice di pace di Gallipoli in materia di sequestro. La società sostiene che quel giudice non fosse competente a decidere. La Corte di Cassazione le dà ragione, affermando il principio della **competenza funzionale del giudice**: l'autorità giudiziaria competente a decidere sull'opposizione a un provvedimento è la stessa che lo ha emesso in origine (in questo caso, il Giudice di pace di Lecce). Di conseguenza, la decisione del giudice 'sbagliato' viene annullata e gli atti trasmessi all'ufficio giudiziario corretto per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato in via definitiva, ha richiesto l'applicazione dell'indulto. Il Tribunale ha respinto la sua domanda senza fissare un'udienza, dichiarandola inammissibile perché relativa a reati esclusi dal beneficio. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la procedura fosse illegittima. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che l'inammissibilità dell'istanza in esecuzione, decisa 'de plano' (senza udienza), è corretta quando la richiesta è palesemente infondata. I giudici hanno chiarito che questa procedura rapida è prevista dalla legge e non viola i diritti della difesa, che deve presentare fin da subito un'istanza completa e fondata. L'uomo ha perso il ricorso.

Un condannato chiede la correzione della sua pena, sostenendo un errore di calcolo nello sconto previsto per il rito abbreviato. La Corte d'Appello rigetta la richiesta, ritenendo la sentenza ormai definitiva e non modificabile. La Cassazione ribalta questa decisione, affermando un principio fondamentale: una pena illegale, derivante da un palese errore di calcolo, può e deve essere corretta anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L'errore materiale che rende la sanzione non conforme alla legge prevale sulla regola dell'intangibilità del giudicato. Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento e rinviato gli atti al giudice per la corretta rideterminazione della pena.

La Cassazione affronta un caso di contrasto tra dispositivo e motivazione. Un uomo, condannato a due mesi di arresto, si vede negare la sospensione dell'ordine di carcerazione nonostante la motivazione della sentenza menzionasse la sospensione condizionale della pena. Il dispositivo, infatti, non ne faceva cenno. I Giudici Supremi confermano la decisione: ciò che conta è il dispositivo letto in udienza. La menzione del beneficio in motivazione è stata un semplice errore (refuso), dato che i precedenti penali dell'uomo gli impedivano comunque di ottenerla. La condanna al carcere è quindi valida e deve essere eseguita.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca totale di beni immobili a carico di un condannato per associazione mafiosa e di sua moglie. La Corte ha stabilito che il giudice precedente ha sbagliato a non considerare adeguatamente le prove di redditi leciti (come risarcimenti per un lutto) che avrebbero potuto giustificare, almeno in parte, gli acquisti. Il principio sancito è che la confisca per sproporzione non può essere automatica e totale. Il giudice deve fare un calcolo preciso e, se una parte del patrimonio è giustificata, può disporre solo una confisca parziale. Il caso torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova e più accurata valutazione contabile.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena in una detenzione a tempo, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La sua istanza è stata respinta in ogni sede. Con un ricorso straordinario, si è rivolto alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il ricorso straordinario non può essere usato per rimettere in discussione il merito di una sentenza o per contestare presunti errori di diritto. Di conseguenza, la richiesta di rideterminazione pena ergastolo è stata definitivamente respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un condannato chiede al giudice dell'esecuzione la scarcerazione immediata a seguito di un ricalcolo della pena. Il giudice, invece di decidere subito, nega la scarcerazione e fissa un'udienza per discutere la questione con tutte le parti. Il condannato presenta ricorso in Cassazione contro questo decreto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: l'ordine con cui il giudice si limita a fissare un'udienza per garantire il contraddittorio è un provvedimento non impugnabile. La decisione sulla scarcerazione, infatti, può essere presa solo dopo aver ascoltato sia la difesa che l'accusa, e non con una procedura d'urgenza.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. L'immobile era stato acquisito dal Comune, il quale aveva dichiarato un generico 'prevalente interesse pubblico' alla sua conservazione, senza però specificare quale fosse. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: un interesse pubblico vago e non dettagliato non è sufficiente per bloccare la demolizione ordinata da un giudice. La delibera comunale deve indicare esigenze specifiche e concrete che giustifichino la scelta di non abbattere l'edificio, altrimenti l'ordine di demolizione deve essere eseguito. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si trasferisce a chi ne ha la disponibilità, anche se non ha formalmente accettato l'eredità del costruttore defunto. Gli eredi avevano contestato l'ordine sostenendo di non essere successori legali e che una vecchia domanda di condono doveva considerarsi accolta per silenzio-assenso. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'obbligo di demolire segue il bene e non la persona. Inoltre, il silenzio-assenso non è applicabile in aree soggette a vincoli ambientali. Pertanto, l'ordine di demolizione per gli eredi è stato confermato.