Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un condannato ha chiesto di includere nel calcolo della sua pena totale (il cosiddetto cumulo giuridico delle pene) anche sentenze molto vecchie e già interamente scontate. L'obiettivo era maturare prima i requisiti per accedere ai benefici penitenziari. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: anche se in teoria le pene già espiate vanno sempre incluse nel cumulo, la richiesta è stata respinta. Il motivo è che il condannato non ha dimostrato un interesse concreto, cioè non ha specificato quali benefici volesse ottenere né come il nuovo calcolo gli avrebbe dato un vantaggio pratico. Un ricorso puramente teorico, senza un fine tangibile, è stato giudicato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni familiari che chiedevano la restituzione di beni confiscati in via definitiva. La confisca era stata disposta perché il loro patrimonio era sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. I ricorrenti hanno tentato di ottenere la revoca presentando nuove prove al giudice dell'esecuzione. La Corte ha però stabilito un principio fondamentale: la richiesta di revoca confisca definitiva non è ammissibile in questa fase. Una volta che la sentenza di confisca è diventata irrevocabile, non può essere annullata dal giudice dell'esecuzione. L'unica strada percorribile, in presenza di nuove prove decisive, è il rimedio straordinario della revisione del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

Un Pubblico Ministero chiede l'estinzione di una pena, ma il Giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta per un errato calcolo della prescrizione. Il PM ricorre direttamente in Cassazione. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della questione. Stabilisce che il rimedio corretto non era il ricorso diretto, ma l'**opposizione al giudice dell'esecuzione**. Di conseguenza, la Corte converte l'atto nel rimedio corretto e rinvia il caso allo stesso Tribunale, che dovrà decidere di nuovo seguendo la procedura corretta. La questione di fondo sulla prescrizione rimane quindi irrisolta e dovrà essere riesaminata.

Una persona condannata ha impugnato direttamente in Cassazione la decisione del Tribunale che negava l'estinzione della sua pena. La Corte Suprema, tuttavia, ha rilevato un errore procedurale. Ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto, ma un'opposizione da presentare allo stesso Tribunale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la **qualificazione del ricorso in opposizione**, senza decidere nel merito della questione. Ha quindi rinviato gli atti al giudice iniziale, che dovrà ora celebrare una vera e propria udienza garantendo il pieno diritto di difesa alla persona interessata. Vince, quindi, il principio di garanzia del contraddittorio.

Un condannato presenta una seconda richiesta di affidamento in prova, che il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile senza udienza, considerandola una semplice copia della precedente. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la nuova istanza conteneva elementi di novità rilevanti: l'indicazione di una diversa comunità, il tempo trascorso, l'inizio dell'espiazione della pena e la riduzione della pena residua. La Corte ha chiarito che la reiterazione istanza misura alternativa non può essere respinta 'de plano' (senza udienza) se presenta fatti nuovi. Di conseguenza, ha annullato il decreto e rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione nel merito.

Un cittadino si oppone a un ordine di demolizione. Il Tribunale fissa un'udienza e poi la rinvia a una data successiva. Tuttavia, la decisione viene presa in un'udienza anticipata, tenuta a sorpresa senza che il legale scelto dal cittadino ne fosse informato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una violazione gravissima del diritto di difesa. Questo errore causa una 'nullità assoluta', cioè un vizio insanabile. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata completamente annullata e il procedimento dovrà essere celebrato di nuovo, questa volta nel rispetto delle regole. Vince quindi il cittadino, che ottiene una nuova udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca sospensione condizionale della pena emessa da un Tribunale. Il giudice di merito aveva preso la sua decisione senza fissare un'udienza e senza convocare il condannato e il suo avvocato. Secondo la Suprema Corte, questa omissione viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, causando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. La procedura esecutiva, infatti, impone sempre la celebrazione di un'udienza in camera di consiglio, garantendo alle parti la possibilità di esporre le proprie argomentazioni prima di una decisione così importante.

Una donna, assolta dall'accusa di riciclaggio, chiede la restituzione della sua auto sequestrata. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la richiesta, affermando che il veicolo è già stato restituito a un altro soggetto ritenuto il legittimo proprietario. La donna impugna la decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, non dichiara inammissibile l'impugnazione ma opera una riqualificazione del ricorso. Trasforma l'atto in una 'opposizione' e rinvia il caso al giudice di primo grado, che dovrà così riesaminare la questione nel modo corretto.

Un condannato chiede il riconoscimento della continuazione tra reati, istanza già respinta in passato. Egli basa la nuova richiesta su un 'fatto nuovo': il suo coimputato ha ottenuto lo stesso beneficio per reati simili. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Stabilisce un principio chiaro: la decisione favorevole ottenuta da un altro soggetto, anche se coimputato, non costituisce un 'fatto nuovo' rilevante per la posizione del richiedente. Si tratta di una diversa valutazione di merito, inidonea a superare la preclusione di una precedente decisione negativa. Di conseguenza, la richiesta di applicare la continuazione tra reati viene dichiarata inammissibile.

Un condannato si è visto l'affidamento in prova negato dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basa sul suo atteggiamento minimizzante verso un precedente reato di evasione e sulla pendenza di un'accusa per bancarotta. Nonostante il diniego, il Tribunale ha concesso la detenzione domiciliare, considerando la salute precaria e la buona condotta recente. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le lamentele del condannato riguardavano valutazioni di fatto, non contestabili in quella sede, confermando così la decisione iniziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la restituzione di beni confiscati a due persone, considerate terze estranee al reato mafioso originario. La corte inferiore aveva respinto la loro richiesta senza convocarli a un'udienza. La Cassazione ha stabilito che questa decisione viola il fondamentale 'diritto al contraddittorio del terzo'. Per i procedimenti iniziati prima del 2011, è obbligatorio svolgere un'udienza con la partecipazione delle parti prima di decidere sulla sorte dei beni. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice precedente, imponendo di celebrare un nuovo processo nel pieno rispetto del diritto di difesa dei richiedenti.

Un cittadino chiede al Tribunale della sua città di nascita (Padova) la cancellazione di una vecchia sentenza di fallimento emessa dal Tribunale di un'altra città (Vicenza). Sorge un conflitto tra i due tribunali su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: la competenza per la cancellazione dal casellario giudiziale spetta inderogabilmente al tribunale del luogo di nascita della persona interessata. Di conseguenza, il Tribunale di Padova viene dichiarato competente a decidere sulla richiesta, indipendentemente da dove sia stata emessa la sentenza originale.

La Cassazione ha negato la richiesta di sospensione ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva motivato la richiesta sulla base di un ricorso pendente al T.A.R. da oltre dieci anni e sul fatto che l'immobile fosse stato assegnato alla sua ex moglie. I giudici hanno stabilito che la sola pendenza di un ricorso amministrativo, senza una concreta e imminente possibilità di sanatoria, non è sufficiente a fermare la demolizione. Inoltre, l'ex moglie, titolare di un semplice diritto personale di godimento, non doveva necessariamente partecipare a questo specifico procedimento, essendo la sua tutela già garantita dalla notifica dell'ordine di demolizione originario. L'uomo ha perso il ricorso.

Un detenuto, già autorizzato a usare un computer, si vede negare l'effettiva esecuzione di tale ordine. Il Magistrato di sorveglianza respinge la sua richiesta di intervento senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che si è verificata una palese violazione del contraddittorio. Poiché il detenuto lamentava la lesione di un suo diritto personale (diritto soggettivo), il giudice aveva l'obbligo di fissare un'udienza per ascoltare le ragioni di entrambe le parti prima di decidere. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rinvio di un'udienza per legittimo impedimento via PEC è pienamente valida. Nel caso specifico, un Tribunale aveva ignorato la comunicazione inviata dal difensore, violando il diritto di difesa. La Cassazione ha chiarito che qualsiasi mezzo è idoneo per comunicare l'impedimento, purché la comunicazione sia tempestiva e si abbia prova della ricezione da parte della cancelleria del giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza tener conto della richiesta di rinvio è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente, garantendo la partecipazione della difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra misure alternative e custodia cautelare. Un condannato, già detenuto in carcere per un altro procedimento in corso (custodia cautelare), aveva chiesto di accedere a una misura alternativa per una pena definitiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato la richiesta inammissibile senza neppure discuterla. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la detenzione cautelare non impedisce di per sé la valutazione della richiesta. Essa determina solo il rinvio dell'esecuzione della misura alternativa, ma non ne preclude la concessione. Il giudice ha quindi l'obbligo di esaminare la richiesta nel merito, garantendo il diritto di difesa.

Un condannato analfabeta presenta un'istanza per misure alternative alla detenzione, firmando con un segno di croce. Il suo avvocato autentica tale segno. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'autentica crocesegno analfabeta da parte del difensore non è valida. Questo potere non rientra tra quelli specifici dell'avvocato, ma è riservato ad altri pubblici ufficiali. Il 'crocesegno' non è una vera firma, ma solo un simbolo che indica l'incapacità di scrivere. Di conseguenza, l'istanza è stata dichiarata inammissibile perché priva di un requisito formale essenziale, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ordine di demolizione all'erede di una persona condannata per abusi edilizi. L'autore del reato aveva agito come amministratore di una società, vera proprietaria dell'immobile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione all'erede è legittimo solo se l'erede stesso ha acquisito la proprietà o un altro diritto che gli conferisca il controllo materiale e giuridico del bene. La sola qualità di erede del condannato non è sufficiente a trasferire l'obbligo di demolire un bene che non rientra nel suo patrimonio. Di conseguenza, la precedente decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per le necessarie verifiche sulla titolarità dell'immobile.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sgombero da immobili sequestrati. Un Giudice dell'Esecuzione aveva sospeso l'ordine di sgombero emesso dal Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha impugnato la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha però stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso diretto, bensì l'opposizione all'esecuzione. Invece di respingere l'atto, la Corte lo ha 'convertito' nel rimedio giusto e ha trasmesso il caso al Tribunale competente per la decisione. Viene così affermato un importante principio procedurale: contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, la via maestra è l'opposizione, che garantisce un riesame completo della questione.

Un collezionista, dopo essere stato definitivamente assolto dall'accusa di ricettazione, chiede la restituzione di una preziosa moneta antica sequestrata durante le indagini. Il Tribunale dichiara la sua richiesta inammissibile, sostenendo che avrebbe dovuto opporsi a un precedente provvedimento che assegnava la moneta a uno Stato estero. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la **restituzione dei beni sequestrati dopo l'assoluzione** è un diritto che l'imputato può sempre esercitare tramite un'apposita procedura (incidente di esecuzione). L'assoluzione definitiva rende l'imputato pienamente legittimato a presentare la richiesta, e il giudice non può respingerla per motivi puramente formali senza un esame nel merito.