Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Una persona condannata per più crimini ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per ottenere una riduzione della pena, sostenendo che fossero tutti parte di un unico piano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando la decisione del giudice precedente. I reati erano troppo diversi per tipologia e commessi a grande distanza di tempo per essere considerati collegati da un 'disegno criminoso unico'. La sentenza stabilisce che per beneficiare della continuazione tra reati non basta commettere più illeciti, ma serve la prova concreta di un programma criminale deliberato fin dall'inizio. L'assenza di tale prova ha reso il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo che non aveva svolto i lavori di pubblica utilità imposti come condizione. L'interessato si era difeso sostenendo di non aver mai ricevuto la convocazione, notificata tramite raccomandata e andata in 'compiuta giacenza'. I giudici hanno stabilito che la mancata conoscenza effettiva della lettera non è una scusa valida. Il condannato aveva il dovere di attivarsi per adempiere ai suoi obblighi entro i termini stabiliti, senza attendere passivamente. La sua inerzia ha quindi reso legittima la revoca del beneficio, con la conseguenza che ora dovrà scontare la pena originaria.

Un detenuto si è visto negare la richiesta di liberazione anticipata. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente la documentazione medica relativa ai suoi problemi psicologici. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su due motivi principali: il ricorso era un tentativo di far riesaminare i fatti, cosa non permessa in Cassazione, e mancava di 'autosufficienza', poiché la documentazione sanitaria citata non era stata nemmeno allegata al fascicolo. Di conseguenza, la richiesta di liberazione anticipata è stata definitivamente respinta e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto, a cui era stata revocata la semilibertà, presenta una nuova istanza per ottenere lo stesso beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza la respinge a causa della preclusione misure alternative di tre anni prevista dalla legge. L'uomo ricorre in Cassazione, sostenendo che la revoca originaria fosse ingiusta sulla base di nuove prove. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il divieto triennale è inderogabile. Qualsiasi contestazione sulla legittimità della revoca doveva essere fatta impugnando quel provvedimento a suo tempo, non in una nuova richiesta. Il detenuto perde e viene condannato al pagamento di una sanzione.

Un condannato chiede l'affidamento in prova, ma il Tribunale di Sorveglianza glielo nega, concedendo solo la detenzione domiciliare. La decisione si basa sulla gravità del reato originario, che ha causato un ingente danno patrimoniale, e soprattutto sulla totale assenza di iniziative per risarcire le vittime. La Cassazione conferma questa linea, stabilendo che la mancata riparazione del danno è un elemento fondamentale per valutare se il condannato abbia davvero cambiato mentalità. Non basta la buona condotta successiva; serve un impegno concreto per rimediare al male fatto. Il ricorso del condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un detenuto, condannato per uno dei cosiddetti reati ostativi, ha richiesto la detenzione domiciliare. Egli sperava di beneficiare di una nota sentenza della Corte Costituzionale che aveva aperto alla concessione dei permessi premio anche senza collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la decisione sui permessi premio è un'eccezione e non può essere estesa ad altri e più ampi benefici penitenziari, come la detenzione domiciliare. Per quest'ultima, la collaborazione con la giustizia rimane un requisito fondamentale per chi è condannato per reati ostativi. L'istanza del detenuto è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava a un condannato una misura alternativa al carcere. La ragione è un grave vizio di procedura: una omessa notifica udienza sia al diretto interessato sia al suo avvocato di fiducia. Il Tribunale, per un probabile errore di omonimia, aveva inviato la comunicazione a un altro soggetto. La Corte ha ribadito che la mancata notifica costituisce una nullità assoluta, poiché viola il diritto fondamentale alla difesa. Di conseguenza, il procedimento è da rifare completamente, garantendo la corretta partecipazione delle parti.

Una società, terza estranea a un procedimento di prevenzione, si è vista coinvolta nella confisca di alcuni suoi immobili. La società ha impugnato il provvedimento, ma utilizzando uno strumento processuale errato. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: in caso di confisca beni terzo estraneo, lo strumento corretto per far valere i propri diritti è l'incidente di esecuzione. Tuttavia, per non penalizzare la società a causa dell'errore, la Corte ha 'salvato' l'atto, riqualificandolo come opposizione corretta e rinviando la decisione al giudice competente. In questo modo, ha garantito alla società la possibilità di essere ascoltata e di difendere la sua proprietà.

Un detenuto, in carcere per una misura cautelare dopo aver già scontato una pena definitiva, si rivolge al Magistrato di Sorveglianza per una questione relativa alla sua detenzione. Il giudice nega la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la competenza del magistrato di sorveglianza esiste solo quando una persona sta scontando una pena o una misura di sicurezza definitiva. Se la detenzione è a titolo cautelare, il Magistrato di Sorveglianza non può intervenire. Il ricorso del detenuto è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la netta separazione tra la fase cautelare e quella esecutiva della pena.

Un detenuto, dopo aver perso una causa per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli ha tentato di ottenere un riesame del giudicato esecutivo basando la sua difesa su una nuova interpretazione giuridica relativa al calcolo dello spazio vivibile in cella. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una nuova argomentazione legale su fatti già noti non costituisce un 'novum' (elemento nuovo) valido per riaprire un caso già definito. Solo la presentazione di fatti nuovi e concreti può giustificare un riesame. Di conseguenza, la precedente decisione è stata confermata e il detenuto ha perso il ricorso.

Un detenuto, autorizzato in passato a usare un computer durante una condanna, viene scarcerato e poi nuovamente arrestato per un altro reato in custodia cautelare. La sua richiesta di ripristinare la vecchia autorizzazione viene respinta. La Corte di Cassazione chiarisce che non esiste l'ultrattività dei provvedimenti del detenuto in questi casi. La scarcerazione interrompe l'efficacia delle autorizzazioni precedenti, poiché legate a un titolo di detenzione diverso e ormai concluso. La competenza per una nuova autorizzazione spetta al giudice che ha disposto la nuova misura cautelare, non più al Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso del detenuto viene quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla confisca irrevocabile. Una persona, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ha cercato di ottenere la restituzione di una somma di denaro precedentemente confiscata. Tuttavia, la sentenza che dichiarava la prescrizione aveva anche confermato la confisca, e questa parte della decisione non era stata impugnata. La Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la mancata impugnazione rende la confisca definitiva. L'interessato non può più contestarla in un secondo momento attraverso procedure diverse, come l'incidente di esecuzione, perdendo così definitivamente il diritto alla restituzione del denaro.

Un uomo, già condannato in via definitiva, subisce un sequestro per confisca allargata su una polizza vita stipulata anni prima. Il suo ricorso viene inizialmente respinto per un presunto errore procedurale. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: quando un sequestro di questo tipo viene disposto dopo la condanna definitiva, cioè dal giudice dell'esecuzione, lo strumento corretto per opporsi è l'opposizione e non il riesame. Di conseguenza, la Corte annulla la decisione precedente e rinvia gli atti al tribunale competente, che dovrà valutare nel merito la legittimità del sequestro. La vittoria del ricorrente è quindi procedurale, ma essenziale per garantire il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un immobile, accogliendo il ricorso di due sorelle, eredi del bene. L'appartamento era stato confiscato perché nella disponibilità del marito di una di loro, condannato per associazione mafiosa. Le eredi sostenevano che il bene fosse stato costruito dal padre con i proventi, anche se derivanti da evasione fiscale, della sua attività di tassista. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla 'confisca allargata e terzo estraneo': la presunzione di provenienza illecita dei beni non si applica al terzo estraneo (il padre). Spetta all'accusa dimostrare la fittizietà dell'intestazione, non al terzo provare la liceità dei fondi, che possono derivare anche da evasione fiscale. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato per guida in stato di ebbrezza a svolgere lavori di pubblica utilità, si vede revocare la sanzione perché li ha svolti da remoto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il principio sancito è che la revoca dei lavori di pubblica utilità è illegittima se il 'progetto individualizzato' iniziale, concordato con l'ente, prevedeva espressamente la possibilità di lavorare in modalità smart working. Il giudice dell'esecuzione non può ignorare gli accordi presi e sanzionare una modalità di lavoro già autorizzata. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

Un condannato presenta un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Sostiene che la Corte, nel respingere un suo precedente ricorso, abbia commesso un errore non esaminando dei documenti nuovi che dimostravano la sua ridotta pericolosità sociale. Questi documenti erano stati presentati per ottenere un ricalcolo della pena. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che l'errore di fatto deve essere una svista materiale e oggettiva, non un errore di valutazione. Il ricorrente non ha dimostrato che i documenti fossero decisivi e che la Corte li avesse materialmente ignorati. L'appello è stato ritenuto troppo generico e la richiesta una semplice riproposizione di istanze già respinte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale. Il motivo è un errore formale insuperabile: la legge vieta il ricorso per cassazione personale in materia penale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato. A causa di questa violazione procedurale, la Corte non ha nemmeno esaminato le ragioni del ricorrente. L'esito è stato la condanna del cittadino al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che le regole procedurali, specialmente nei gradi più alti di giudizio, sono fondamentali e la loro inosservanza comporta conseguenze economiche negative.

Un'azienda, vittima di una truffa, si oppone alla decisione del Giudice dell'esecuzione che le nega la restituzione di somme di denaro confiscate. Il giudice rigetta l'opposizione senza fissare una nuova udienza per la discussione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa celebrazione dell'udienza per discutere l'opposizione costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo diritto deve essere sempre garantito, anche se si è già tenuta un'udienza nella fase precedente. La decisione senza discussione tra le parti è quindi nulla e il procedimento deve tornare al giudice di primo grado per celebrare una corretta udienza.

Un uomo agli arresti domiciliari trascorre una giornata al mare, portando il Tribunale di Sorveglianza a revocargli la misura. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il motivo non riguarda la violazione degli arresti, ma un grave errore procedurale: la mancata notifica al difensore di fiducia. Il tribunale aveva infatti comunicato l'udienza all'avvocato d'ufficio anziché a quello scelto dal detenuto, violando il suo diritto di difesa. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato cancellato e il caso dovrà essere nuovamente giudicato.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, si è visto negare l'invio di due telegrammi. La Corte d'Assise d'Appello ha respinto la sua protesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla procedura del reclamo del detenuto. La competenza a decidere non era della Corte d'Assise d'Appello, ma del Tribunale di Napoli. Inoltre, la legge impone la celebrazione di un'udienza in cui le parti possano discutere, cosa che non è avvenuta. La Cassazione ha quindi cancellato il provvedimento e trasmesso gli atti al giudice corretto, ripristinando le garanzie procedurali del detenuto.