Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione dei reati per diverse condanne definitive, tra cui associazione mafiosa e traffico di droga. Il giudice dell'esecuzione aveva già respinto una precedente istanza. La difesa ha presentato come elemento di novità le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tali dichiarazioni non dimostravano un disegno criminoso unitario. La notevole distanza temporale di quattordici anni tra i reati e l'assenza di collegamenti tra le condotte illecite configurano una scelta di vita delinquenziale e non un piano preventivo. La Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso.

Il caso riguarda Il Condannato, a cui la Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena. La revoca è scattata in quanto l'uomo ha commesso un nuovo reato nei cinque anni successivi alla prima condanna. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una violazione di legge e la mancata valutazione di misure alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena, in caso di commissione di un nuovo reato nel quinquennio, è un atto automatico e non discrezionale del giudice dell'esecuzione, che si limita a verificare oggettivamente la sussistenza dei presupposti di legge su richiesta del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la decisione di revoca è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello chiedendo la revisione del proprio titolo esecutivo penale. Il motivo del ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa di un coimputato nei medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può far valere la lesione dei diritti altrui per contestare la validità del proprio titolo esecutivo penale, mancando un legame diretto e dimostrato tra la posizione del coimputato e l'efficacia del provvedimento a suo carico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poich il soggetto non ha fornito prove precise sull'identificazione del bene. Invece di produrre le visure catastali ufficiali, necessarie per superare una situazione di oggettiva incertezza, il Ricorrente si limitato a presentare dati generici ricavati da scritture private, come un contratto di locazione non verificabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la domanda, confermando la confisca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cuneo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo che avesse beneficiato della misura per tre volte, superando i limiti di legge. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena senza prima verificare se i reati precedenti si siano estinti nel tempo. Inoltre, il giudice deve controllare se il precedente magistrato fosse già a conoscenza dei motivi ostativi al momento della concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Forlì revocava la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo non provata l'impossibilità di risarcire la vittima. Tuttavia, il giudice decideva basandosi su accertamenti patrimoniali della Guardia di Finanza acquisiti segretamente dopo l'udienza, senza mostrarli alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'utilizzo di prove segrete viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la revoca e ha ordinato un nuovo giudizio in cui la difesa possa esaminare i documenti e difendersi adeguatamente.

Il caso nasce dalla richiesta di un Condannato di ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva, poiché i suoi precedenti penali riguardavano reati depenalizzati. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma il Procuratore Generale si oppone e ottiene la revoca del beneficio. Il Condannato ricorre in Cassazione contestando la regolarità della procedura di opposizione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: annulla la revoca per vizio procedurale, ma riqualifica l'opposizione del PM come ricorso per cassazione. Nel merito, la Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena, potere che spetta esclusivamente al giudice della cognizione. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio sia la revoca sia l'originaria concessione del beneficio, che viene definitivamente negato al Condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un cittadino libero. Durante l'udienza, il difensore aveva depositato un certificato medico attestante la positività al Covid-19 del condannato, configurando un legittimo impedimento a comparire. Il Tribunale aveva comunque deciso il caso senza rinviare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per il soggetto in stato di libertà il deposito del certificato equivale a una richiesta implicita di essere sentito. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare l'impedimento e rinviare l'udienza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché quest'ultimo era risultato irreperibile presso il domicilio eletto per la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'inammissibilità della domanda si applica solo in caso di totale omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, e non quando il soggetto risulti semplicemente irreperibile all'indirizzo indicato. In quest'ultima ipotesi, infatti, l'ufficio giudiziario deve procedere alla notifica dell'atto mediante consegna al difensore di fiducia, garantendo così il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza acquirente contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il Tribunale aveva ritenuto nullo il permesso di costruire in sanatoria ottenuto dalla donna, ipotizzando un frazionamento artificioso dell'immobile abusivo originario. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente l'illegittimità della sanatoria, omettendo di specificare le volumetrie e le ragioni dell'asserito abuso. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la validità del titolo edilizio, sospendendo temporaneamente l'esecuzione dell'ordine di demolizione.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena, escludendo l'aumento per la recidiva, poiché gli effetti di una precedente condanna si erano estinti. Il Giudice rigetta la richiesta senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che procedere senza un confronto tra le parti costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo errore procedurale rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, il caso deve tornare al primo giudice per una nuova valutazione che rispetti il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo. Il motivo è un grave vizio di procedura: il condannato non aveva ricevuto la notifica dell'udienza. Secondo la Corte, questa omissione viola il diritto fondamentale alla difesa e al contraddittorio. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato dichiarato nullo e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole procedurali e garantendo la partecipazione dell'interessato.

Un condannato in detenzione domiciliare chiedeva il rinvio di un'udienza, sostenendo di non poter partecipare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: nei procedimenti di esecuzione, il legittimo impedimento del condannato non è rilevante se non è accompagnato da una richiesta esplicita di essere sentito personalmente o di partecipare. Una semplice istanza di rinvio, motivata dalla detenzione, non è sufficiente a bloccare l'udienza. La partecipazione del condannato in questa fase non è obbligatoria per legge. Di conseguenza, il Tribunale ha agito correttamente e il ricorso è stato respinto.

Un condannato si è visto negare una richiesta di indulto perché era una semplice ripetizione di una precedente istanza già respinta. Egli sosteneva che un provvedimento successivo avesse accertato una diversa data di cessazione del suo reato associativo, configurando un 'fatto nuovo'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi erano elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito il principio della preclusione in fase esecutiva, secondo cui non è possibile riproporre la stessa domanda al giudice basandosi su argomenti già noti o valutati. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile perché reiterativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una misura alternativa per un condannato agli arresti domiciliari presso una comunità. La decisione si è basata su una relazione che attestava condotte aggressive e violente dell'uomo. Il condannato aveva presentato ricorso, evidenziando l'esistenza di un'altra relazione, dal contenuto positivo. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché generico: non contestava specificamente i fatti violenti che hanno causato la revoca della misura alternativa. Di conseguenza, è stato confermato il suo ritorno in carcere.

Un uomo, già condannato per ricettazione, commette un nuovo reato legato agli stupefacenti mentre attendeva una decisione sulla sua richiesta di scontare la pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato sia l'affidamento in prova sia la detenzione domiciliare, sottolineando i suoi precedenti fallimenti con misure simili e l'alto rischio di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La sentenza stabilisce che la commissione di un nuovo reato e i fallimenti passati giustificano il diniego di misure alternative, dimostrando l'inidoneità del soggetto a un percorso di reinserimento fuori dalla prigione.

Una proprietaria, i cui beni immobili sono stati confiscati, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi era che il procedimento fosse nullo perché lo Stato, parte necessaria, non era stato avvisato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che una parte non può lamentare un vizio procedurale che danneggia un altro soggetto. La proprietaria non aveva un personale e concreto interesse a ricorrere per difendere un diritto dello Stato. Di conseguenza, non poteva sollevare quella specifica eccezione di nullità, che solo lo Stato stesso avrebbe potuto far valere.

Un condannato ha richiesto il differimento pena per motivi di salute, sostenendo che le sue condizioni fossero incompatibili con la detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. L'uomo ha allora presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: non si può usare il ricorso in Cassazione per ottenere una seconda valutazione delle condizioni di salute già esaminate dal giudice precedente. La Cassazione interviene solo per correggere errori di legge, non per riesaminare i fatti. Di conseguenza, la decisione originale è stata confermata e la pena prosegue.