Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un condannato si vede revocare una misura alternativa al carcere per aver violato le prescrizioni. Il suo nuovo avvocato ricorre in Cassazione sostenendo di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica al difensore: la comunicazione è valida se inviata al legale in carica al momento dell'emissione dell'avviso, in questo caso il difensore d'ufficio. La nomina di un nuovo avvocato, avvenuta dopo la notifica, non obbliga il giudice a inviare un nuovo avviso. Spetta al cliente informare il proprio nuovo legale. La revoca della misura è quindi confermata.

Un uomo, condannato in via definitiva per omicidio e sequestro con l'aggravante del metodo mafioso, ha presentato un'istanza al giudice. Chiedeva di eliminare l'aggravante e di dichiarare estinte alcune pene accessorie. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sull'incidente di esecuzione. La richiesta sull'aggravante è inammissibile: non si può modificare una sentenza definitiva su punti che andavano contestati durante il processo. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione sulla parte delle pene accessorie. Il motivo è che il giudice precedente aveva completamente ignorato la domanda. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per decidere solo su quel punto specifico.

Un uomo, condannato con due sentenze separate per un furto e un'altra violazione commessi a un giorno di distanza, chiede l'applicazione della continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più bassa. Il Tribunale dichiara la sua richiesta inammissibile, ritenendo di non poter modificare le sentenze definitive. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione del Tribunale. I giudici supremi chiariscono che il Tribunale ha commesso un errore, non considerando che una precedente sentenza della stessa Cassazione aveva già modificato una delle condanne. Questo errore ha impedito un esame corretto della richiesta di continuazione tra reati. La questione torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo, già sottoposto a divieto di avvicinamento, chiede al giudice di dichiarare formalmente inefficace la misura dopo che la sua condanna è diventata definitiva. Il Tribunale e poi la Cassazione respingono la sua richiesta. La Corte Suprema stabilisce un principio chiaro: l'estinzione misura cautelare non custodiale è automatica e immediata con il passaggio in giudicato della sentenza. Non serve alcun provvedimento del giudice. Presentare un ricorso per un fatto che avviene per legge è inutile e manifestamente infondato, portando alla condanna del ricorrente al pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato all'ergastolo che chiedeva l'applicazione del **reato continuato in esecuzione** per unificare le sue condanne. La richiesta è stata respinta perché le motivazioni erano estremamente generiche. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso alla base dei diversi reati. La Corte ha sottolineato che non basta lamentarsi della decisione precedente, ma è necessario presentare argomentazioni specifiche e dettagliate, cosa che in questo caso non è avvenuta. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento terapeutico a un condannato. Nonostante elementi positivi come la disponibilità di una casa e un'opportunità di lavoro, i giudici hanno dato maggior peso alle relazioni negative dei servizi per le dipendenze (Ser.D.) e all'assenza di un supporto familiare. La Corte ha stabilito che la concessione della misura avrebbe esposto la collettività a un rischio concreto di nuovi reati. La sentenza sottolinea che la valutazione per l'affidamento terapeutico deve bilanciare le opportunità di reinserimento con la sicurezza pubblica, e in questo caso il pericolo sociale è stato ritenuto prevalente.

Una persona condannata si oppone alla revoca della sospensione condizionale della sua pena, sostenendo che il giudice abbia agito di sua iniziativa ('ex officio') senza la necessaria richiesta di una parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata in modo informale durante l'udienza, è sufficiente per avviare legittimamente il procedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la revoca del beneficio confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto contro un'ordinanza di rigetto. Il ricorrente lamentava che il provvedimento fosse stato scritto a mano, ritenendolo per questo nullo e generico. La Corte ha stabilito che la redazione manuale di un atto giudiziario è irrilevante se il testo è pienamente leggibile. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché costituiva una semplice riproposizione di una richiesta identica già respinta in precedenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato a una pena detentiva e a una multa, ottiene dalla Corte d'Appello la dichiarazione di estinzione della pena per prescrizione. Il Procuratore Generale si oppone, ma sbaglia strumento processuale, presentando ricorso in Cassazione invece che opposizione allo stesso giudice. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio della conservazione degli atti e ordina la **riqualificazione del ricorso**. In pratica, corregge l'errore del Procuratore, trasforma il suo ricorso nello strumento corretto (l'opposizione) e rinvia gli atti alla Corte d'Appello, che dovrà riesaminare la questione in un'udienza formale.

Un condannato ha contestato il rigetto di una sua istanza di cumulo delle pene da parte della Procura Generale, presentando ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'impugnazione cumulo pene contro un provvedimento del Pubblico Ministero non può avvenire con ricorso diretto in Cassazione. Lo strumento corretto è l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. A causa dell'errore procedurale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un condannato chiede l'estinzione della sua pena, ma il giudice rigetta la richiesta senza un'udienza. Il suo avvocato impugna la decisione con un ricorso errato, rivolgendosi direttamente alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non dichiara l'atto inammissibile. Applica invece il principio della riqualificazione dell'impugnazione, 'correggendo' l'errore del legale e trasformando il ricorso nello strumento corretto (l'opposizione). Di conseguenza, il caso torna al giudice di partenza, che dovrà fissare un'udienza per discutere la questione, garantendo così il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla continuazione tra reati per chi è affiliato a un clan mafioso. Un condannato per associazione mafiosa ed estorsione aveva chiesto di unificare le pene, sostenendo che tutti i suoi crimini derivassero da un unico piano legato alla sua appartenenza al clan. La Corte ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'affiliazione a una consorteria criminale non è sufficiente a dimostrare automaticamente un unico disegno criminoso. Per ottenere la continuazione tra reati, è necessario provare che i singoli delitti, come un'estorsione commessa anni dopo l'ingresso nel clan, fossero stati programmati fin dall'inizio. Non si può presumere che ogni reato commesso da un affiliato faccia parte di un piano originario. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un condannato ha chiesto di eliminare un aumento di pena di due anni, legato a un'aggravante sul numero di complici in un'associazione criminale. La sua richiesta si basava sul fatto che, dopo la sua condanna definitiva, altri membri del gruppo erano stati assolti, facendo venire meno il presupposto dell'aggravante. La Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la modifica pena in executivis non è possibile per correggere errori di fatto contenuti in una sentenza irrevocabile. Tale modifica è ammessa solo in casi eccezionali, come per una 'pena illegale' (superiore al massimo di legge), condizione non verificatasi nel caso specifico. L'errore andava contestato durante il processo, non dopo.

Un condannato subisce un aumento di pena in appello, in violazione del divieto di reformatio in peius. Tenta di far correggere l'errore dopo che la sentenza è diventata definitiva, ma la Cassazione respinge la sua richiesta. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: questo tipo di errore, pur essendo una chiara violazione di legge, è un vizio di giudizio che doveva essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari (ricorso per Cassazione) prima della definitività della sentenza. Non si tratta di un semplice errore materiale o di una 'pena illegale' che il giudice dell'esecuzione può correggere in un secondo momento. Di conseguenza, l'errore non è più sanabile e la pena più grave resta valida.

Una detenuta in regime di 41-bis si oppone alla decisione di bloccare una lettera a lei indirizzata. L'autorità giudiziaria aveva giustificato il blocco a causa del linguaggio criptico e della provenienza della missiva da altri membri dello stesso gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **trattenimento corrispondenza detenuto**. Secondo i giudici, la decisione era motivata in modo sufficiente, poiché il contesto (mittenti e contenuto allarmante) creava un fondato sospetto di un messaggio pericoloso per l'ordine pubblico. Di conseguenza, il ricorso della detenuta è stato respinto.

Un condannato ha contestato il metodo con cui il Giudice dell'Esecuzione ha unificato le pene di più reati, alcuni giudicati con rito abbreviato (con sconto di pena) e uno con rito ordinario. Sosteneva che il risultato finale fosse peggiorativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. Ha confermato la correttezza del calcolo pena in continuazione: il giudice ha correttamente sommato le pene relative ai riti abbreviati, ha applicato a questo totale la riduzione di un terzo, e solo dopo ha aggiunto la pena per il reato giudicato con rito ordinario, a cui non spetta alcuno sconto. La procedura seguita è stata ritenuta legittima.

La Procura della Repubblica contesta la decisione di un Tribunale di restituire a un privato dei beni di interesse storico-artistico precedentemente sequestrati. La Procura presenta ricorso direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, invece di dichiarare inammissibile l'atto, applica il principio della riqualificazione del ricorso. Trasforma l'errato ricorso per cassazione nel corretto strumento previsto dalla legge, ovvero un'opposizione da discutersi davanti allo stesso Tribunale che aveva ordinato il dissequestro. In questo modo, la Cassazione non decide sul merito della proprietà dei beni, ma salva l'impugnazione della Procura, rinviando la discussione al giudice competente.

Un condannato chiede di scontare la pena con misure alternative al carcere, ma la sua richiesta viene subito respinta. Il motivo è un errore formale: la mancata elezione di domicilio nell'atto. L'uomo aveva indicato la sua residenza, ma per la Corte di Cassazione non è sufficiente. La legge richiede una dichiarazione specifica e formale, la cui assenza rende l'istanza inammissibile. Il principio affermato è che l'obbligo di elezione di domicilio è tassativo e non ammette equipollenti, come la semplice indicazione della residenza anagrafica. La richiesta del condannato è stata quindi definitivamente bocciata per un vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava a un condannato la correzione di un ordine di carcerazione. L'uomo aveva ricevuto un ordine per una pena di due mesi, ma sosteneva di aver già scontato una parte significativa di essa (un mese e dieci giorni) a seguito di una precedente condanna. Il tribunale aveva erroneamente respinto la richiesta, confondendo la modifica della pena con il corretto calcolo del residuo. La Cassazione ha chiarito che lo scomputo pena espiata è un diritto e un dovere. Il giudice deve sempre detrarre il periodo già scontato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà effettuare il corretto calcolo.

Un condannato presenta un'istanza per ottenere misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza la dichiara inammissibile, sostenendo che mancasse la necessaria elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Analizzando gli atti, i giudici supremi scoprono che l'elezione di domicilio era presente, inserita nello stesso foglio della nomina del difensore. Il Tribunale aveva commesso un errore di valutazione. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, stabilendo che il Tribunale dovrà riesaminare la richiesta nel merito. La vicenda sottolinea l'importanza di una corretta verifica degli atti processuali.