Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il decreto di espulsione dello straniero detenuto con pena residua inferiore a due anni. Il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di convivere in Italia con il fratello e la cognata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente si è limitato ad affermazioni generiche sulla convivenza, senza fornire prove concrete del rapporto che avrebbe potuto impedire l'allontanamento. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato, poiché non ha risarcito il danno di 900 euro alla parte civile entro il termine di cinque mesi stabilito dalla sentenza. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di aver successivamente pagato a rate l'importo concordato con il creditore e di trovarsi in condizioni economiche disagiate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato adempimento dell'obbligo risarcitorio entro il termine perentorio comporta la revoca automatica del beneficio. Eventuali accordi o pagamenti tardivi successivi alla scadenza sono irrilevanti, a meno che non venga dimostrata una tempestiva e assoluta impossibilità oggettiva di adempiere, circostanza non provata nel caso di specie. Il condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

La Corte di appello ha rigettato, senza convocare le parti (de plano), la richiesta di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione da misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il cittadino ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, per avviare un regolare contraddittorio in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello per lo svolgimento del corretto procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da Il Ricorrente contro l'ordinanza della Corte d'Appello di Napoli. Il Ricorrente chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi. I giudici di legittimità hanno stabilito che non vi era prova di un disegno criminoso unico. Inoltre, la presenza di un periodo di detenzione intermedio tra i fatti costituisce una controspinta psicologica a delinquere che interrompe la continuità dei reati. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato il diniego della liberazione condizionale e della semilibertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le ripetute violazioni del regime di semilibertà commesse dal soggetto sono incompatibili con il requisito del sicuro ravvedimento. La liberazione condizionale esige infatti un percorso di risocializzazione quasi completo e graduale. La richiesta subordinata di semilibertà è stata respinta poiché coperta da precedente decisione definitiva, non potendo le vecchie indagini difensive costituire elementi di novità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per diversi episodi di furto e rapina commessi nell'arco di oltre due anni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso originario, la notevole distanza temporale tra i fatti e l'uso di complici differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno confermato che il lungo lasso di tempo e la varietà delle modalità esecutive escludono una programmazione unitaria, indicando piuttosto una generica inclinazione a delinquere. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, dopo una sentenza di patteggiamento irrevocabile nel 2021, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Sia il Giudice per le indagini preliminari sia il Tribunale di sorveglianza hanno dichiarato inammissibile la richiesta. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza. I giudici hanno chiarito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano solo ai procedimenti non ancora definitivi al momento dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari di Milano, confermando l'inammissibilità della richiesta del Condannato.

Il Proprietario di un terreno ha proposto un incidente di esecuzione per bloccare l'ordine di demolizione di alcune opere abusive realizzate da terzi sul suo suolo. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza di condanna, essendo stato giudicato in contumacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che la questione della mancata notifica era già stata esaminata e respinta in un precedente incidente di esecuzione, con decisione ormai definitiva. Di conseguenza, in mancanza di elementi di novità, opera la preclusione processuale che vieta di riproporre la stessa richiesta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha presentato un reclamo contro la sospensione della seconda telefonata mensile durante la pandemia. Nel frattempo, l'amministrazione lo ha trasferito in un altro carcere. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo per mancanza di attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse il suo diritto a una decisione nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, mancando un danno concreto e attuale nel nuovo istituto, il reclamo del detenuto non poteva essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato un reclamo lamentando la mancata trasmissione di un verbale disciplinare e l'inosservanza di un provvedimento del magistrato di sorveglianza. Tuttavia, prima della decisione, l'uomo è stato trasferito in un altro istituto penitenziario. Il Giudice di Sorveglianza ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per carenza di interesse, mancando l'attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse la competenza del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi del ricorso erano troppo generici e non affrontavano il tema centrale, ossia la perdita di attualità del pregiudizio causata dal trasferimento in un altro carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena inflitta nel 1999, lamentando la mancata applicazione dello sconto per il rito abbreviato non concesso all'epoca. Ha sostenuto che la sentenza avesse violato una pronuncia della Corte Costituzionale del 1991. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile chiedere al Giudice dell'esecuzione di rimediare a presunte violazioni di legge avvenute durante il giudizio di cognizione, specialmente se basate su pronunce costituzionali precedenti alla sentenza definitiva. Tali contestazioni andavano sollevate nei normali gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna o di essere rimesso nei termini per fare appello. Il Giudice ha respinto la richiesta con una decisione de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la decisione de plano, adottata al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, viola il principio del contraddittorio. Questa violazione comporta la nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Giudice dell'esecuzione per un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive.

Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Tuttavia, il giudice ha preso questa decisione de plano, cioè senza fissare un'udienza e senza convocare l'interessato e il suo avvocato. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena richiede obbligatoriamente lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle regole procedurali.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della fungibilità della pena per un periodo di un anno, sette mesi e venti giorni di reclusione. Tale periodo, originariamente coperto da indulto poi revocato, era stato reinserito nel cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la pena in questione, pur essendo stata reinserita nel cumulo a causa della revoca del beneficio, era stata contemporaneamente detratta dal totale poiché computata come presofferto. Di conseguenza, il ricorrente pretendeva di ottenere una seconda detrazione per un periodo già interamente scontato e scomputato. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di una somma di denaro pari a circa 85.000 euro avanzata da Il Richiedente. Il denaro era stato sequestrato all'interno di un borsone contenente sostanze stupefacenti a Il Coimputato, il quale aveva patteggiamento la pena, subendo la confisca definitiva della somma. Il Richiedente, condannato in un separato processo con rito abbreviato, pretendeva la restituzione del denaro sostenendo che fosse di sua proprietà e che il proprio giudice avesse disposto la restituzione dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la richiesta di revoca della confisca deve essere presentata al giudice dell'esecuzione del procedimento in cui è stata disposta. Inoltre, l'ordine di restituzione emesso nel processo del Richiedente non poteva estendersi a beni già confiscati definitivamente in un altro procedimento.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il giudizio di pericolosità sociale nei confronti di un soggetto, basandosi sulle prove raccolte. Il soggetto ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia palesemente illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati ostativi, ritenendo che non avesse dimostrato l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che l'onere del richiedente si limita all'allegazione di elementi concreti (come la buona condotta e la partecipazione alla rieducazione), mentre spetta al giudice approfondire l'istruttoria anche d'ufficio. Inoltre, a causa dell'entrata in vigore di una nuova legge (la riforma del 2022 sull'ergastolo ostativo), la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà rivalutare l'istanza applicando le nuove regole procedurali e svolgendo i necessari accertamenti sul percorso rieducativo del condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava l'aumento di pena per continuazione applicato dal giudice dell'esecuzione. L'uomo, accusato di associazione di tipo mafioso, sosteneva che la decisione fosse priva di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che il provvedimento era ampiamente motivato: l'incremento della sanzione era giustificato dal ruolo di spicco ricoperto dal soggetto all'interno del clan, per il quale fungeva da portavoce del capo e fornitore di armi da fuoco avanzate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta nel 2018, sostenendo che fosse stata calcolata in base a una legge successiva e più sfavorevole rispetto all'epoca del reato commesso fino al 2007. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla misura della pena stabilita nella sentenza definitiva riguardano il giudizio di cognizione e non possono essere riproposte davanti al Giudice dell'esecuzione, specialmente se già esaminate nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.