Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicazione delle **pene sostitutive** introdotte dalla Riforma Cartabia per i processi pendenti. Nel caso in esame, i ricorrenti chiedevano la sostituzione della pena detentiva direttamente alla Suprema Corte. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, se la sentenza di appello è stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la competenza a decidere sulla sostituzione spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione dopo che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che richiedeva la restituzione di beni (documenti falsi e veicoli con dati alterati) dopo che il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione. Il Tribunale aveva negato il dissequestro ipotizzando una **confisca obbligatoria**. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante la prescrizione, la confisca può essere disposta se i beni sono intrinsecamente illeciti, ma la competenza a decidere spetta al giudice dell'esecuzione attraverso la procedura di opposizione, riqualificando correttamente l'impugnazione proposta dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di abuso edilizio, l'inottemperanza all'ordine di demolizione entro novanta giorni determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio comunale. Nel caso di specie, un cittadino aveva ottenuto un permesso in sanatoria dopo la scadenza di tale termine, portando il giudice dell'esecuzione a revocare la demolizione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il titolo in sanatoria rilasciato a chi non è più proprietario è illegittimo e che l'ex titolare non ha più interesse ad agire per la revoca dell'ordine sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che richiedeva l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione si fonda sulla genericità della richiesta, priva dell'allegazione dei presupposti necessari. La Corte ha inoltre chiarito che, nel regime transitorio, se la sentenza di appello è stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma, l'istanza per le pene sostitutive deve essere presentata al giudice dell'esecuzione dopo che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello in merito alla competenza restituzione beni e dei relativi frutti civili (canoni di locazione) maturati durante un sequestro. Il caso è scaturito dalla revoca di una confisca da parte della Corte d'Appello, a cui è seguita una richiesta di restituzione delle somme percepite dall'amministratore giudiziario. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello, in quanto giudice che ha emesso il provvedimento di revoca del vincolo, superando la precedente prassi che rimandava la decisione al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per due imputate che non hanno provveduto alla demolizione di opere abusive entro il termine di 90 giorni. La difesa ha sostenuto l'impossibilità tecnica della demolizione e la pendenza di una sanatoria, ma i giudici hanno stabilito che l'impossibilità derivante da condotta illecita non esime dall'obbligo e che la sanatoria deve essere ottenuta prima della scadenza del termine per evitare la revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione diretta delle nuove **pene sostitutive** introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la sentenza di appello sia stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la competenza a decidere sulla sostituzione della pena detentiva non spetta alla Cassazione, bensì al giudice dell'esecuzione. L'istanza deve essere presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato il cui appello incidentale era stato rigettato per tardività. La questione centrale riguarda la possibilità di beneficiare della prescrizione ottenuta dai coimputati in un giudizio a cui il ricorrente non ha partecipato. La Corte chiarisce che, sebbene non sia possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di appello altrui, l'imputato può attivare l'incidente di esecuzione per far valere l'effetto estensivo dei motivi non personali favorevoli ottenuti dagli altri imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il nodo centrale riguarda la **legittimazione ad agire**: il ricorrente aveva agito in proprio, mentre l'istanza originaria era stata presentata in qualità di legale rappresentante di una società. Poiché il soggetto, come persona fisica, non aveva partecipato all'incidente di esecuzione e non vantava alcun rapporto giuridico con l'immobile, la Corte ha confermato l'impossibilità di procedere all'esame del ricorso, condannandolo anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano relativa alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il punto focale della decisione riguarda la corretta individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Secondo l'art. 665 c.p.p., la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Poiché nel caso di specie l'ultimo provvedimento definitivo era stato emesso dal GIP, il Tribunale non aveva il potere di decidere, rendendo nullo l'intero procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Ancona che aveva revocato la sospensione condizionale della pena nonostante la legittima astensione avvocati. Il difensore aveva comunicato tempestivamente l'adesione allo sciopero, ma il giudice aveva proceduto nominando un sostituto. La Suprema Corte ha stabilito che l'astensione è un diritto oggettivo e, non rientrando l'udienza di esecuzione tra le prestazioni indispensabili, il rinvio era obbligatorio per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato un'istanza di non esecutività senza fissare l'udienza camerale. Il giudice dell'esecuzione aveva deciso de plano, nonostante la decisione richiedesse una valutazione di merito articolata. La Corte ha ribadito che il Contraddittorio è obbligatorio nel procedimento di esecuzione, salvo i casi di manifesta inammissibilità dell'istanza. Poiché il rigetto non era dovuto a vizi formali ma a una valutazione degli atti, l'omessa udienza ha determinato una nullità assoluta per violazione del diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che richiedeva il riconoscimento del **reato continuato** tra la partecipazione a due diversi sodalizi criminali. La decisione ribadisce che il passaggio da un sottogruppo a un'organizzazione autonoma, determinato da eventi imprevedibili come la collaborazione con la giustizia di vertici apicali, interrompe l'unicità del programma criminoso. Non è sufficiente l'omogeneità delle condotte per ottenere il beneficio, essendo necessaria la prova di un unico momento deliberativo originario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che richiedeva il riconoscimento del **reato continuato** in fase di esecuzione. Il ricorrente mirava a unificare due omicidi commessi a distanza di pochi mesi, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il secondo delitto era scaturito da un ordine improvviso del capoclan, configurando una causale estemporanea. La Corte ha ribadito che la semplice omogeneità dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti a provare una programmazione unitaria iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato per la rideterminazione della pena in fase di esecuzione. Il ricorrente contestava l'individuazione della violazione più grave e l'entità dell'aumento per la continuazione relativo a reati associativi. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 187 disp. att. c.p.p., la violazione più grave è inderogabilmente quella per cui è stata inflitta la pena maggiore. La motivazione del giudice di merito è stata giudicata corretta poiché basata sulla pericolosità sociale del soggetto e sul suo ruolo attivo in un'organizzazione criminale dedita al controllo del territorio e allo spaccio.

Un cittadino ha richiesto la restituzione di una somma di denaro confiscata, ma il GIP ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso come opposizione, garantendo così il diritto di difesa e la corretta prosecuzione del giudizio nel merito senza incorrere in inammissibilità formali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione che negava la **continuazione** tra reati. La decisione si fonda sul fatto che l'istanza era una mera reiterazione di una richiesta già valutata e respinta durante il processo di merito. La mancata impugnazione della sentenza originale impedisce di riproporre la medesima questione in fase esecutiva, rendendo i motivi di ricorso privi di specificità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato che richiedeva il riconoscimento del **vincolo della continuazione** tra reati oggetto di quattro diverse sentenze definitive. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un unico disegno criminoso legato a un contesto associativo. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione del Giudice dell'esecuzione, rilevando l'eterogeneità dei reati. Mentre alcuni omicidi erano stati compiuti per fini puramente economici (attività di sicario), un altro delitto di sangue era stato motivato da un favore personale verso un amico, spezzando così l'unitarietà del progetto criminale necessaria per l'applicazione dell'istituto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che aveva respinto un'istanza di restituzione di beni sequestrati senza instaurare il necessario Contraddittorio. Il ricorrente si era opposto al diniego di restituzione di alcune armi, ma il giudice aveva deciso senza fissare l'udienza camerale prevista dalla legge. La Suprema Corte ha stabilito che, nel procedimento di esecuzione, se l'opposizione non è manifestamente inammissibile, il giudice ha l'obbligo di convocare le parti. L'omissione dell'udienza determina una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto che ha proposto ricorso contro la conversione pena pecuniaria in libertà controllata, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. Il Magistrato di Sorveglianza aveva disposto la conversione a causa dell'insolvibilità del condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non è lo strumento idoneo per impugnare tale ordinanza, emessa senza formalità. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, in applicazione del principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al giudice competente.