Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio pur senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo non provata la recisione dei legami con il crimine organizzato. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto. Il detenuto deve soltanto allegare elementi fattuali indicativi del percorso rieducativo e dell'assenza di contatti mafiosi. Spetta poi al giudice attivare i poteri istruttori d'ufficio per verificare la situazione, senza imporre al carcerato una prova impossibile.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze definitive. La Corte d'Appello ha deciso sulla sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la Competenza Giudice Esecuzione non spettava alla Corte d'Appello, ma al Tribunale che aveva emesso l'ultima condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che, in caso di più condanne definitive, la Competenza Giudice Esecuzione spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile, indipendentemente dalla specifica condanna in questione. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la revoca della confisca di beni. Un soggetto, già condannato per riciclaggio e i cui beni erano stati confiscati, è stato dichiarato fallito. La Curatela del Fallimento ha chiesto la restituzione dei beni confiscati, ma il giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che, una volta che la confisca penale è definitiva, la competenza a decidere su questioni relative ai beni confiscati passa al giudice civile, anche in presenza di una nuova dichiarazione di fallimento. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di misure alternative presentata da un condannato, ignorando l'istanza di rinvio depositata dal legale di fiducia. Il difensore aveva tempestivamente documentato una sovrapposizione di impegni professionali, ma i giudici hanno ritenuto non applicabile tale tutela al rito di sorveglianza, celebrando l'udienza in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, ribadendo che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente anche davanti alla magistratura di sorveglianza. L'omessa valutazione di tale impedimento genera una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa e assistenza tecnica, invalidando l'intera procedura e la decisione finale.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per unificare le sanzioni derivanti da diverse condanne definitive. La Corte di appello, operando come giudice dell'esecuzione, ha unificato i reati ma ha calcolato un aumento per recidiva superiore a quello stabilito dalla Cassazione nel processo principale. Il Condannato ha quindi presentato ricorso evidenziando l'errore nel calcolo del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può superare i limiti della recidiva già fissati in sede di cognizione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'eseguibilità della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato a carico di un cittadino straniero condannato. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata valutazione delle proprie memorie difensive e l'accertamento della propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di memorie difensive non produce nullità quando la motivazione del provvedimento finale risulta congrua e completa. L'accertamento della pericolosità poggiava su elementi solidi: i precedenti penali del condannato, l'assenza di un valido permesso di soggiorno e la totale mancanza di stabili riferimenti socio-lavorativi sul territorio italiano. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la riduzione della pena inflitta per reati in materia di stupefacenti. Il richiedente invocava le sentenze della Corte Costituzionale favorevoli al reo. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il principio del giudicato esecutivo cede solo davanti a novità di fatto o di diritto cronologicamente successive alla sentenza definitiva. Nel caso esaminato, i principi favorevoli della giurisprudenza erano già ampiamente noti e consolidati prima della condanna. Il condannato doveva contestare la misura della sanzione con i normali mezzi di impugnazione ordinari. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha subito la revoca della sospensione condizionale della pena per non aver risarcito il danno alla vittima entro il termine prestabilito. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di non aver potuto partecipare all'udienza davanti al giudice dell'esecuzione a causa di un impedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'uomo non aveva mai sollevato tale impedimento davanti al giudice di merito durante la fase opportuna. La mancata contestazione tempestiva rende la doglianza del tutto infondata in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la revoca del beneficio e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di revoca della confisca promossa da un condannato per associazione mafiosa e dai suoi familiari. I giudici hanno chiarito che, a seguito di condanna penale irrevocabile con misura patrimoniale obbligatoria, la confisca non può essere ridiscussa tramite incidente di esecuzione fondato su presunti vizi del processo o prove già valutate. La difesa tentava di invocare limiti temporali tipici della prevenzione, ma la Corte ha ribadito la natura di impresa mafiosa totalmente inquinata dal crimine per le società coinvolte. I familiari, pur legittimati a intervenire se pretermessi nel processo di cognizione, non hanno dimostrato la titolarità autonoma dei beni né redditi leciti adeguati.

Un condannato ha presentato un ricorso per contestare il mancato accoglimento della richiesta di unificazione delle pene. L'uomo lamentava generici errori materiali nell'ordine di esecuzione delle pene e l'assenza di motivazione sul rigetto della sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di riferimenti puntuali. Il ricorrente non ha specificato le norme violate né ha indicato quali reati specifici appartenessero al medesimo disegno criminoso. L'istanza di continuazione dei reati richiede una rigorosa precisione fattuale e giuridica per poter essere valutata. La Suprema Corte ha condannato il soggetto alle spese di giudizio e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato alla pena dell'ergastolo ha presentato una richiesta per ottenere il ricalcolo della sanzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati e la declaratoria di illegittimità della pena perpetua. I giudici territoriali hanno respinto l'atto considerandolo una mera riproduzione di precedenti domande già rigettate. L'interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, senza tuttavia contestare le effettive motivazioni che avevano determinato il rigetto per duplicazione della richiesta. La Suprema Corte ha confermato che la reiterazione dell'istanza esecutiva senza elementi di novità rende il ricorso inammissibile. Il ricorrente è stato perciò condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso al giudice dell'esecuzione chiedendo il cumulo delle pene concorrenti per farsi riconoscere ventisette giorni di carcerazione già presofferta. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo il periodo già calcolato. L'uomo ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo ordinario del cumulo spetta esclusivamente al Pubblico Ministero e non al giudice dell'esecuzione, a meno che non vi siano complesse questioni pregiudiziali da risolvere preventivamente. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha promosso un incidente di esecuzione penale davanti alla Corte di Appello per bloccare l'ordine di carcerazione. Il soggetto ha sostenuto la nullità della condanna e della revoca della sospensione condizionale a causa di vizi nelle notifiche al difensore di fiducia. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: i presunti vizi del processo di cognizione non possono essere sollevati nella fase esecutiva. Inoltre, la nomina del difensore effettuata nel processo principale non si estende automaticamente alla fase di esecuzione. Il condannato deve espiare la pena residua e versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato al pagamento di un'ammenda ha presentato istanza di riabilitazione, sostenendo che la sanzione si era già estinta per prescrizione quinquennale, rendendo irrilevante il versamento tardivo eseguito solo per dimostrare la buona condotta. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile con decisione diretta, calcolando il termine triennale dal pagamento effettivo anziché dall'estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il tribunale non può respingere la domanda senza contraddittorio quando occorre verificare l'estinzione della pena e valutare la condotta.

La Procura della Repubblica emetteva un ordine di carcerazione, contestualmente sospeso, verso una persona condannata. Il Giudice dell'esecuzione accoglieva la revoca del beneficio della pena sospesa e rilevava un errore nel conteggio dei mesi di reclusione riportati nell'atto. Per questo motivo, il giudice disponeva l'integrale revoca ordine di esecuzione. Il Pubblico Ministero impugnava il provvedimento per violazione di legge, sostenendo l'eccesso di potere del magistrato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice dell'esecuzione non possiede il potere di cancellare l'atto della Procura. Il magistrato può unicamente dichiarare la temporanea inefficacia dell'ordine per consentire l'accesso a misure alternative alla detenzione.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione conseguente a una condanna patteggiata per reato edilizio, sostenendo l'acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale e la pendenza di un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'acquisizione del manufatto abusivo da parte del Comune non impedisce l'ordine di demolizione penale, salvo specifica delibera comunale che attesti un prevalente interesse pubblico alla conservazione del bene. Inoltre, la sospensione dell'ordine di demolizione richiede l'accertamento di una reale causa di incompatibilità o sanabilità, qui assente.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a carico di un condannato. L'interessato ha impugnato il provvedimento lamentando una violazione processuale decisiva: l'autorità giudiziaria ha notificato l'avviso di fissazione dell'udienza soltanto al difensore d'ufficio e non alla persona sottoposta al procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che l'omessa notifica udienza camerale al diretto interessato lede il diritto al contraddittorio. Tale mancanza genera una nullità di ordine generale e assoluta che travolge l'intera decisione, a nulla rilevando la presenza silenziosa del difensore in aula. I giudici supremi hanno quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo subisce la revoca della sospensione condizionale della pena da parte del Tribunale poiché ha commesso un nuovo reato durante il periodo di prova di cinque anni. Il condannato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'avviso di fissazione dell'udienza gli è stato notificato in ritardo rispetto ai dieci giorni previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici spiegano che il ritardo nella notifica genera una nullità a regime intermedio, la quale risulta sanata se l'avvocato difensore presente in aula non la eccepisce formalmente e tempestivamente durante l'udienza. Di conseguenza, la revoca del beneficio resta pienamente valida ed efficace, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La proprietaria di un fabbricato abusivo ha contestato l'ordine di demolizione emesso dalla Procura della Repubblica, sostenendo che l'abbattimento della prima casa violasse l'art. 8 della CEDU a tutela della vita familiare e del domicilio. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di manufatti illeciti, poiché prevale l'interesse pubblico a sanare la violazione del territorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ordine di demolizione e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.