Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova avanzata da un condannato, applicando il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento terapeutico per tossicodipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari (terapeutico) non fa scattare l'automatica preclusione di tre anni per le misure alternative comuni. Il fallimento di un percorso terapeutico non comporta una presunzione assoluta di inidoneità del soggetto. Di conseguenza, i giudici devono effettuare una valutazione concreta e personalizzata sul caso, senza automatismi. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame.

Il Tribunale di Torino aveva revocato la sospensione condizionale della pena e l'indulto a un cittadino. Tuttavia, i giudici hanno celebrato l'udienza nominando un avvocato d'ufficio, ignorando la nomina tempestiva del legale scelto dall'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza in camera di consiglio determina una nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di revoca dei benefici, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo e corretto procedimento.

Il Pubblico Ministero ha richiesto l'estinzione della pena detentiva per un condannato. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano), ritenendo ostativa una precedente recidiva. Contro questo rifiuto, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non si può scavalcare la fase di merito: il ricorso contro un provvedimento emesso senza udienza va qualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale per lo svolgimento della regolare udienza di opposizione.

Un automobilista riceveva un decreto penale di condanna definitivo per guida in stato di ebbrezza. Il provvedimento applicava però sanzioni amministrative ritenute illegali, come la revoca della patente e la confisca del veicolo. Il difensore presentava un incidente di esecuzione per eliminare tali sanzioni, ma il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta senza udienza. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro la decisione senza udienza del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere direttamente in Cassazione. Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di Como, che dovrà ora decidere convocando le parti in una regolare udienza.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino condannato nel 1995 con patteggiamento. Secondo i giudici, l'avvenuta estinzione automatica del reato escludeva qualsiasi interesse alla riabilitazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, evidenziando che l'estinzione automatica non cancella la condanna dal casellario giudiziale, lasciando intatto l'interesse a ripulire la propria fedina penale per motivi professionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda non poteva essere liquidata frettolosamente come manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di valutare nuovamente il caso seguendo la corretta procedura partecipata.

Il caso riguarda un uomo condannato per un incidente stradale mortale, al quale era stata concessa la sospensione condizionale della pena a patto che risarcisse le vittime con una provvisionale. Di fronte al mancato pagamento, il giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di non avere le risorse economiche per pagare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno evidenziato che la Guardia di Finanza ha accertato la presenza di entrate economiche e che, in sette anni, l'uomo non ha mai cercato di risparmiare o pagare anche solo una minima parte del debito, dimostrando un colpevole disinteresse anziché un'assoluta impossibilità di adempiere.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l'affidamento in prova, concedendo solo la detenzione domiciliare. La difesa lamentava la mancata acquisizione della relazione dell'ufficio sociale e difetti di motivazione. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il soggetto è stato scarcerato per fine pena. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione ha fatto venire meno l'utilità concreta di una decisione sulla misura alternativa.

Il Condannato, estradato dalla Spagna con la garanzia di non subire l'ergastolo, ottiene la sostituzione della pena perpetua con trent'anni di reclusione. Successivamente, la Procura emette un nuovo provvedimento di cumulo, scorporando i reati commessi dopo l'estradizione, prolungando la detenzione. Il Condannato si oppone eccependo la violazione del giudicato esecutivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il giudicato esecutivo copre solo le questioni esplicitamente dedotte e decise, e non quelle meramente deducibili ma non trattate nel precedente giudizio. Di conseguenza, il nuovo calcolo della pena effettuato dalla Procura è pienamente legittimo.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare diverse condanne definitive per ricettazione, spaccio di droga e violazione della legge sulle armi. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, non riscontrando un progetto unitario iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione della vicinanza temporale e dell'omogeneità dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice scelta di vivere di espedienti criminali (programma di vita delinquenziale) non equivale al medesimo disegno criminoso richiesto per il reato continuato. La diversità dei contesti di tempo, di luogo e la differente natura dei reati escludono l'unificazione della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Trapani aveva negato alla nuova proprietaria di un immobile la possibilità di chiedere la revoca di un ordine di demolizione, ritenendola estranea al procedimento penale originario avviato contro la madre. La proprietaria aveva però ottenuto un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il bene in sé. Di conseguenza, chiunque acquisti l'immobile subisce gli effetti del provvedimento ed è pienamente legittimato a chiederne la revoca o la sospensione davanti al giudice dell'esecuzione, soprattutto in presenza di una sanatoria edilizia sopravvenuta.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per tre reati specifici di furto, evasione e rapina. Tuttavia, il giudice ha commesso un errore e ha deciso su fatti diversi e non richiesti, applicando d'ufficio la continuazione per vecchi reati di furto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che nel procedimento di esecuzione opera il rigido principio della domanda. Il giudice non può decidere di propria iniziativa su fatti diversi da quelli indicati dalle parti, a pena di nullità insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di diverse condanne per truffa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, esaminando anche una condanna non indicata dal richiedente e negando il medesimo disegno criminoso con motivazioni generiche, nonostante la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento di rigetto. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può decidere su fatti non richiesti e non può negare la continuazione senza spiegare in modo concreto e dettagliato le ragioni per cui ritiene i reati frutto di scelte autonome ed estemporanee, specialmente in presenza di forti indizi di un piano unitario. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Tuttavia, il suo difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato rispetto a quello stabilito dalle norme emergenziali. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il deposito atti tramite PEC deve avvenire tassativamente all'indirizzo dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nell'individuazione della casella PEC corretta comporta l'irricevibilità del ricorso. Poiché l'errore non è dipeso da colpa grave, il ricorrente è stato condannato solo al pagamento delle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato contro una condanna irrevocabile per frode. La Corte d'appello respingeva la richiesta sul presupposto che l'imputato avesse eletto domicilio durante le indagini preliminari e che la successiva notifica al difensore d'ufficio fosse regolare a causa della sua irreperibilità. La Cassazione accoglie il ricorso del Condannato: dagli atti non risulta alcuna elezione di domicilio documentata. La Suprema Corte ribadisce che, in tema di esecuzione, il richiedente ha solo l'onere di allegare i fatti, mentre spetta al giudice compiere gli accertamenti. Inoltre, la conoscenza del processo deve essere effettiva e formale, non generica. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Vasto, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta a un condannato, ritenendola illegittima. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice della cognizione disponesse già di tutti i dati per rilevare l'illegittimità del beneficio e che l'errore non potesse essere corretto in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur confermando che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena se le cause ostative erano già note al giudice del processo, la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha fornito prove specifiche per dimostrare che tali informazioni fossero effettivamente a disposizione del primo giudice, limitandosi ad affermazioni generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha valutato negativamente l'affidamento in prova al servizio sociale di un condannato, dichiarando la pena non estinta. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro tale provvedimento non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per il corretto svolgimento del giudizio.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere la rideterminazione delle pene concorrenti derivanti da un provvedimento di cumulo. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che vi fosse una preclusione dovuta a una precedente decisione sullo stesso tema. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di nuovi elementi documentali e di un recente mutamento giurisprudenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del divieto di doppio giudizio opera solo a parità di condizioni. Se la difesa presenta nuove questioni di diritto o di fatto, il giudice deve esaminarle nel merito senza dichiarare l'inammissibilità automatica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.