Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Condannato, condannato a ventisette anni di reclusione, chiedeva l'estinzione della pena per decorso del tempo, essendo trascorsi trent'anni dalla condanna irrevocabile. La Corte di assise accoglieva la richiesta, ritenendo che la dichiarazione di delinquenza abituale emessa prima della scadenza non fosse idonea a bloccare la prescrizione perché non ancora irrevocabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che dichiara l'abitualità è provvisoriamente esecutiva e non sospesa dall'impugnazione. Di conseguenza, tale provvedimento, intervenuto prima del termine trentennale, impedisce l'estinzione della pena per decorso del tempo, rendendo la sanzione ancora eseguibile.

Il Condannato richiede la revoca della condanna per un reato di violazione della privacy, sostenendo che una nuova legge lo abbia depenalizzato. Il Giudice dell'esecuzione dichiara il non luogo a procedere senza fissare l'udienza, ritenendo il reato già estinto per il decorso del tempo. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che la procedura de plano (senza udienza) è illegittima nella fase di rinvio e che il condannato conserva l'interesse alla revoca totale, poiché l'estinzione semplice non cancella tutti gli effetti negativi della condanna.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare, a causa di una pena accessoria di interdizione dagli uffici direttivi che gli impediva di lavorare nell'azienda che si era offerta di assumerlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per l'affidamento in prova al servizio sociale non è indispensabile un lavoro retribuito, potendo questo essere sostituito da attività di volontariato. Inoltre, i giudici devono valutare globalmente il percorso rieducativo e la personalità del soggetto, senza limitarsi ai soli divieti derivanti dalle pene accessorie. La decisione di diniego è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava inammissibile, tramite una decisione de plano in sede esecutiva, la richiesta del Condannato volta a revocare un decreto penale di condanna per violazione del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem). Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è legittima solo se l'istanza manca dei requisiti formali di legge e non richiede accertamenti o valutazioni discrezionali. Poiché la verifica del ne bis in idem richiede un esame approfondito, il giudice avrebbe dovuto garantire il contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per una nuova trattazione in udienza.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem e del divieto di riforma in peggio. Egli contestava l'aumento di pena stabilito dalla Corte d'appello in sede di rinvio rispetto a una precedente decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione dell'aumento della pena era già stata esaminata e respinta durante il giudizio ordinario di cognizione. Di conseguenza, le regole sulla cosa giudicata impediscono di riproporre la stessa contestazione davanti al giudice dell'esecuzione. Lo strumento dell'incidente di esecuzione non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere decisioni ormai definitive e già vagliate dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'imputato sosteneva di non aver potuto presentare appello a causa del suo stato di detenzione per altra causa, sopravvenuto il giorno dell'udienza, e della mancata comunicazione della rinuncia al mandato da parte del suo difensore di fiducia. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non costituisce automaticamente un caso fortuito o forza maggiore. Poiché il processo era stato regolarmente instaurato e l'imputato ne era a conoscenza, gravava su di lui l'onere di diligenza di informarsi sull'esito del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, ritenendolo irreperibile e privo di domicilio. Il condannato ha fatto ricorso, dimostrando di aver regolarmente indicato il proprio domicilio nell'istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunta irreperibilità non consente al Presidente del Tribunale di rigettare la domanda de plano (senza udienza). Tale valutazione richiede infatti un esame approfondito nel merito da svolgersi in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una corretta decisione.

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona aveva negato a un cittadino l'affidamento in prova, rifiutando anche di rinviare l'udienza nonostante il documentato legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il rifiuto di rinvio viola il diritto al contraddittorio. I giudici hanno chiarito che la possibilità di partecipare all'udienza da remoto non cancella il diritto dell'avvocato di essere presente fisicamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

Due comproprietari di un immobile abusivo, costruito in una zona protetta da vincoli paesaggistici, chiedono la revoca dell'ordine di demolizione presentando una sanatoria comunale. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, poiché l'immobile era già stato acquisito gratuitamente al patrimonio del Comune, i vecchi proprietari non avevano più alcun interesse giuridico a chiedere la revoca dell'ordine di demolizione, essendo ormai considerati soggetti terzi ed estranei al bene. Inoltre, i giudici rilevano che una precedente richiesta identica era già stata respinta. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza di revoca, ripristinando l'efficacia dell'ordine di demolizione.

I comproprietari di un immobile impugnano il provvedimento del Tribunale che dichiarava inammissibile la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive. Il Tribunale aveva declinato la propria competenza a valutare i problemi tecnici legati all'abbattimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di valutare le questioni tecniche relative all'esecuzione dell'ordine di demolizione. Tuttavia, la Corte precisa che l'impossibilità tecnica di demolire la parte abusiva senza danneggiare quella lecita non rileva se tale situazione è imputabile al condannato stesso. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Tre società terze hanno impugnato l'ordinanza con cui il giudice dell'esecuzione aveva integrato la motivazione di una precedente sentenza. La Procura aveva chiesto di chiarire una discrepanza tra la motivazione, che limitava il vincolo alle spese del processo, e il dispositivo, che richiamava genericamente l'art. 316 c.p.p. Il giudice dell'esecuzione aveva esteso la misura a garanzia dei risarcimenti civili. La Cassazione ha accolto il ricorso delle società, stabilendo che il principio di prevalenza del dispositivo sulla motivazione non si applica alle misure cautelari reali come il sequestro conservativo. Il giudice dell'esecuzione non poteva quindi ampliare la portata del vincolo originario. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, liberando i beni dalle garanzie civilistiche non originariamente motivate.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, a causa della mancata indicazione di un domicilio in Italia. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assenza di tale indicazione non potesse giustificare una decisione immediata di inammissibilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un requisito obbligatorio e inderogabile per l'accesso alle misure alternative, anche quando l'istanza viene presentata dall'avvocato. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare presentata da un collaboratore di giustizia, a cui era stata precedentemente revocata la stessa misura per gravi violazioni, tra cui l'allontanamento dal domicilio e l'uso di sostanze stupefacenti. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che lo status di collaboratore escludesse il divieto triennale di concessione di nuovi benefici e lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Pur confermando che ai collaboratori di giustizia non si applica l'automatismo della preclusione triennale, la Corte ha stabilito che il giudice di merito ha legittimamente negato la detenzione domiciliare valutando l'incompatibilità concreta del soggetto con il regime esterno, visti i suoi precedenti comportamenti trasgressivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per reati edilizi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso senza chiedere il parere del Pubblico Ministero e sottolineando di aver pagato le tasse sull'immobile per oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa richiesta del parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire. Inoltre, il pagamento delle tasse non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione. Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un uomo condannato per evasione, ritenendo che il mancato decorso di tre anni dal reato costituisse un blocco automatico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione commesso nel triennio precedente non rappresenta un ostacolo insuperabile. La legge impone invece al giudice di svolgere un esame approfondito sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva pericolosità sociale, vietando un rigetto automatico senza udienza.

Il Ricorrente, dichiarato interdetto per infermità di mente, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore contro un provvedimento del Tribunale di Palermo. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore. Poiché il soggetto era sottoposto a tutela, la nomina del difensore doveva provenire necessariamente dal tutore legale nominato dal Tribunale. Mancando agli atti l'atto di nomina del difensore da parte del tutore, il rapporto processuale non si è costituito validamente. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato contro la rideterminazione della pena effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione aveva ricalcolato l'aumento di pena per reato continuato per il reato più grave, riguardante il traffico di cinque chilogrammi di cocaina con un profitto di centosessantamila euro, fissandolo in due anni e sei mesi di reclusione. Il Condannato contestava la sproporzione di questo aumento rispetto ad altri episodi minori. La Cassazione ha stabilito che il giudice ha correttamente motivato la decisione basandosi su criteri oggettivi e comparativi, come la quantità di stupefacente e il guadagno economico. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese.

Un cittadino propone ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione di beni confiscati alla madre defunta. Il ricorrente sostiene di essere coimputato ed erede, escludendo la necessità di una procura speciale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che lo stesso ricorso è già stato discusso e deciso in precedenza. Di conseguenza, i giudici dichiarano il non luogo a provvedere a causa della evidente duplicazione del ricorso.